Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-12803/21 по делу N А46-10125/2018

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12803/2021) Каравашкина Никиты Витальевича (далее - Каравашкин Н. В.), (регистрационный номер 08АП-12865/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 2, помещение 3/1, далее - ООО "АФБ", агентство) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Каравашкина Н. В. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989, г. Омск, ул. Герцена, 12, А, общество, должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО "АФБ" Дюженкова А. В. по доверенности от 10.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

агентство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принятым определением от 26.06.2018.

Определением от 01.08.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - Зайцева С. П.).

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Омской области признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Зайцеву С. П., после отстранения которой определением от 19.05.2020 утвердил конкурсным управляющим Мецлер Ирину Давыдовну.

13.05.2020 агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 индивидуальному предпринимателю Каравашкину Н. В. денежных средств на общую сумму 553 348 руб. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Николаев Константин Юрьевич.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением от 07.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-10125/2018 по результатам рассмотрения заявления агентства определение от 15.10.2020 и постановление от 02.02.2021 оставлены без изменения.

24.06.2021 Каравашкин Н. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А46-10125/2018, просил взыскать с агентства 170 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 заявление удовлетворено частично, с агентства в пользу Каравашкина Н. В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Каравашкиным Н. В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит взыскать судебные расходы в полном объёме. По мнению подателя жалобы, определение в части снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителей является незаконным, немотивированным и необоснованным; при разрешении вопроса суд нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд применил недействующий акт Совета Адвокатской палаты Омской области (далее - САП) 2011 года. Суд неверно распределил бремя доказывания. Факт несения расходов, факт оплаты, связь с делом подтверждены заявителем. Агентство доказательства неразумности и чрезмерности судебных расходов не представило. Судом не учтён пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Как считает апеллянт, вознаграждение в сумме 170 000 руб. соответствует расценкам, установленным постановлением САП Омской области от 27.04.2016, с учётом инфляции за период с апреля 2016 года по настоящее время. Судом не учтено, что агентство является профессиональным участником дел о банкротстве.

Агентство, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделок общества с Каравашкиным Н. В. принят не в пользу должника, в интересах которого выступал кредитор - агентство. При этом кредитор действовал с целью увеличения конкурсной массы общества. С учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Каравашкин Н. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу агентства не согласился с доводами указанной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителя агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с агентства в пользу Каравашкина Н. В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках, являлось агентство.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непосредственно на кредитора - агентство (но не на управляющего и, соответственно, должника) относятся процессуальные последствия обращения в суд с иском об оспаривании сделки, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каравашкин Н. В. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 170 000 руб. представил: договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2020 N 75, от 11.11.2020 N 75-1, от 18.03.2021 N 75-2, от 03.06.2021 N 75-3 (далее - договоры N 75, 75-1, 75-2, 75-3 соответственно), квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.01.2021 N 3 на сумму 50 000 руб., от 21.01.2021 N 5 на сумму 40 000 руб., от 05.02.2021 N 7 на сумму 35 000 руб., от 21.06.2021 N 10 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2021 N 11 на сумму 30 000 руб., акты выполненных работ от 21.01.2021 N 1, от 18.03.2021 N 1, от 21.06.2021 N 1.

По условиям договоров исполнитель (ИП Большаков Н. Ю.) обязался за плату оказывать заказчику (Каравашкин Н. В.) юридические услуги по ведению обособленного спора по заявлению агентства от 13.05.2020 о признании недействительными сделок по перечислению Каравашкину Н. В. денежных средств, совершенных 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 в общей сумме 553 348 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве N А46-10125/2018, в том числе:

- по договору N 75: при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции;

- по договору N 75-1: при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

- по договору N 75-2: при рассмотрении данного обособленного спора в суде кассационной инстанции;

- по договору N 75-3: по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 3.1 договоров и составляет: по договору N 75 - 90 000 руб., по договору N 75-1 - 35 000 руб., по договору N 75-2 - 15 000 руб., по договору N 75-3 - 30 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ к вышеуказанным договорам, заказчиком приняты без замечаний, а исполнителем оказаны юридические услуги:

- по договору N 75: подготовка и предъявление: 18.08.2020 - отзыв на заявление, 15.09.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 06.10.2020 - заявление о пропуске срока исковой давности; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.08.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020. Общая стоимость услуг 90 000 руб. (акт от 21.01.2021);

- по договору N 75-1: подготовка и предъявление 03.12.2020 отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021. Общая стоимость услуг 35 000 руб. (акт от 05.02.2021);

- по договору N 75-2: участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2021. Общая стоимость услуг 15 000 руб. (акт от 21.06.2021).

По договору N 75 заказчик произвёл оплату в сумме 90 000 руб., по договору N 75-1 - 35 000 руб., по договору N 75-2 - 15 000 руб., по договору N 75-3 - 30 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 15 постановления N 1, пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 3, 8, 12 информационного письма N 121, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2020 N 224-О-О, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых расходов по настоящему обособленному спору в размере 80 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 80 000 руб., из расчёта: 40 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (договор N 75), 20 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (договор N 75-1), 10 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции (договор N 75-2), 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек (договор N 75-3).

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; вопреки доводам апелляционной жалобы Каравашкина Н. В. произведённый судом расчёт соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок