Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-73969/21 по делу N А40-180742/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-180742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-180742/20 по иску ООО "КВК Групп" (ИНН 7706442229, ОГРН 1167746892972) к ООО "Топган" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Топган" к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радевич Н.М. по доверенности от 01.09.2020, диплом ВСГ 0837184 от 30.06.2008;

от ответчика: Корбезова Л.М. по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСА 0478839 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Топган" о взыскании 8 154 326,66, в том числе:

-задолженность по договору N BMW-001/18 от 01.03.2018 г. в сумме 2 418 837, 22 руб., пени за период с 21.04.2018 г. по 29.02.2020 г. в сумме 486 378, 45 руб.;

-задолженность по договору N LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 2 094 804, 68 руб., пени за период с 25.11.2018 г. по 06.02.2020 г. в сумме 421 915, 53 руб.;

-задолженность по договору N Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 1 341 455, 76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в сумме 276 299, 62 руб.;

-задолженность по договору N BMW-001/19 от 01.05.2019 г. в сумме 925 008, 64 руб., пени за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в сумме 189 626, 77 руб.

ООО "Топган" также заявило встречный иск к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков в сумме 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что представить их в суд первой инстанции не смог ввиду того, что не присутствовал в судебном заседании, когда судом было принято решение.

Учитывая, что дело рассматривалось на протяжении года, при рассмотрении дела судом проведено более шести судебных заседаний, кроме того, ответчик воспользовался своим правом на подачу встречного иска, а потому, с учетом указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 06.12.2021 они возвращен заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВК Групп" и ООО "Топган" были заключены договоры субаренды транспортных средств:

N BMW-001/18 от 01.03.2018, по которому ответчику переданы во временное владение и пользование, следующие транспортные средства: ВМХУ 520D, гос. N К732СН 777, VIN: WBAJC31050G870634; BMW 520D, гос. N Р790ХС 777, VIN: WBAJC31080G872393; BMW 520D, гoc. N Р897СХ 777VIN: WBAJC310X0G872394; BMW 520D, гос. N Р641ХС 777VIN: WBAJC31080G872362.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование одним автомобилем устанавливается в размере 119 150 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2018 г. пункт 4.1. изложен в новой редакции, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере:

-на период с "01" марта 2018 г. по "31" июня 2018 г. - 476 600 руб. в месяц,

-на период с "01" июля 2018 г. по "31" июля 2018 г. - 637 787 руб. в месяц;

-на период с "01" августа 2018 г. по "30" сентября 2018 г. - 620 000 руб. в месяц,

-на период с "01" октября 2018 г. по "31" декабря 2018 г. - 353 500 руб. в месяц;

-на период с "01" января 2019 г. по "30" ноября 2019 г. - 359 500 руб. в месяц.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобили BMW6bui передан ООО "Топган" 01.03.2018 г. и возвращены ООО "КВК Групп" 30.11.2019 г. в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Таким образом, ООО "Топган" пользовалось автомобилями в период с 01.03.2018 г. по 30.11.2019 г. и сумма арендной платы составила 8 799 187 руб. исходя из расчета: 476 600 х 4 + 637 787 + 620 000 х 2 + 353 500 х 3 + 359 500 х 11.

N Porsche-001/18 от 01.10.2018, по которому ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль Porsche МАСАН, гос. N Е264КВ799, VIN: WPIXXX95ZJLB07037.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 г. пункт 4.1. изложен в новой редакции, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере:

-на период с "01" октября 2018 г. по "31" декабря 2018 г. - 177 298 руб. в месяц,

-на период с "01" января 2019 г. по "30" июня 2020 г. - 180 303 руб. в месяц;

-на июль 2020 г. - 181 944 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль PorscheMACAN6bui передан ООО "Топтан" 01.10.2018 г. и возвращен ООО "КВК Групп" 31.12.2019 г. в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Таким образом, ООО "Топган" пользовалось автомобилем в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. и сумма арендной платы составила 2 695 530 руб. исходя из расчета: 177 298 х 3 + 180 303 х 12.

N LangeRover-001/18 от 01.10.2018, по которому ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль Lange Rover, гос. N О365КХ 799, VIN: SALGA3BK0JA541625.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 г. пункт 4.1. изложен в новой редакции, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере:

-на период с "01" октября 2018 г. по "31" октября 2018 г. - 242 852 руб. в месяц,

-на период с "01" ноября 2018 г. по "31" декабря 2018 г. - 342 852 руб. в месяц;

-на период с "01" января 2019 г. по "31" августа 2019 г. - 348 664 руб. в месяц;

-на период с "01" сентября 2019 г. по "31" августа 2021 г. - 285 942 руб. в месяц;

-на сентябрь 2021 г. - 2 098 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль LangeRover был передан ООО "Топган" 01.10.2018 г. и возвращен ООО "КВК Групп" 30.11.2019 г. в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Таким образом, ООО "Топган" пользовалось автомобилем в период с 01.10.2018 г. по 30.11.2019 г. и сумма арендной платы составила 4 575 694 руб. исходя из расчета: 242 852 + 342 852 х 2 + 348 664 х 8 + 285 942 х 3.

N BMW-001/19ot 01.05.2019, по которому ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 7301, гос. N Е264КВ799, VIN: WBA7A01030G717667.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством на период с "01" мая 2019 г. по "30" апреля 2021 г. устанавливается в размере 115 626, 08 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль BMW6bui передан ООО "Топган" 01.05.2019 г. и возвращен ООО "КВК Групп" 31.12.2019 г. в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Таким образом, ООО "Топган" пользовалось автомобилем в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. и сумма арендной платы составила 925 008, 64 руб. исходя из расчета: 115 626,08 х 8.

За пользование транспортными средствами в соответствии с условиями договор ООО "Топган" следовало оплатить в пользу ООО "КВК Групп" денежные средства в сумме 16 995 419,64 руб. исходя из расчета: 8 799 187 + 4 575 694 + 2 695 530 + 925 008,64, однако ООО "Топган" было перечислено лишь 10 771 368 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 224 051, 64 руб., в том числе:

-задолженность по договору N BMW-001/18 от 01.03.2018 г. в сумме 2 418 837, 22 руб.,

-задолженность по договору N LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 2 094 804, 68 руб.,

-задолженность по договору N Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 1 341 455, 76 руб.,

-задолженность по договору N BMW-001/19 от 01.05.2019 г. в сумме 925 008, 64 руб.

12 августа 2020 г. в адрес ООО "Топган" были направлены претензии: по адресу, указанному в договорах: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, Литер Б, пом. 27 (получено адресату 19.08.2020 г.); по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 1-й Предпортовый, д. 14 лит. А, пом. 11-Н (вручено адресату 20.08.2020 г.) с требование о добровольной оплате суммы долга и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 7.2. договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма пени составляет:

-по договору N BMW-001/18 от 01.03.2018 г. за период с 21.04.2018 г. по 29.02.2020 г. в сумме 486 378,45 руб.;

-по договору N LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 06.02.2020 г. в сумме 421 915,53 руб.;

-по договору N Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в сумме 276 299,62 руб.;

-по договору N BMW-001/19 от 01.05.2019 г. за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в сумме 189 626, 77 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 1 марта 2018 г. между ООО "КВК Групп" (арендодатель) и ООО "Топган" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N BMW_001/18.

Согласно п. 5.1 Договора субарендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения.

Как указано в п. 5.2 Договора при выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1 000 руб., без НДС, за одно ТС.

В соответствии с п. 5.3 Договора при выкупе транспортного средства до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п. 5.2 Договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды.

На основании п. 5.4 Договора после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 или п. 5.3 Договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В п. 10.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по "30" ноября 2019 г. включительно.

Как следует из п. 10.3 Договора срок окончания субаренды: "30" ноября 2019 г.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "Топган" указало, что в связи с тем, что ООО "КВК ГРУПП" было отказано ООО "Топган" в выкупе транспортных средств по Договору субаренды транспортного средства без экипажа N BMW-001\18 от 01 марта 2018 года (п. 5.1 Договора) истцу по встречному иску были причинены убытки в сумме 6 900 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что для перехода права собственности на транспортное средство субарендатор обязан уплатить Арендодателю выкупную стоимость и арендные платежи за весь период аренды (п. 5.4 Договора).

ООО "Топган" не воспользовалось своим правом, также, заявлений о желании выкупить Транспортные средства от ООО "Топган" не поступало, выкупные платежи не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Арендные платежи оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 2 418 837,22 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО "Топган" в апелляционной жалобе выполнило расчеты по договорам субаренды, согласно которым задолженность ответчика перед ООО "КВК Групп" отсутствует, однако, изучив представленные расчеты, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они являются арифметически неверные, поскольку в расчетах фигурируют платежные поручения, не связанные с отношениями ООО "КВК Групп" и ООО "Топтан" (ООО "Барберком" платежные поручения N 102 от 22.05.2019 г. и N 104 от 23.05.2019 г.), также часть платежных поручений, указанных в расчетах не представлялись ООО "Топган" в первую инстанцию, доказательств невозможности их представления в арбитражный суд г. Москвы не представлено, в связи с чем, ни новые документы, ни новые расчеты задолженности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Относительно довода ООО "Топган" об уплате ООО "Прайм Лизинг" 2 005 920 руб. и возникновении права собственности на автомобили по договору BMW-001/18 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании письма ООО "Топган" от 19.12.2019 г. N 013 (имеется в материалах дела) ООО "Прайм лизинг" платежным поручением N574 от 27.12.2019 г. (имеется в материалах дела) возвратило ООО "Топган" денежные средства в сумме 2 005 920 руб., как ошибочно перечисленные.

Перед возвратом указанных денежных средств ООО "Прайм лизинг" потребовало от ООО "КВК Групп" оплатить имеющуюся задолженность, в том числе и сумму 2 005 920 руб.

Директором ООО "КВК Групп" Будилиным С.В. имеющаяся перед ООО "Прайм лизинг" задолженность была погашена, что подтверждается квитанцией от 24.12.2019 г. (имеется в материалах дела).

ООО "Прайм лизинг" только после поступления денежных средств от ООО "КВК Групп" возвратило ООО "Топган" денежные средства в сумме 2 005 920 руб., как ошибочно перечисленные.

Таким образом, сумма 2 005 920 руб. не может быть учтена в счет оплаты по договору N BMW 001/18 от 01.03.2018 г., правовых оснований для передачи автомобилей в собственность ООО "Топган" не имелось.

Относительно довода ООО "Топган" о возникновении права на выкуп транспортных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Все договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "Топган" и ООО "КВК Групп", являются типовыми и условия о выкупе транспортных средств идентичные.

Так согласно п. 5.1 Договоров субарендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения.

Как указано в п. 5.2 Договоров при выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1 000 руб., без НДС, за одно ТС.

В соответствии с п. 5.3 Договоров при выкупе транспортного средства до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п. 5.2 Договоров, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды.

На основании п. 5.4 Договоров после внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 или п. 5.3 Договоров, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора.

На момент рассмотрения дела срок действия договоров истек.

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что для выкупа субарендатором транспортных средств, являющихся предметом договора, необходимо выполнение следующих требований.

1. Оформление выкупа транспортного средства является правом субарендатора, но не обязанностью арендодателя (п. 5.1 Договора).

2. Для перехода права собственности на транспортное средство субарендатор обязан уплатить арендодателю выкупную стоимость и арендные платежи за весь период аренды (п. 5.4 Договора).

ООО "Топган" не воспользовалось своим правом.

Заявлений о желании выкупить транспортные средства от ООО "Топган" не поступало.

Выкупные платежи ООО "Топган" не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку арендные платежи оплачены не в полном объеме, имеется задолженность, обоснование имеющейся задолженности подробно изложено в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представленных истцом в судебном заседании 17.02.2021 г., таким образом, правовых основания для перехода права на транспортные средства к ООО "Топган" не имелось.

Также, в апелляционной жалобе ООО "Топган" не соглашается с расчетом неустойки, приводя в апелляционной жалобе новый расчет исходя из отсутствия суммы задолженности по арендным платежам, однако, как следует из материалов дела, арендные платежи по договорам поступали несвоевременно, что приводило к образованию периодов для начисления неустойки.

ООО "КВК Групп" представило в суд первой инстанции 26.01.2021 г. подробный расчет пени с указанием периодов просрочки, а также суммы долга, на которую производился расчет неустойки.

Кроме того, ООО "Топган" расчет неустойки в суд первой инстанции, в том виде, который имеется в апелляционной жалобе, не представлялся. Доказательств невозможности направления расчета в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, перерасчеты неустойки, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, ООО "Топган" некорректно применил условие об ограничении размера неустойки.

Согласно пунктам 7.2 Договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая данное условие, ООО "КВК Групп" рассчитывало неустойку в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности за каждый период просрочки.

В свою очередь ООО "Топган" ограничивало неустойку, превышающую 10 % от арендного платежа в месяц, что не соответствовало всей сумме задолженности, на которую начислялась неустойка за каждый период просрочки.

Также, в апелляционной жалобе, ООО "Топган" указало, что между истцом и ответчиком были заключены смешанные договоры сублизинга с правом выкупа, который содержит в себе элементы договоров аренды, финансовой аренды и купли-продажи.

Заявляя о том, что между ООО "Топган" и ООО "КВК Групп" заключены договоры сублизинга ответчиком не учтено, что Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к договору сублизинга предъявляется ряд обязательных требований.

В частности обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (ч. 2 ст. 8).

Доказательств согласования договоров субаренды с лизингодателем ООО "Топган" в нарушение указанной нормы не представлено.

ООО "Топган" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правоотношений с лизинговой компанией.

Также, заявляя о том, что выкупная стоимость уже была включена в арендую плату ООО "Топган" не учтены положения ст. 28 от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текса договор не следует, что выкупная цена включена в лизинговые платежи, иных доказательств ООО "Топган" не представлено.

В любом случае, квалификация договора никоим образом не влияет на исход дела, так как, имеется задолженность по оплате арендных платежей и не оплачены выкупные платежи.

ООО "Топган" указало, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие оценки: платежным поручениям, подтверждающим оплаты по договорам в спорные периоды, письмам истца, содержащим уведомление об отсутствии оплат по договорам, содержанию актов возврата автомобилей, доводу о незаконных действиях истца по договору BMW-001/18.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования приведенных условий договора следует, что для перехода права собственности на транспортное средство субарендатор обязан уплатить арендодателю выкупную стоимость и арендные платежи за весь период аренды (п. 5.4 Договора).

ООО "Топган" не воспользовалось своим правом, заявлений о желании выкупить Транспортные средства от ООО "Топган" не поступало, выкупные платежи ООО "Топган" не оплачены, доказательств обратного не представлено, кроме того, арендные платежи оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 2 418 837, 22 руб.

Указывая на сальдирование обязательств по договору BMW-001/18 ООО "Топган" ссылается на судебную практику, в частности на Определение Верховного суда РФ от 30.09.2021 г. N 301-ЭС21-10601 при этом фактические обстоятельства дела не является аналогичными к рассматриваемому спору.

Кроме того, ООО "Топган" не учтено, что транспортные средства передавались именно в аренду, а не в сублизинг.

Размер арендной платы был определен исходя из экономической целесообразности сторон. Договор подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, договор содержит условия о последующем выкупе арендованного имущества, а также условие о возврате имущества арендодателю.

Таким образом, арендодатель передал транспортное средство именно в аренду, предусмотрев арендную плату, а последующий выкуп транспортного средства является возможным, но не обязательным по условиям договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные договоры, как договоры аренды транспортного средства без экипажа, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 606, 624, 614 ГК РФ.

Довод о наличии убытков на стороне ООО "Топган" опровергается материалами дела, в частности актами приема-передачи транспортных средств, которые подписаны без замечаний.

Из которых следует, что ООО "Топган" получило автомобили от ООО "КВК Групп", пользовалось ими, уплачивая арендные платежи и возвратило ООО "КВК Групп" по акту приема-передачи, то есть услуги по договору оказаны в полном объеме.

Заявленная ко взысканию сумма является неоплаченными арендными платежами, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "КВК Групп".

Довод ООО "Топган" о том, что ответчик выступал в отношениях по субаренде с целью получения права собственности на транспортные средств со ссылкой на выкуп LangeRover и Porshe не соответствуют действительности, поскольку право собственности на автомобили LangeRover и Porshe перешло не на основании выкупа, а на основании 6 замена лица в обязательстве, о чем ООО "Топтан" указывает в апелляционной жалобе, что является отдельными, самостоятельными, не относящимися друг к другу сделками.

Довод ООО "Топган" о том, он является крупнейшей сутью мужских парикмахерских, обладает исключительными правами на товарные знаки N 684802, 636306; наличии конфликта между Будилиным С.В. и Локонцевым А.В. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к предмету спора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-180742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко