Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭМ "Дюна" (N 07АП-1694/2020(15)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЭМ "Дюна" о признании недействительным договор займа от 03.08.2020.

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецов Кирилл Алексеевич, паспорт;

от ООО "Квинтилиана": Кутернина Мария Сергеевна, доверенность от 15.02.2021 (на три года), паспорт;

от Скрыник Елены Николаевны - Шевелев Александр Алексеевич, доверенность от 04.06.2021 (на три года), паспорт;

от ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" - Белянин Александр Сергеевич, доверенность от 11.09.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЭМ "Дюна" о признании недействительным договор займа от 03.08.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном".

Определением от 04.10.2021 суд оставил заявление конкурсного управляющего ООО "КЭМ "Дюна" о признании недействительной сделки должника без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭМ "Дюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "КЭМ "Дюна" статуса кредитора должника, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника находятся на рассмотрении заявления ООО "КЭМ "Дюна" о включении требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении настоящего заявления ООО "КЭМ "Дюна" просило об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения обоснованности указанных выше требований. Кроме того, сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Квинтилиана" в настоящее время оспаривается. Настоящее заявление подано как в интересах ООО "КЭМ "Дюна", так и в интересах кредиторов должника. Вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является преждевременным и нарушающим права кредиторов должника.

Определением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Кузнецова К.А., который поддерживает апелляционную жалобу, указывая, что заявление об оспаривании сделок должника фактически является групповым иском, направленным на защиту прав группы лиц - в данном случае, кредиторов должника. Оставление заявления ООО "КЭМ "Дюна" без рассмотрения только по формальным основаниям отсутствия у заявителя статуса реестрового кредитора нарушает права широкого круга лиц (кредиторов) на защиту их прав. Кроме того, сделка по удовлетворению требования ООО "Квинтилиана" в настоящее время оспаривается, судом первой инстанции также по существу не рассмотрены заявления ООО "КЭМ "Дюна" о включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО "Квинтилиана" и Кузнецов К.А. поддержали доводы отзыва и требования апелляционной жалобы. Представитель Скрыник Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при изучении ООО "КЭМ "Дюна" материалов дела о банкротстве должника им была выявлена подозрительная сделка - договор займа от 03.08.2020 на сумму 3,8 млн. руб., заключенный между Егоровым Дмитрием Валентиновичем и должником.

ООО "КЭМ "Дюна", ссылаясь на совершение сделки между аффилированными лицами в преддверие введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при злоупотреблении правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "КЭМ "Дюна" без рассмотрения, исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-33855/2019 в части включения требования ООО "КЭМ "Дюна" в общем размере 834 034,88 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "КЭМ "Дюна" статуса реестрового кредитора должника и, соответственно, права на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, в настоящее время ООО "КЭМ "Дюна" не является реестровым кредитором должника в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, по убеждению апелляционного суда, оставление заявления такого лица без рассмотрения нарушает права иных лиц, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора (конкурсных кредиторов должника).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд полагает возможным применение по аналогии к настоящему спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, согласно которой вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Судом первой инстанции не была выяснена позиция иных заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "КЭМ "Дюна" об оспаривании сделки должника без рассмотрения, ошибочным, вынесенным без учета особенностей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление ООО "КЭМ "Дюна" поддерживает другой конкурсный кредитор должника ИП Кузнецов К.А., который выразил намерение об оспаривании сделки должника.

Оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае нарушает права кредиторов должника, поскольку вынуждает их повторно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос об обоснованности заявления ООО "КЭМ "Дюна" подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 33855/2019 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО "КЭМ "Дюна" о признании недействительным договора займа от 03.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев