Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-21437/21 по делу N А41-51701/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-51701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Одинцово - Калинина Е.Г. представитель по доверенности от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. - Меркулова А.В. представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ООО "Коперник" - Иванов Н.А. представитель по доверенности от 10.08.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещено;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2021 года по делу N А41-51701/19,

по иску администрации городского поселения Одинцово

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" и обществу с ограниченной ответственностью "Коперник"

при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) (в настоящее время - администрация Одинцовского городского округа Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "ГК "Жилищный капитал", ответчик, компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282, в границах, указанных в исковом заявлении, и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-51701/19 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18007 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-51701/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 204-207).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коперник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова М.А. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, по причине отсутствия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по мотивам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Коперник" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ГК "Жилищный капитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1282, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведены многоэтажные жилые дома, подлежащие передаче в собственность участникам долевого строительства.

ООО "Коперник" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством N 1 Главного управления в отношении Компании проведена выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 по адресу: Московская обл., город Одинцово, ул. Акуловская.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 N 01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-46277/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в период 25.09.2018 - 28.09.2018 проведены торги посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 02.10.2018 N 1078-ОТПП/2/6 общество признано победителем торгов по продаже имущества Компании по лоту N 6 - восемнадцати принадлежащих Компании на праве собственности земельных участков, в том числе участков с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 площадью 499 кв. м и с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 площадью 299 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 площадью 10 616 кв. м предметом торгов не был.

На основании данного протокола Компания в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и общество заключили договоры купли-продажи указанных участков от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-31969/19 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, изложенные в уведомлениях от 18.03.2019, и обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности общества.

Право собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2013, на данном участке ею как застройщиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2014 году.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2019, на участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 - 21.08.2019.

По результатам проведенного Территориальным управлением Одинцово администрации совместно с кадастровым инженером осмотра земельного участка составлен акт от 19.11.2019, где зафиксировано, что на спорных земельных участках, принадлежащих обществу и Компании, расположен неогороженный объект незавершенного строительства - кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра кадастровым инженером было определено местоположение объекта незавершенного строительства (фундамента) с указанием координат поворотных точек.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 расположен объект незавершенного строительства - фундамент.

Как следует из представленных истцом фототаблиц, указанный фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305 -ЭС20- 18007 следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен.

Более того, компания и общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых Компания является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате Компанией обязательных платежей, а поэтому довод Компании о том, что банкротство организации исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению.

Разрешение на строительство фундамента расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 не выдавалось.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчиками заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах объект незавершенного строительства (незавершенный строительством фундамент), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Мазанника А.Н. от 19.11.2019 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. о том, что земельный участок 50:20:0070227:1282 в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве собственности собственникам помещений в жилом доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-51701/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина