Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72004/21 по делу N А40-189785/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-189785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Капремстрой" А.Г. Яковлева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-189785/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования Студеникина А.Б. в размере 39 837 260,27 рублей долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПРЕМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от АО ТРЕСТ САЭМ- Щербаков А.А. дов.от 06.10.2021

от в/у ООО "Капремстрой"- Рыбина И.А. дов.от 01.11.2021

Студеникин А.Б. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление АО "Трест "САЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПРЕМСТРОЙ", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2020, возбуждено производство по делу N А40-189785/2020-66-200.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении должника ООО "КАПРЕМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Студеникин А.Б. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПРЕМСТРОЙ" суммы задолженности в размере 39.837.260,27 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-189785/20 требование Студеникина А.Б. в размере 39.837.260,27 рублей долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КАПРЕМСТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Капремстрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Студеникин А.Б. представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа, однако не направил указанные платежные поручения временному управляющему.

Отмечает, что временный управляющий был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами и сформировать свою правовую позицию в отношении требований Студеникин А.Б.

От конкурсного кредитора должника - АО "Трест САЭМ" поступили в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых кредитор просит судебный акт отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

От Студеникина А.Б. поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель в/у ООО "Капремстрой" доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель кредитора АО "Трест САЭМ" просил также судебный акт отменить.

Студеникин А.Б. просил определение суда оставить без изменения.

Студеникин А.Б. в опровержение доводов жалобы представил заверенную им копию платежного поручения N 79514 от 10.12.2015, подтверждающую перечисление им должнику 5.000.000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с перечислением заявителем должнику денежных средств по договору займа N 1-15 от 10.12.2015, договору займа N 1-16 от 26.04.2016.

По условиям договора займа N 1-15 от 10.12.2015 Студеникин А.Б. (Займодавец) передает ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (заемщику) денежные средства в размере 5.000.000 руб., договор был заключен на срок до 31.12.2016 (л.д.4).

31.12.2016 заключено дополнительное соглашение, в котором согласован срок возврата займа - 31.12.2018, а также установлена процентная ставка в размере 18% годовых (л.д.6).

Впоследствии 31.12.2018 дополнительным соглашением продлен срок возврата займа до 31.12.2020 (л.д.7).

Студеникин А.Б. по платежному поручению N 79514 от 10.12.2015 перечислил должнику 5.000.000 руб., указав в назначении платежа - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1-15 от 10.12.2015.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Студеникин А.Б. заявил о включении в реестр по договору займа N 1-15 от 10.12.2015 суммы в размере 8.600.000 руб. (л.д.8).

По условиям договора целевого займа N 1-16 от 26.04.2016 Студеникин А.Б. (Займодавец) передает ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (заемщику) денежные средства в размере 20.000.000 руб., договор был заключен на срок до 31.12.2016 под 12% годовых (л.д.11).

В п.2 стороны согласовали, что денежные средства в размере 20.000.000 руб. перечисляются Студеникиным А.Б. по реквизитам ООО "СитСтрой".

31.12.2016 заключено дополнительное соглашение, в котором согласован срок возврата займа - 31.12.2018 (л.д.13).

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2018 продлен срок возврата займа до 31.12.2020 (л.д.14).

Студеникин А.Б. по платежному поручению N 30245 от 26.04.2016 перечислил ООО "СитСтрой" 20.000.000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 1-04/2016 от 21.04.2016 в порядке предоставления целевого процентного займа ООО "Капремстрой" (л.д.24).

Поскольку денежные средства возвращены не были, Студеникин А.Б. заявил о включении в реестр по договору займа N 1-04/2016 от 21.04.2016 суммы в размере 31.237.260 руб. 27 коп., с учетом процентов (л.д.15).

Учитывая, что Студеникина А.Б. представил достаточные доказательства в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, что Студеникин А.Б. представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа, однако не направил указанные платежные поручения временному управляющему, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами и сформировать свою правовую позицию в отношении требований Студеникин А.Б., не являются основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт не оспаривал договоры займа, на которых основаны требования.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции определением от 11.08.2021 обязал заявителя представить доказательства перечисления заемных денежных средств (л.д.22).

Представитель в/у ООО "Капремстрой" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2021, что свидетельствует о том, что он знал о том, что суд истребует дополнительные доказательства, возражений по указанному вопросу не заявлял.

В судебном заседании 08.10.2021 также не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием в связи с предоставлением платежных поручений.

Таким образом, доводы, что временный управляющий был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами и сформировать свою правовую позицию в отношении требований Студеникин А.Б., необоснованны.

Не были оспорены апеллянтом договоры займа и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-189785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Капремстрой" А.Г. Яковлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко