Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-7155/21 по делу N А50-13929/2020

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А50-13929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Хайруллина Я.З.: Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2020,

конкурсный управляющий Комонов Ю.И., паспорт,

от ООО "ГЕО": Касимова Р.Э., паспорт, доверенность от 22.04.2021,

от ООО "ПКФ "Геотех": Касимова Р.Э., паспорт, доверенность от 22.04.2021,

от Туктамышевой С.М.: Дроздова О.А., паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом,

от Акишина А.И.: Алёшин А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника Хайруллина Якупа Зиннуровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2021 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Хайруллина Якупа Зиннуровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Геофизическая Компания "Алтерна",

вынесенное в рамках дела N А50-13929/2020

о признании ООО "Геофизическая Компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны о признании ООО "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - должник, ООО "ГФК "Алтерна") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ООО "ГФК "Алтерна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

29.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление единственного участника должника Хайруллина Якупа Зиннуровича (далее - Хайруллин Я.З.) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) производство по заявлению Хайруллина Я.З. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайруллин Я.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление Хайруллина Я.З. о намерении погасить требования к должнику удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости погашения участником нерассмотренных судом требований кредиторов, не соглашается с выводами суда первой инстанции, что нерассмотрение судом требований кредиторов обусловлено совершением Хайруллиным Я.З. процессуальных действий по инициированию проведения судебных экспертиз в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям кредиторов, что данные действия участника направлены на возможность избежать необходимости погашения в порядке статьи 113 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, отмечает, что статус единственного участника общества "Геофизическая Компания "Алтерна" получен им в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-25566/2020, согласно которому Акишин А.И. исключен из состава участников ООО "ГФК "Алтерна". Указывает на то, что нерассмотрение его заявления влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, отмечает, что в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Геофизическая Компания "Алтерна" у общества остается достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования в настоящий момент не рассмотрены судом, являясь единственным участником должника Хайруллин Я.З. имеет план выхода из кризисной ситуации и возобновление хозяйственной деятельности общества, что будет приносить прибыль и также позволит удовлетворить требования иных кредиторов. Указывает на то, что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов не основаны на вступивших в законную силу судебных актах и по мнению апеллянта предъявлены аффилированными по отношению к Акишину А.И. лицами в целях формирования искусственной кредиторской задолженности, что и явилось основанием для проведения более тщательной проверки обоснованности требований данных кредиторов, а не желание затянуть включение их требований в реестр кредиторов, на что указал суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "ГЕО", ООО "ПКФ "Геотех", Туктамышевой С.М., Акишина А.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Комонов Ю.И. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представитель Хайруллина Я.З. и конкурсный управляющий должника Комонов Ю.И. на позиции, изложенной в апелляционной жалобе настаивали, просили определение суда отменить.

Представители ООО "ГЕО", ООО "ПКФ "Геотех", Туктамышевой С.М., Акишина А.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления единственного участника должника Хайруллина Я.З. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Установив наличие в производстве арбитражного суда заявленных в установленный срок и нерассмотренных требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, расценив, что причиной, по которым требования кредиторов до настоящего момента не рассмотрены судом по существу, является активная позиция возражающего кредитора Хайруллиной А. Р., являющейся супругой Хайруллина Я.З., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Хайруллин Я.З. о намерении удовлетворить требования кредиторов, до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем, приостановил производство по рассмотрению заявления участника должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

С учетом изложенного, ни статьями 143, 144 АПК РФ, ни статьей 58 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

При том положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае предметом обособленных споров, наличие которых в производстве суда, явилось основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления Хайруллина Я.З. являются вопросы включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом обстоятельства подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего заявления, не являются предметом рассмотрения иных заявлений о включении других требований в реестр требований кредиторов должника; если производство по заявлению не будет приостановлено, разрешение заявления по существу само по себе не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Намерение Хайруллина Я.З. удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом объем данных требований и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Наличие нерассмотренных требований кредиторов могло быть учтено судом в ходе рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику при установлении значимых для дела обстоятельств, равно как и вопрос об обеспечении гарантий для кредиторов, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены судом.

Кроме того, рассмотрение заявления о признании требований кредиторов погашенными не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу о незаконности приостановления производства по заявлению Хайруллина Я.З. обоснованной.

В этой связи правовых оснований для приостановлении производства по заявлению Хайруллина Я.З. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 14.10.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

К апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 08.11.2021 об уплате Хайруллиным Я.З. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ. Хайруллину Я.З. следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу N А50-13929/2020 отменить.

Возвратить Хайруллину Якупу Зиннуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 08.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев