Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

13 декабря 2021 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Урусмамбетова Мусы Фицевича - Богатырева Т.Г. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокиной Анны Владимировны и Урусмамбетова Мусы Фицевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу N А20-419/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. к Тлупову Алиму Заудиновичу и Сорокиной Анне Владимировне об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (далее - ООО "Ретроспектива", общество) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., заключенные 09.08.2019 между ООО "Ретроспектива" и Тлуповым А.З. и 23.12.2019 между Тлуповым А.З. и Сорокиной А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде истребования от Сорокиной Анны Владимировны 21.10.1986 г.р. в конкурсную массу ООО "Ретроспектива" транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле N А20-419/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО "Ретроспектива" Урусмамбетов Муса Фицевич.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2019 транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., белого цвета, г/н Т 006 ЕР 07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" и Тлуповым Алимом Заудиновичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2019 транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., белого цвета, г/н Т 006 ЕР 07, заключенного между Тлуповым Алимом Заудиновичем и Сорокиной Анной Владимировной. Применены последствия недействительности сделок обязав Сорокину Анну Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" транспортное средство NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., белого цвета, г/н Т 006 ЕР 07. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сорокина Анна Владимировна и Урусмамбетов Муса Фицевич обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Сорокина Анна Владимировна считает, что в материалах дела содержатся доказательства наличия у Тлупова А.А. финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства. Также не согласна с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, ввиду того, что 23.12.2019 Тлупов А.З. продал ей спорное транспортное средство по общей выкупной цене в размере 1 350 000 рублей, которые она оплатила и приняла спорное транспортное средство в собственность.

Урусмамбетов Муса Фицевич считает, что в материалах дела содержатся доказательства наличия у Тлупова А.А. финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства. Урусмамбетов Муса Фицевич полагает, что отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для вывода о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не оплачены со стороны Покупателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тлупов А.З. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с чем, доводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с заинтересованностью является неправомерным.

В судебном заседании представитель Урусмамбетова Мусы Фицевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу N А20-419/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 08.08.2019 между ООО "Ретроспектива" (продавец) и Тлуповым Алимом Заудиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство NISSAN MURANO, государственный знак Т 006 ЕР 07, 2017 г.в. реализовано по цене 1 350 000 рублей.

Акт передачи транспортного средства не составлялся. Факт получения транспортного средства Тлуповым А.А. и факт получения денежных средств в размере 1 350 000 рублей генеральным директором ООО "Ретроспектива" Урусмамбетовым М.Ф. зафиксирован в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019., стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

09.08.2019 спорное транспортное средство перерегистрировано на Тлупова Алима Заудиновича.

Также, из материалов дела следует, что 23.12.2019 между Тлуповым Алимом Заудиновичем (продавец) и Сорокиной Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство NISSAN MURANO, государственный знак Т 006 ЕР 07, 2017 г.в. реализовано по цене 110 000 рублей, в тот же день данное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - Сорокину Анну Владимировну.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.02.2020, оспариваемые сделки совершены 08.08.2019 и 23.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, и как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 08.08.2019, стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 1 350 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, заявителем представлены расценки аналогичных транспортных средств, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети "Интернет Avto.ru. Согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 2 064 000 рублей до 2 350 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено.

В свою очередь, с учетом указанных расценок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере от 2 064 000 рублей до 2 350 000 рублей значительно превышает цену его реализации по оспариваемому договору (1 350 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 900 000 руб.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной на Avto.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что должник является юридическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом проведен анализ банковской выписки по расчетному счету должника, в ходе которого установлено, что оплата по договору купли-продажи за автомобиль не поступала.

Ответчик в качестве доказательств оплаты, представил в материалы дела приходные кассовые ордеры, согласно которым Тлупов А.З. на протяжении 14 дней вносил в кассу денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство в сумме, не превышающей ежедневный кассовый лимит юридического лица, вероятно, дабы не создавать необходимость внесения денежных средств на банковский счет общества. При этом, прием ООО "Ретроспектива" денежных средств происходил ежедневно, включая и субботу, и воскресенье, с 08.08.2019 по 21.08.2019.

С учетом изложенного, стороны намеренно создали видимость внесения денежных средств в кассу должника, поскольку в случае одномоментного поступления денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в кассу, у общества возникла бы необходимость для внесения денежных средств сверх установленного лимита в 100 000 руб. на банковский счет ООО "Ретроспектива", что, в свою очередь, позволило бы третьим лицам отследить соответствующее поступление.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, денежные средства в сумме 1 350 000 руб. были получены директором ООО "Ретроспектива" Урусмамбетовым М.Ф. от Тлупова А.З. уже на дату подписания указанного договора, т.е. 08.08.2019, о чем в договоре была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Урусмамбетов М.Ф. фактически подтвердил получение обществом 1 350 000 руб. 08.08.2019, тогда как согласно приходным кассовым ордерам 08.08.2019 обществом было получено лишь 99 800 руб., и в тот же день передал право собственности на автомобиль NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в. Тлупову А.З.

Учитывая, что бывшим руководством ООО "Ретроспектива" до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника, включая печати общества, то при отсутствии иных неоспоримых доказательств получения должником денежных средств за продажу транспортного средства NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ52GS001913) 2017 г.в., представленные в материалы дела документы, которые могли быть изготовлены ответчиками лишь в целях создания видимости возмездности оспариваемых договоров купли-продажи, не должны и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что возмездность договоров купли-продажи указанного транспортного средства от 08.08.2019 и от 23.12.2019 не подтверждена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие отражение суммы 1 350 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не были представлены, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов и регистров учета за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордера сами по себе не могут быть признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Спорная сумма наличности является значительной и при ее фактической оплате ответчиком она не могла не отразиться в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета и бухгалтерской отчетности должника, однако этого не произошло, что свидетельствует о том, что факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника не имел место быть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом сделка купли - продажи транспортного средства NISSAN MURANO от 08.08.2019 совершена уже после составления Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР Акта налоговой проверки N 1 от 18.04.2019.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" в размере 2 500 000 рублей. Следовательно, на момент совершения сделки обязательные и иные платежи должником не производились, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, а не об отсутствии денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанции к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Управляющим также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника.

Так из материалов дела следует, что 23.12.2019 между Тлуповым Алимом Заудиновичем (продавец) и Сорокиной Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство NISSAN MURANO, государственный знак Т 006 ЕР 07-рег, 2017 г.в. реализовано по цене 110 000 рублей, в тот же день данное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - Сорокину Анну Владимировну.

Следовательно, оспариваемый договор заключен спустя 4 месяца, после отчуждения должником спорного имущества Тлупову А.З. Указанное свидетельствует, при недоказанности обратного, об отсутствии значимого для Тлупова А.З. интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что также свидетельствует о направленности действий сторон по выводу имущества из конкурсной массы путем продажи его третьему лицу.

Кроме того, заключая оспариваемые договоры, Сорокина А.В. доказательств оплаты не представила, как и не представила доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты по договорам. При этом, с учетом установленной выше рыночной стоимости спорного имущества и стоимости зафиксированной в договоре от 23.12.2019, суд исходит из того, что стоимость имущества существенно занижена. Существенное занижение стоимости, свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем заинтересованности.

Факт заинтересованности подтверждается и тем, что Сорокина Анна Владимировна являлась работником должника и получала заработную плату от последнего.

Таким образом, приобретение транспортного средства NISSAN MURANO по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости, лицом, являющимся аффилированным с должником, свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица и наличии цепочки недействительных сделок.

В ходе осуществления свей деятельности конкурсный управляющий установил, что взаимосвязь, существующая между участниками сделок - Урусмамбетовым М.Ф. как директором и учредителем должника на момент отчуждения имущества, Тлуповым А.З. и Сорокиной А.В. - заключается не только в том, что все указанные лица являлись работниками ООО "Ретроспектива" согласно предоставленным в материалы дела сведениям Пенсионного фонда РФ и ФНС России, но и входили с должником в одну группу лиц.

Так, в результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Ретроспектива" был "_заявлен к вычету НДС по операциям с ООО "Юнимет", ООО "Акамас", ООО "Элита", ООО "Ультрамет" в завышенном размере на сумму 199 472 320 руб., в ходе встречных проверок ими не подтверждена отгрузка товаров в адрес ООО "РСП"" (стр.25 решения N 10 Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 26.08.2019).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором (ныне ликвидатором) ООО "Юнимет" ИНН 0701014971 является Тлупов Алим Заудинович, а директором и учредителем ООО "Элита" ИНН 0721054122 в проверяемый налоговым органом период являлась Сорокина Екатерина Владимировна - близкий родственник (очевидно, сестра) и представитель по доверенности Сорокиной Анны Владимировны.

Апеллянты, ссылаясь на отсутствие между сторонами аффилированности доказательств обратного не представили.

Таким образом, факт аффилированности установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Следовательно, указанной выше группой лиц были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника, в результате которых общество не получило какого-либо встречного предоставления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 и 23.12.2019 заключены с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Следовательно, установлен состав для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

Учитывая, что спорные сделки являются недействительными в силу их притворности, взаимосвязанности и направленности на вывод имущества общества в преддверии его банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Сорокину Анну Владимировну возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу N А20-419/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков