Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 07АП-11004/20 по делу N А27-338/2020

г. Томск

14 декабря 2021 г.

Дело N А27-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от общества с ограниченной ответственностью " Сибирская новокузнецкая Компания" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2021 года по делу N А27-338/2020 (Судья Беляева Л.В.)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания", с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) о взыскании 1 133 060 рублей 40 копеек долга, 75 634 рублей 04 копейки на 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) о взыскании 3 193 447 рублей 41 копейка штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк (ИНН 4221000535)

при участии:

от истца: представителя Хачатрян В.А., действующего по доверенности от 16 декабпя 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО "УК Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее- ООО "Сиб-НК") о взыскании 1 133 060 рублей 40 коп. долга, 75 634 рублей 04 коп. на 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019, и основаны на положениях статей 12,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" о взыскании с ООО "УК "УютСервис" 1 419 309 руб. 96 коп. штрафа по п. 14.5. договора N 10/04-2019, 1 774 137 руб. 45 коп. штрафа по п. 14.8 договора N 10/04-2019. 30.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет", ИНН 2312243965 (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. 27/2), эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу, срок проведения экспертизы установлен до 15.02.2021.

31.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертизы тому же эксперту.

Представитель ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду множественных нарушений и очевидном несоответствии указанных экспертом сведений тем сведениям, которые содержатся в представленных для исследования документах, недостоверности исследования и выводов, свидетельствуют об умышленном искажении экспертом ООО "АТЭ "Паритет" как самого исследования, так и экспертных выводов, а также о целенаправленной попытке эксперта ввести суд в заблуждение. Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО "Симплекс".

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Сибирская Новокузнецкая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу, продлив на три месяца, а также дополнить перечень документов, направляемых в Федеральное бюджетное учреждение "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы письменным доказательством - "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки", которое находится в томе 5, л.д. 150.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, к веб-конференции не подключился, при этом, суд апелляционной инстанции располагал технической возможностью подключения, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом, секретарем судебного заседания подателю жалобы был сделан телефонный звонок, на который он не ответил, составлена телефонограмма.

Представитель истца подключился к веб-конференции, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные сторонами доводы, исходя из фактических обстоятельств суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем, и приостановил производство по спору на период ее проведения.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Учитывая данные требования в совокупности, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" и правильно определил круг вопросов, при этом включил в предмет исследования эксперта документ -"Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки".

Ссылки апеллянта на необходимость более долгого срока для производства экспертизы несостоятельны и отклоняются, поскольку данный срок суд первой инстанции определил исходя из ответа экспертного учреждения.

Определяя судебно-экспертное учреждение, в которое надлежит направить материалы дела для проведения экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов осуществляет арбитражный суд.

При этом учитывается стаж работы экспертов, занимаемая должность, специальность, работающих в учреждении, статус экспертного учреждения, отсутствие злоупотребления со стороны экспертов с помощью взаимного контроля, предлагаемые сроки проведения экспертизы, отсутствие отводов экспертам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения результатов повторной судебной экспертизы применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2021 года по делу N А27-338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Сибирская Новокузнецкая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.