Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 15АП-21132/21 по делу N А53-27144/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2021 г.

дело N А53-27144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Попова О.С. по доверенности от 10.09.2021; представитель Белоусова О.В. по доверенности от 09.04.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-27144/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.05.2021 N 16/21.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

ООО "Лидер" заявлено о принятие обеспечительным мер в виде:

1) запрета ООО "Портгрейн ЛТД" и другим лицам, за исключением ООО "Лидер", осуществлять пользование государственным имуществом, арендованным ООО "Лидер" по договору аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21, заключенному с ТУ Росимущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 26, а именно: нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20) площадью 2770, КН: 61:48:0030190:2307; сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4) площадью 572 кв.м, КН: 61:48:0030190:2306; сооружение (гидротехнические сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5) площадью 17 600 кв.м, КН: 61:48:0030190:2301; сооружение (гидротехническое сооружение прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21) площадью 16 000 кв.м, КН: 61:48:0030190:2302; нежилое здание (причальная набережная N 1, литер 22) протяженностью 214 м, КН: 61:48:0030190:2305; нежилое здание (причальная набережная N 2, литер 23) протяженностью 114 м, КН: 61:48:0030190:2303; сооружение (причальная набережная 2-я очередь) площадью 187 кв.м, КН: 61:48:0110116:1188; сооружение (дорога подъездная) протяженностью 650 м, КН: 61:48:0030190:2304; сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2713; сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2724.

2) не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения указанным государственным имуществом, арендованным ООО "Лидер" по договору аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21, заключенному с ТУ Росимущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Лидер" фактически не имеет возможности использовать имущество.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска. Указанное не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, правильно определив способ защиты нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, в удовлетворении требований истца отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-27144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина