Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-24297/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-37603/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ Оксамитный Александр Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Оксамитного А.А. о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010306:3298, состоявшихся 12.07.2017, а также договора N 13 от 24.07.2017 по приобретению указанного имущества ИП Бобреневым Е.В., и истребовании имущества от Чекиной Н.П., владеющей им незаконно, признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области было возбуждено тсводное исполнительное производство N 9297/16/50060-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества спорное нежилое помещение общей площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Проспект Мира, д. 11, кадастровый номер: 50:44:0010306:3298.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 12.07.2017 торгов победителем торгов стал ИП Бобренев Е.В. (Протокол N 090617/19046236/17/1/2).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

В дальнейшем, ИП Бобренев Е.В. продал спорное помещение Чекиной Н.П. по договору купли-продажи нежилого помещения, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 15.08.2018.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; что в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; что приставом-исполнителем, в нарушение п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведена оценка помещения, в связи с чем, начальная цена продажи помещения была определена неверно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что О назначенных на 12.07.2017 в 12:05 торгах публикация в официальном печатном издании областного уровня состоялась 08.06.2017 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4022 от 08.06.2017); на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 13.06.2017. Любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4022 от 08.06.2017 и на интернет сайте https://fssp.gov.ru/, а также на интернет сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение N 090617/19046236/17 от 13.06.2017) содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0000000:3618 и точный адрес Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 1003, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 12.07.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Во всех извещениях о проведении торгов указаны одни и те же реквизиты для внесения задатков: р/с 40702810700000002021 в Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" (ПАО), к/с 30101810545250000723 БИК 044525723, ИНН 7725339932, КПП 772501001.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о существенной разнице между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, по которой оно фактически было отчуждено.

Судом установлено, что имущество было реализовано в соответствии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы спора не представлено.

В обоснование подтверждения довода о существенном различии между действительной рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено ИП Бобреневым Е.В., конкурсным управляющим в материалы спора представлен отчет об оценке имущества должника N 169-05/2021 от 26.05.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка".

Однако, названный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки по результатам торгов, поскольку в отчете стоимость имущества рассчитана по состоянию на 19.09.2017.

Довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 12.07.2017, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, надлежащими доказательствами не подтвержден. Данное обстоятельство не может считаться подтвержденным на основании копии сайта торговой площадки по состоянию на 27.05.2017, тогда как оспариваемые торги состоялись 12.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 07.05.2019 к производству было принято заявление о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указывает, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ИП Бобринева Е.В.

Между тем, как отмечалось выше, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 24.05.2017 N 369.

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у суда также отсутствовали основания полагать, что последующая сделка по отчуждению имущества ИП Бобриневым Е.В. в пользу Федина А.А. является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника. Стороны договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, оснований для истребования имущества у Федина А.А., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин