Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-11408/21 по делу N А75-10550/2015

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11408/2021) индивидуального предпринимателя Ямщикова Артема Александровича (далее - ИП Ямщиков А. А., организатор торгов), (регистрационный номер 08АП-11409/2021) конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича (далее - Рогов Н. И.), (регистрационный номер 08АП-11410/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"), на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10550/2015 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент"), общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (ОГРН 1186658008547, ИНН 6671082965, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, строение 71А, помещение 2-4, далее - ООО "МИП"), общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнерго" (далее - ООО ЮЭ"), Серебряковой Марии Тофиковны (далее - Серебрякова М. Т.), индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Сергеевича (далее - ИП Иващенко В. С.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н. И., разрешении разногласий, взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, далее - ООО "ЮРСГ", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ИП Ямщикова А. А. - Конева К. С. по доверенности от 10.11.2021N 01/ИП,

от Серебряковой М. Т. - Агантаева Н. А. по доверенности от 14.07.2021 N 74 АА 5295883,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МИП" - Манина А. В. по доверенности б/н от 23.07.2020,

от конкурсного управляющего Рогова Н. И. - Мельников В. В. по доверенности от 04.10.2021 N 77АГ 7983835,

от ООО "СК "ТИТ" - Хоменко Т. А. по доверенности от 07.09.2021 N 128,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ЮРСГ" несостоятельным (банкротом), принятым определением от 08.09.2015.

Определением от 22.10.2015 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением от 28.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "ЮРСГ" и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 13.02.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А. А.).

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "ЮРСГ" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Совин А. А.

На основании определения от 01.08.2018 конкурсным управляющим утверждён Рогов Н. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника участники (заявители) торгов обратились в арбитражный суд с жалобами (заявлениями) на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которых просили:

- ООО "СК Континент": взыскать с конкурсного управляющего Рогова Н. И.

610 000 руб., внесённых сумм задатков и оплаченной государственной пошлины 25 700 руб. (с учётом уточнения требований). Заявление принято определением от 13.12.2019;

- ООО "МИП": признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рогова Н. И., выразившееся в не возврате ООО "МИП" денежных средств, перечисленных в счёт оплаты задатка для участия в торгах за лот 535; разрешить разногласия с должником, установив порядок возврата задатка за лот 535 в размере 847 942 руб. 40 коп. Жалоба принята к производству суда определением от 29.04.2020;

- ООО "ЮЭ": признать действия конкурсного управляющего Рогова Н. И., выразившиеся в не возврате задатка ООО "ЮЭ", обязать конкурсного управляющего произвести возврат задатка в размере 90 230 руб. 89 коп. на расчётный счёт участника торгов - ООО "ЮЭ", применить меры ответственности к конкурсному управляющему. Жалоба принята к производству суда определением от 12.05.2020. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены НП СРО АУ "Развитие" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36), Управление Росреестра по ХМАО-Югре;

- Серебрякова М. Т.: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рогова Н. И., выразившееся в не возврате задатка, внесённого участником торгов, в размере 847 942 руб. 40 коп., обязании конкурсного управляющего Рогова Н. И. возвратить задаток участнику торгов в указанном размере. Жалоба принята к производству суда определением от 05.08.2020. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены НП СРО АУ "Развитие", Управление Росреестра про ХМАО-Югре, Ямщиков А. А.;

- ИП Иващенко В. С.: признать незаконным удержание конкурсным управляющим Роговым Н. И. суммы задатка более 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов по лоту N 536, взыскании убытков с конкурсного управляющего Рогова Н. И. в пользу ИП Иващенко В. С. в размере 90 230 руб. 89 коп., процентов в размере 4 548 руб. 23 коп., а также просит отстранить Рогова Н. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалоба принята к производству суда определением от 18.05.2021. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра про ХМАО-Югре, ООО "СК "Орбита", ООО СО "Помощь", ООО "СК "ТИТ", ООО "РИКС", ООО "СК "Спасские ворота", ООО "СК "Русская корона", ООО "СК "Арсеналъ", ИП Ямщиков А. А.

Определением от 12.10.2020 дела по рассмотрению жалоб ООО "МИП" и ООО "ЮЭ" объединены в одно производство.

Определением от 12.10.2020 дела по рассмотрению жалоб Серебряковой М. Т. и ООО "ЮЭ" объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2021 дела по рассмотрению жалоб ООО "СК "Континент", Серебряковой М. Т. и ООО "ЮЭ" объединены в одно производство.

На основании определения от 18.05.2021 объединены в рамках дела N А75-10550/2015 в одно производство для совместного рассмотрения дела по рассмотрению жалобы ИП Иващенко В. С. и заявления (жалобы) ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебряковой М. Т., ООО "СК Континент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Н. И., разрешении разногласий.

Определением от 18.06.2021 по обособленному спору по жалобам на конкурсного управляющего Рогова Н. И. в качестве соответчика привлечён ИП Ямщиков А. А.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10550/2015 заявленные требования ООО "СК Континент", ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебряковой М. Т., ИП Иващенко В. С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Рогова Н. И. и организатора торгов ИП Ямщикова А. А. как противоречащее положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженное в удержании и невозврате указанным участникам торгов внесённых задатков. Солидарно с арбитражного управляющего Рогова Н. И. и ИП Ямщикова А. А. взысканы убытки: в пользу ООО "СК Континент" в размере 610 000 руб.; в пользу ООО "МИП" -847 942 руб. 40 коп.; в пользу ООО "ЮграЭнерго" - 90 230 руб. 89 коп.; в пользу Серебряковой М. Т. - 847 942 руб. 40 коп.; в пользу ИП Иващенко В. С. - 90 230 руб. 89 коп. С арбитражного управляющего Рогова Н. И. и ИП Ямщикова А. А., в равных долях, в пользу ООО "СК Континент" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ямщиковым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявка ООО "СК Континент" на участие в торгах N 3889 по лоту N 459, поступившая 27.09.2019 в 12:55, оставлена без рассмотрения на основании пункта 6.1.3 приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 в связи с поступлением заявки на предыдущем периоде публичного предложения, а заявка по лоту N 473 не поступала;

- заявитель Серебрякова М. В. не являлась участником торгов N 4363 в виду неподачи соответствующей заявки организатору торгов по лоту N 535;

- заявитель ООО "МИП" также не подавал организатору торгов заявки на участие в торгах N 4363 по лоту N 535;

- заявитель ООО "ЮЭ" принял участие в торгах N 4363 по лоту N 536, заявка организатором торгов допущена, однако указанный участник победителем торгов не признан;

- заявитель ИП Иващенко B. C. допущен к участию в торгах N 4363 по лоту N 536, но не признан победителем торгов в связи с поступившим наиболее высоким предложением;

- в опубликованных на ЕФРСБ сообщениях от 28.02.2020 N 4763634 и от 28.02.2020 N 4763634 номера расчётных счетов, на которые потенциальным участникам торгов надлежало перечислять задатки, указаны верно. Всем участвующим в торгах, но не ставшим их победителями, заявителям, перечислившим задатки на спецсчета должника, денежные средства были возвращены;

- все заявители перечислили денежные средства на основной счёт должника ошибочно, по своей невнимательности/неосторожности. Ни конкурсный управляющий, ни организатор торгов, не могли повлиять на действия заявителей по перечислению задатков не на указанные в вышеуказанных сообщениях спецсчета;

- вывод суда о том, что все пять заявителей были признаны надлежащими участниками торгов и допущены к участию в торгах по реализации имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд не учёл, что ответчиками была размещена достоверная информация о номерах расчётных счетов, на которые надлежало перечислять задатки. Допущенные заявителями собственные ошибки привели к безакцептному списанию денежных средств с основного счёта должника, на которое повлиять ни конкурсный управляющий, ни, тем более, организатор торгов, не могли в силу закона;

- из представленных материалов дела не усматривается, что у заявителей возникли убытки; что убытки возникли у них именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств по делу и неверном толковании закона.

Конкурсный управляющий Рогов Н. И., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении жалоб. По мнению подателя жалобы, отсутствуют правонарушения, за которые предусмотрены составы ответственности конкурсного управляющего в виде убытков за невозврат сумм задатков, перечисленных ООО "СК Континент", ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебряковой М. Т., ИП Иващенко В. С. Невозврат сумм задатков, перечисленных указанными лицами, является следствием ошибок самих заявителей. Конкурсным управляющим не допущено нарушение закона и прав заявителей. При проведении торгов N 0003889 у должника отсутствовал специальный банковский счёт для получения задатков. Изначально предполагалось, что таковым должен быть счёт N 40702810502860008538; однако при открытии данного счёта сотрудником банком допущена ошибка, в результате чего счёт не получил правовой режим специального. Спустя некоторое время после начала торгов N 0003889 конкурсному управляющему стало об этом известно. Тем не менее, чтобы не прерывать объявленные торги и не увеличивать расходы конкурсной массы, было принято решение использовать на торгах N 0003889 именно этот счёт для получения сумм задатков от участников торгов. Конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия, направленные на защиту прав участников торгов. Между тем сумма задатка ООО "СК Континент" перечислена заявителем на другой счёт должника; конкурсный управляющий не может отвечать за подобные ошибки потенциальных участников торгов. Конкурсный управляющий не мог возвратить денежные средства заявителей в отсутствие решения суда, поскольку не наделён правом проверять обоснованность поступающих должнику денежных средств.

ООО "СК "ТИТ" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение от 27.08.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения заявлений и внесения судебного акта; неверно применил нормы материального права, в части квалификации требований заявителей в качестве убытков. Фактически конкурсная масса должника не была уменьшена действиями/бездействием управляющего в процедуре банкротства.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ООО МИП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что ООО "МИП" перечислило задаток по реквизитам основного счёта должника, а не по реквизитам специального, поскольку реквизиты основного счёта для целей перечисления задатков указаны самим организатором торгов в извещении о продлении торгов от 02.03.2020 N 0004363. Отмечает, что задаток, поступивший на основной счёт должника от Торгонского М. В., возвращён ему не с основного, а со специального счёта, тогда как иным лицам, подавшим жалобы на действия конкурсного управляющего, задаток так и не был возвращён.

От Серебряковой М. Т. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "СК "ТИТ" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает, что у заявителей отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Серебрякова М. В., ООО "МИП", ООО "СК "Континент" не являлись участниками торгов по продаже имущества должника. ООО "СК "Континент" воспользовалось правом на взыскание с ООО "ЮРСГ" неосновательного обогащения в рамках дела N А75-10903/2020 и реализовало своё право на судебную защиту. В действиях управляющего отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков. Суд самостоятельно изменил предмет иска, применив статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переквалифицировав заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о возврате задатков в требование о взыскании убытков.

Протокольным определением от 25.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.12.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

02.12.2021 и 06.12.23021 от ООО "МИП" и ИП Ямщикова А. А. соответственно поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Рогов Н. И. в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе полагает, что суд вышел за пределы материально-правовых требований, четверо заявителей не просили взыскать убытки с управляющего, просили возвратить сумму задатка. ООО "МИП" не имеет самостоятельного материально-правового интереса в споре, поскольку является представителем лица, которое собиралось стать участником торгов. Суд взыскал убытки с организатора торгов без привлечения его в качестве ответчика по спору и без указания заявителей на его статус ответчика.

От представителей ИП Ямщикова А. А., Серебряковой М. Т., ООО "МИП" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ИП Ямщикова А. А., конкурсного управляющего, ООО "СК "ТИТ" поддержали доводы, изложенные в жалобах. Управляющий и организатор торгов также поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель ООО "МИП" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, письменным объяснениям.

Представитель Серебряковой М. Т. против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, пояснения, возражения, отзыв, материалы дела, заслушав представителей ИП Ямщикова А. А., Серебряковой М. Т., ООО "МИП", конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах в 2019 и 2020 гг., в т. ч. 28.02.2020 (сообщение N 4763634), размещены объявления о проведении торгов по продаже имущества должника.

В целях участия в торгах на банковский счёт должника N 4070281050280008538 (далее - счёт N 8538) были внесены:

- ООО "СК Континент": 180 000 руб. по платёжному поручению от 25.09.2019 N 242 и 430 000 руб. по платёжному поручению от 27.09.2019 N 244, назначение платежа "задаток по лоту N 3989 за бетоносмесительный завод";

- ООО "МИП": 847 942 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 11.03.2020 N 406, назначение платежа "задаток на участие в торгах имущества ООО "ЮРСГ" по лоту N 535";

- ООО "ЮЭ": 90 230 руб. 89 коп. по платёжному поручению от 16.03.2020 N 85, назначение платежа "задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЮРСГ" по лоту N 536";

- Серебрякова М. Т.: 847 942 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 09.03.2020, назначение платежа "оплата задатка за лот N 535, самосвалы КамАЗы в кол-ве 15 шт. должник ООО "ЮРСГ";

- ИП Иващенко В. С.: 90 230 руб. 89 коп. по платёжному поручению от 16.03.2020 N 97869, назначение платежа "задаток для участия в торгах, информация о лоте 536".

Поскольку ООО "СК Континент", ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебрякова М. Т., ИП Иващенко В. С. не были признаны победителями торгов, последние обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о возврате внесённых сумм задатков.

В ответных письмах управляющий сообщил, что денежные средства внесены заявителями не на специальный счёт, а на основной счёт должника, в связи с чем возврат сумм задатков возможен в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Полагая действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании и невозврате денежных средств, перечисленных в счёт оплаты сумм задатков для участия в торгах, не соответствующими Закону о банкротстве, ООО "СК Континент", ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебрякова М. Т., ИП Иващенко В. С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями (жалобами), объединёнными впоследствии судом для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, посчитал, что поведение конкурсного управляющего Рогова Н. И. и организатора торгов ИП Ямщикова А. А. при проведении торгов по реализации имущества должника состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ООО "СК Континент", ООО "МИП", ООО "ЮЭ", Серебряковой М. Т., ИП Иващенко В. С. Требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время должник ликвидирован и не может являться ответчиком по делу, а конкурсный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве представляет интересы должника, а не свои лично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределённого круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счёт, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внёсшим задаток.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Как следует из статей 329, 380, 447 и 448 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) даны разъяснения, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.

В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

08.04.2019 на сайте Федресурс опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, из которого следует, что комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ООО "ЮРСГ".

Как следует из объявления о проведении торгов от 15.09.2019 (сообщение N 4167115), задаток должен поступить на специальный расчётный счёт в срок не позднее даты и времени окончания соответствующего периода; специальный расчётный счёт для перечисления задатков - N 40702810502860008538 (далее - N 8538) в АО "Альфа-Банк". К объявлению прикреплён файл "Соглашение о задатке с организатором торгов", датированное 2019 годом, в пункте 2.1 которого указано, что задаток должен быть зачислен претендентом, участвующем в торгах на банковский счёт N 8538 в АО "Альфа-Банк", в реквизитах сторон обозначен расчётный счёт организатора торгов - N 40702810200489011841 (далее - N 1841).

ООО "СК Континент" допущено к участию в торгах, при перечисленном задатке на счёт N 1841.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ООО "ЮРСГ" 05.11.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение).

В силу пунктов 2.4, 2.5, 4.8 Положения, организатором торгов является ИП Ямщиков А. А.; специальный расчётный счёт для внесения задатков N 40702810801300022209 (далее - счёт N 2209), открытый в АО "Альфа-Банк"; определение участников торгов осуществляется организатором торгов, право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов, который своевременно оплатил задаток и представил заявку на участие в торгах.

08.11.2019 между ИП Ямщиковым А. А. (агент) и ООО "ЮРСГ" (принципал) в лице конкурсного управляющего Рогова Н. И. подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества должника.

В пунктах 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора на агента возложены обязанности проинформировать заявителей, в том числе: о порядке ознакомления с необходимой документацией и документами, заключения договора о задатке; о порядке оформления заявок на участия в торгах; о размере задатка, сроках и порядке его внесения и возврата, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; принять задатки для участия в торгах; определить участников открытых торгов; до принятия решения о допуске либо отказе в допуске к участию в торгах рассмотреть: комплектность представленных заявителем документов; правильность оформления документов; соответствие документов требованиям, установленным законодательством и указанным в опубликованном сообщении о торгах; проверить поступление задатков на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов. По результатам рассмотрения заявок агент принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах или об отказе в допуске.

Агент обязан возвратить задатки за участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней с даты определения победителя торгов (пункт 2.1.10 договора).

В объявлении о проведении торгов от 28.02.2020 (сообщение N 4763634) указано следующее:

- задаток должен поступить на специальный расчётный счёт в срок не позднее дата и времени окончания соответствующего периода; специальный расчётный счёт для перечисления задатков - N 2209 в АО "Альфа-Банк";

- победитель торгов обязан в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи оплатить стоимость приобретённого имущества (за вычетом внесённого задатка) путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО "ЮРСГ" N 8538, открытый в АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 2.1 проекта Соглашения о задатке, представленного конкурсным управляющим и иными участниками, задаток должен быть перечислен претендентом на счёт N 2209 в АО "Альфа-Банк".

В извещении о проведении торгов N 0004363 от 02.03.2020 в качестве специального счёта для внесения задатка указан счёт N 8538.

Надлежит учесть, что извещение о проведении торгов подписано электронной подписью организатора торгов, в связи с чем обеспечение достоверности содержащихся в документе сведений, в том числе с учётом обязательств ИП Ямщикова А. А. по организации торгов, относится на указанное лицо.

Как следует из материалов дела, Серебряковой М. Т., ООО "МИП" перечислены денежные средства в качестве задатка на расчётный счёт N 8538; заявок на участие в торгах от указанных лиц не поступало.

ООО "ЮЭ", ИП Иващенко В. С. перечислены денежные средства в качестве задатка на расчётный счёт N 8538; указанные лица допущены к участию в торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из объективного нарушения права указанных выше лиц бездействием (действиями) арбитражного управляющего и организатора торгов ввиду следующего.

Согласно не оспоренным пояснениям конкурсного управляющего, при проведении торгов N 0003889 у должника отсутствовал специальный банковский счёт для получения задатков; изначально предполагалось, что таковым должен быть счёт N 8538; однако при открытии данного счёта сотрудником банка допущена ошибка, в результате чего счёт не получил правовой режим специального. Спустя некоторое время после начала торгов N 0003889 конкурсному управляющему стало об этом известно. Тем не менее, чтобы не прерывать объявленные торги и не увеличивать расходы конкурсной массы, было принято решение использовать на торгах N 0003889 именно этот счёт для получения сумм задатков от участников торгов.

В соответствии с предоставленными АО "Альфа-Банк" сведениями (вх. от 29.06.2021), ООО "ЮРСГ" имелись открытые счета: N 2209 (дата открытия - 27.09.2019, тип счёта "специальный банковский счёт должника") и N 8538 (дата открытия - 26.02.2019, тип счёта "расчётный счёт"). Счета закрыты 06.05.2020.

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора от 27.09.2019 Банк открыл клиенту специальный банковский счёт должника N 2209, именуемый "счёт задатка". Правовой режим счёта задатка, основания его открытия, списания с него денежных средств определяются требованиями Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления N 60.

С учётом имеющейся на стороне арбитражного управляющего обязанности по надлежащей организации торгов, равно как и функционала организатора последних, разрешение вопроса о возврате денежных средств, внесённых в качестве задатка, прямо относится к компетенции названных лиц.

Вопреки доводам апеллянтов, факт участия (отсутствия такового, в том числе при не направлении соответствующей заявки) заявителей в торгах, не влияет на обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве задатка; назначение спорных платежей не изменилось, и не могло быть изменено самим фактом перечисления денежных средств не на специальный счёт должника.

Более того, как указано выше, ООО "СК Континент", ООО "ЮЭ", ИП Иващенко В. С. допущены к участию в торгах; заявки указанных лиц и приложенные документы, в том числе подтверждающие внесение задатков, признаны соответствующими установленным требованиям.

При допущенных и не устранённых противоречиях в сообщениях о торгах, извещении о проведении последних, равно как и в проекте соглашения о задатке, организатор торгов, обязанный к проверке соблюдения процедуры проведения торгов, равно как и арбитражный управляющий, извещённый о поступлении спорных денежных средств в качестве задатков, правомерно привлечены судом первой инстанции к ответственности в виде взыскания убытков.

Как указал суд первой инстанции, в силу императивного указания пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и условий Положения о реализации имущества, утверждённого комитетом кредиторов, организаторы торгов были обязаны принять решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО "СК Континент", ООО "ЮЭ", ИП Иващенко В. С., а денежные средства, внесённые не на задатковый счёт, подлежали незамедлительному возврату, как ошибочно полученные.

Установив неисполнение конкурсным управляющим и организатором торгов предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с указанных лиц в пользу истцом убытков в размере сумм, внесённых истцами задатков за участие в торгах.

Надлежит учесть не оспоренные доводы ООО "МИП", в частности о том, что задаток, поступивший 05.03.2020 от иного участника торгов (Торгонский М. В.) на основной счёт должника, возвращён 09.04.2020 плательщику не с основного, а со специального счёта; задаток, поступивший от ООО "Телекомстроймонтаж" на основной счёт должника 10.04.2020, уже после окончания торгов, возвращён с основного счёта в тот же день (выписка приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном поведении ответчиков являются верными.

Доводы ООО "СК "ТИТ", Рогова Н. И. о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции посчитал подлежащими применению в рассматриваемой ситуации нормы о взыскании убытков.

На правильность поставленных судом выводов не влияет факт обращения отдельных заявителей за предоставлением судебной защиты путём предъявления самостоятельных исков к должнику; цель защиты нарушенного права в любом случае должна быть достигнута вне зависимости от применённых способов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Рогова Н. И., организатор торгов ИП Ямщиков А. А. привлечён по обособленному спору по жалобам на конкурсного управляющего Рогова Н. И. в качестве соответчика определением от 18.06.2021.

При отклонении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято во внимание, что должник ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "ЮРСГ" не может являться ответчиком по делу.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к убыткам данные проценты носят зачётный характер.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова