Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-2251/18 по делу N А60-54141/2015

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-54141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Филимонова Дениса Марсовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

о возвращении заявления Филимонова Д.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-54141/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", должник) (ОГРН 1126671021377, ИНН 6671408173),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КиМ-Арди" о признании ООО "Новые строительные технологии" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Филимонова Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 об истребовании доказательств (документов) у бывшего директора должника Филимонова Д.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филимонов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменит и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.М. приводит доводы, согласно которым фактически ООО "Новые строительные технологии" управляла Смирнова Елена Владимировна, что установлено в рамках уголовного дела N 150257108, при расследовании которого Филимонов Д.М. допрошен как свидетель и установлена его непричастность к деятельности общества, а также установлено его место жительства и регистрации, чего не было сделано конкурсным управляющим при подаче заявления об истребовании доказательств (документов), что, по мнению Филимонова Д.М., является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. О состоявшемся судебном акте Филимонов Д.М. узнал от судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой он обращаться не стал, так как не предполагал, что в связи с этим обстоятельством его могут привлечь к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что Филимонов Д.М. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документов), считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 подлежит рассмотрению по существу. Также Филимонов Д.М. ссылается на отсутствие доказательств вступления его на должность директора ООО "Новые строительные технологии".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филимонов Д.М. в обоснование причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на неуведомление его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Между тем из материалов дела следует, что Филимонов Д.М. уведомлен надлежащим образом арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документов) у бывшего директора должника Филимонова Д.М., как по месту нахождения должника, так и по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 6-11).

При разрешении вопроса о возврате заявления для подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Филимонов Д.М. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции и, соответственно, мог и должен был узнать о предъявлении к нему требований о передаче документов еще в 2016 году.

Поскольку шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, суд первой инстанции правомерно вернул Филимонову Д.М. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции Филимонова Д.М. относительно даты, с которой он считает необходимым начать исчисление срока. Так, Филимонов Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с его неизвещением о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документов) о состоявшемся определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 он узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, между тем в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Филимонов Д.М. ссылался на то, что об определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 он узнал лишь 04.08.2021 при ознакомлении с материалами дела и раасмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае истек предельный шестимесячный процессуальный срок для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Филимонов Д.М., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не подал, в поданном заявлении также не соблюдены требования, предъявляемые действующим арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию данного заявления, а именно: Филимонов Д.М. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на его не извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, между тем данное основание не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что также является основанием для возврата настоящего заявления.

Кроме того, ссылки Филимонова Д.М. на то, что об определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 он узнал лишь 04.08.2021 при ознакомлении с материалами дела, противоречит доводам апелляционной жалобы, согласно которым о данном определении он узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что на стадии принятия заявления Филимонова Д.М. на основе анализа вышеуказанных норм и представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее заявление и обоснованно учитывал, что Филимонов Д.М. мог и должен был узнать о предъявлении к нему требований о передаче документов еще в 2016 году.

Доводы Филимонова Д.М. о номинальном характере участия Филимонова Д.М. и о подконтрольности должника Смирновой Е.В. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не оцениваются, поскольку подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова