Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-24302/21 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЭО" - Пухова Т.Л. (доверенность от 15 апреля 2021 г.);

от конкурсного управляющего - Кривенко В.А. (доверенность от 06 декабря 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭО" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-39673/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А41-39672/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН: 1047796158387, ИНН: 7710532690, юр. адрес142116, Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 5) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г., стр.135 (объявление N 76010047304).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича о признании недействительными Договора N 1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 11.10.2018, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и ООО "РЭО" (ИНН 5036069580), Актов взаимозачета N 173 от 01.08.2019 г., N 160 от 30.06.2019 г., N 156 от 30.06.2019 г., заключенных между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО", и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "РЭО" возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" земельный участок, кадастровый номер 50:55:0010212:14, площадь 438 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4; котельную, назначение нежилое, кадастровый номер 50:55:0010212:22, площадью 111,1 кв.м., 1-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 договор купли-продажи N 01 от 11.10.2018 г., акт взаимозачета N 173 от 01.08.2019 г., акт взаимозачета N 160 от 30.06.2019 г., акт взаимозачета N 156 от 30.06.2019 г., заключенные между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО" признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "РЭО" возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой":

-земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010212:14, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4;

- здание котельной с кадастровым номером 50:55:0010212:22, назначение нежилое, площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что при заключении спорных сделок общество не преследовало противоправных целей.

В судебном заседании представитель ООО "РЭО" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО" заключен договор от 11.10.2018 г. N 01 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 50:55:0010212:14, площадь 438 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4;

- котельная, назначение нежилое, кадастровый номер 50:55:0010212:22, площадью 111,1 кв.м., 1-этажное здание, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора купли-продажи цена договора составила 20 000 000 рублей.

Оплата Договора подтверждается Актами взаимозачета N 173 от 01.08.2019 г., N 160 от 30.06.2019 г., N 156 от 30.06.2019 г.

Актом взаимозачета N 156 от 30.06.2019 г. стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 11 197 992,91 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 г. и по Договорам от 01.06.2016 г. на содержание следующих домов (г. Подольск, пр. Ленина, д.8А; г. Подольск, ул. Садовая, д.3, к.2; г. Подольск, ул. Некрасова, д.1, г. Подольск, ул. Народная, д.23; г. Подольск, пр. Ленина, д.10; г. Подольск, пр. Ленина, д.8; г. Подольск, ул. Некрасова, д.2;г.Подольск, пр. Ленина, д.14.).

Актом взаимозачета N 160 от 30.06.2019 г. стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 1 409 242,89 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 г. и Договору теплоснабжения N1/2018-ТЭ от 26.10.2018 г.

Актом взаимозачета N 173 от 01.08.2019 г. стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 4 363 459,50 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 г. и Договору N 55 управления многоквартирным домом от 01.04.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" считая, что указанные сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что путем заключения спорных сделок аффилированное должнику лицо вывело из владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-39672/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой".

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, в частности:

- решениями Подольского городского суда Московской области от 15.08.2019 по делу N 2-3869/19, от 15.11.2018 по делу N 2-4311/18, от 29.07.2019 по делу N 3939/19 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу О.Д. Копычевой взыскана неустойка в размере 750 000,00 руб., потребительский штраф в размере 127 500,00 руб. за период, начиная с 25.04.2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-39673/19 требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов);

- решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N 02-2377/2019, решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N 02-3282/2019, от 11.11.2019 по делу N 02-5739/2019, от 21.10.2020 по делу N 02-4573/2020 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу А.А. Докучаева взыскана неустойка в размере 1 915 917,40 руб. за период, начиная с 25.04.2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-39673/19 требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов);

- решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-88219/19 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Администрации поселения Рязановское взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения в сумме 3 190 782,82 руб. за период с 01.06.2016 по 06.08.2019 (определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-39673/19 требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов).

В дальнейшем имущественное положение ООО "ГлавГрадоСтрой" ухудшалось, объем неисполненных обязательств перед кредиторами неуклонно возрастал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство не оспаривается ООО "РЭО".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "РЭО" аффилировано (заинтересовано) по отношению к должнику, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- в период с 22.09.2017 по 19.09.2018 ООО "ГлавГрадоСтрой" являлось участником ООО "РЭО" (доля участия в уставном капитале 9 000,00 руб. из 15 000,00 руб., т.е. 60%);

- в период с 17.03.2010 по 05.09.2018 участником ООО "РЭО" являлся Вешневый Виктор Васильевич (доля участия в различные периоды от 10% до 70%), который руководил ООО "ГлавГрадоСтрой" с момента его учреждения и вплоть до открытия конкурсного производства, а также является мажоритарным участником ООО "ГлавГрадоСтрой" (доля участия 65%);

- в период с 17.03.2010 по 03.04.2020 участником ООО "РЭО" являлась Вешневая Наталия Викторовна (доля участия в различные периоды от 10% до 15%), которая ранее участвовала в уставном капитале ООО "ГлавГрадоСтрой";

- участниками ООО "РЭО" в различные периоды являлись Вешневая Александра Викторовна и Вешневая Татьяна Викторовна - родственницы мажоритарного участника и бывшего руководителя ООО "ГлавГрадоСтрой" Вешневым Виктором Васильевичем.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестными ответчику, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку стороны образуют одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, на дату совершения сделки, учредителем ООО "РЭО" являлась Вешневая Наталья Викторовна - которая является дочерью генерального директора должника - Вешневого Виктора Васильевича, ООО "ГлавГрадоСтрой" (должник) ранее в период до 05.09.2018 г. являлось единственным участником ООО "РЭО".

Алямовский Вячеслав Юрьевич (генеральный директор ответчика) является единственным участником ООО "ШЕПЧИНКИ" (ИНН 7728726016), где Вешневый Виктор Васильевич (генеральный директор должника) является генеральным директором.

ООО "ШЕПЧИНКИ" (ИНН 7728726016) в период с 08.06.2018 г. по 08.06.2020 г. являлось учредителем ООО "ГлавГрадоСтрой" (должник).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена в пользу заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, были направлены исключительно на обогащение ООО "РЭО" за счет должника без какого-либо встречного предоставления.

Ссылаясь на отсутствие цели сторон причинить имущественный вред кредитором, ответчик указывал, что часть цены сделки в размере 3 029 304,70 рублей была оплачена кредиторам ООО "ГлавГрадоСтрой" за должника платежными поручениями N 246 от 19.04.2019 г. (1 000 000 рублей), N 319 от 24.05.2019 г. (1 000 000 рублей), N 346 от 31.05.2019 г. (721 318,59 рублей), N 262 от 26.04.2019 г. (200 000 рублей), N 382 от 18.06.2019 г. (107 986,11 рублей), оплата оставшейся части сделки была осуществлена оспариваемыми актами зачета встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РЭО" представило распорядительные письма: N ГГС/104/19П от 24.05.2019, N ГГС/130/19П от 27.05.2019, N ГГС/136/19П от 10.06.2019, N ГГС/101/19П от 18.04.2019 подтверждающие погашение ответчиком обязательств должника перед третьими лицами.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ООО "РЭО" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО "ГлавГрадоСтпрой" перед ООО "РЭО", которые могли бы быть погашены за счет взаимозачета требований.

Возражая против выводов суда первой инстанции. ООО "РЭО" заявляет о том, что оказывало должнику услуги по управлению многоквартирными домами.

Так, по акту взаимозачета N 173 от 01.08.2019 г. о зачете задолженности на сумму 6 825 638, 68 руб. ООО "РЭО" ссылается на договор управления N 55 от 01.04.2014 и N 55 от 01.04.2019, по условиям которых ООО "РЭО" обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, 55. При этом, стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 1 руб.

Доказательств изменения условия договора о стоимости оказываемых услуг ответчиком представлены не были, оснований полагать, что за весь период оказания услуг задолженность по договору составляет 4 363 459, 50 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств оснований иного расчета стоимости услуг, не представил доказательств выставленных должнику счетов.

По акту N 160 от 30.06.2019 зачтена задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" по договору N 1/2018-ТЭ от 26.10.2018 за потребление тепловой энергии на сумму 1 409 242, 89 руб.

Однако апелляционный суд не установил доказательств фактического потребления указанного объема тепловой энергии, ответчик не приобщил к материалам дела актов снятия показаний со счетчика, расчета задолженности, нет сведений о фиксации объема потребленной должником тепловой энергии.

Сам факт заключения договора потребления не может быть принят в качестве достаточного доказательства оказания названных услуг аффилированным должнику лицом.

По акту N 156 от 30.06.2019 зачтена задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" в сумме 11 197 992, 91 руб., возникшая на основании договора от 01.06.2016, который не был представлен в материалы дела.

В подтверждение существование указанной задолженности ООО "РЭО" ссылается на акт N 0000237 от 30.06.2019 на сумму 533 886, 39 руб., N 000239 от 30.06.2019 на сумму 1 080 862, 38 руб., N 0000240 от 30.06.2019 на сумму 1 091 490, 15 руб., N 0000241 от 30.06.2019 на сумму 852 489, 27 руб., N 0000242 от 294 456, 03 руб., N 000243 от 30.06.2019 на сумму 2 356 082, 41 руб., N 000244 от 30.06.2019 на сумму 1 890 753, 01 руб., N 000245 от 30.06.2019 на сумму 3 097 973, 27 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверный обоснованный расчет задолженности ООО "ГлавГрадоСтрой" по оплате коммунальных платежей, нет сведений о тарифах, объеме и стоимости услуг, оказываемых ООО "РЭО".

Довод, оглашенный представителем ООО "РЭО", о том, что статус ответчика как управляющей компании сам собой разумеющийся, несостоятелен.

Само по себе наличие актов взаимозачета между заинтересованными лицами не доказывает наличия такого встречного обязательства.

Акты взаимозачета заключены сторонами уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть после 15.05.2019.

Кроме того, стороны установили, что до момента оплаты оспариваемого договора купли-продажи залог на отчуждаемое имущество у должника не возникает.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты по общему правилу влечет за собой регистрацию залога в силу закона на проданное имущество до момента исполнения соответствующего обязательства.

Отказ должника от права залога свидетельствует о том, что имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата не интересовала должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты взаимозачета отвечают признакам мнимой сделки.

Реальное наличие встречных обязательств ООО "ГлавГрадоСтрой" по указанным сделкам не доказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Договор аренды б/н от 31.12.2012 г., в соответствии с которым ООО "РЭО" на возмездной основе пользовалось котельной. Поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, находившееся ранее под контролем ООО "РЭО", так и после сделки продолжает находится в сфере контроля аффилированного должнику лица ООО "РЭО", спорные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что актом взаимозачета N 173 от 01.08.2019 были прекращены обязательства ООО "РЭО" перед ООО "ГлавГрадоСтрой" по договору аренды котельной от 31.12.2012.

В результате оспариваемых сделок должник не получил дохода от использования ответчиком имущества, равно как и не получил встречного исполнения по договору купли-продажи отчуждаемого ликвидного имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО "РЭО" указывает на то, что отчужденное имущество относится к опасному оборудованию, к эксплуатации которой допущен только ответчик в силу приобретенной им лицензии.

Однако в настоящем споре вопрос стоит о титуле собственника котельной, но не о титуле эксплуатирующей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева