Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-19595/21 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-43497/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций": Прокудина Н.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова М.Н.: Ребешкина О.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 880 000 руб. по договору от 20.02.2019 N 1/АХП, заключенному между ООО "Еврострой" и индивидуальным предпринимателем Межевых Максимом Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-43497/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова М.Н. поступили письменные пояснения, от Межевых М.Г. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" и конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова М.Н. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "ЕвроСтрой" (заказчиком) и ИП Межевых М.Г (исполнителем) был заключен договор N 1/АХП (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по монтажу системы архитектурно-художественного освещения здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Лесная д. 20, стр. 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора иные ремонтные и монтажные работы выполняются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору с указанием их стоимости, сроков и условий выполнения работ.

Анализируя расчетный счет 40702810540000007353 ООО "Еврострой" в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО "Еврострой" установил, что должник перечислил ИП Межевых М.Г. денежные средства в размере 880 000 руб., в том числе 22.03.2019 в размере 380 000 руб., 25.03.2019 в размере 100 000 руб., 30.04.2019 в размере 50 000 руб., 22.05.2019 в размере 100 000 руб., 03.07.2019 в размере 100 000 руб., 21.08.2019 в размере 50 000 руб., 12.09.2019 в размере 100 000 руб. В назначении платежей указано в качестве основания - частичная оплата по договору N 1/АХП от 20.02.2019.

Полагая, что сделки совершены с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В рассмотренном случае перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. в том числе 22.05.2019 в размере 100 000 руб., 03.07.2019 в размере 100 000 руб., 21.08.2019 в размере 50 000 руб., 12.09.2019 в размере 100 000 руб., совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств 03.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019 в сумме 250 000 руб. ответчику являются текущими платежами, поскольку списание спорной задолженности совершено после возбуждения производства по настоящему делу.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-43497/19 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Калтанский завод металлических конструкций" в размере 10 149 647 руб. 18 коп. основного долга по договору от 17.04.2015 N 170415/1 и расходы по оплате государственной пошлине в размере 73 748 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216440/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" в размере 5 790 623,10 руб. основной долг по договору от 15.05.2015 N 62МК, 1 055 598 руб. 86 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" в размере 28 749 441 руб. основной долг по договору от 22.06.2015 N 220615-МК, 2 528 151 руб. 92 коп. неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. (22.05.2019, 03.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019) является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства. Перечисление указанной суммы привело к тому, что ИП Межевых М.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае перечисление денежных средств в размере 530 000 руб. в том числе 22.03.2019 в размере 380 000 руб., 25.03.2019 в размере 100 000 руб., 30.04.2019 в размере 50 000 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как было указано выше, на дату осуществления платежей (22.03.2019, 25.03.2019, 30.04.2019) общество имело неисполненные денежные обязательства на сумму более 10 млн руб., в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-216440/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018. Данный судебный акт размещен в общем доступе на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

На дату заключения оспариваемой сделки (20.02.2019) у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди. Должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ИП Межевых М.Г. о неизвестности ему о признаках неплатежеспособности должника не обоснованы. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 530 000 руб. (22.03.2019, 25.03.2019, 30.04.2019) является недействительной сделкой на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, между должником и ИП Межевых М.Г. заключен договор от 20.02.2019 N 1/АХП.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора ИП Межевых М.Г. принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с монтажом системы архитектурно-художественного освещения здания.

Пунктами 4.1, 4.2 установлено, что после завершения выполнения работ (части) исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполнения работ с приложением документов, подтверждающих объем выполнения работ.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акты от 31.03.2019 N 5, от 31.07.2019 N 41 не влечет обоснованность выполнения работ, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор заключен в установленном гражданским законодательством порядке, ответчиком выполнены электромонтажные работы.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование спорного договора.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Заявителем не представлен комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и документы, подтверждающие объем выполнения работ (пункты 2.4, 4.1 договора).

Само по себе формальное подписание договора, актов, акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений в документах должника по договору в материалах дела также не имеется.

Согласно техническому заданию к договору стороны согласовали, что все материалы и оборудование, используемые подрядчиком для выполнения работ, должны быть новыми, ранее неиспользованными, должны иметь сертификаты качества и паспорта заводов изготовителей.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие закупку ИП Межевых М.Г. материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Представленные в материалы дела фотоматериалы судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку из указанных фотографий невозможно установить идентификационные признаки имущества изображенного на них, место их нахождения, дату произведенных фотографий, а также однозначно определить, что работы были выполнены именно ИП Межевых М.Г.

Ссылка на страницы переписки посредством мессенджера WhatsApp не подтверждается надлежащими письменными доказательствами. В частности, отсутствуют нотариально - удостоверенные скриншоты, в связи с чем суд также критически оценивает данные доказательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения на заявление о признании недействительной сделки от 18.08.2021, а также дополнительно представленные к нему документы (л.д. 36), согласно сведениям из картотеки арбитражных дел были поданы ответчиком 18.08.2021 в 19:32 МСК. Информация о документе дела в материалах дела отсутствует, на возражениях отсутствует отметка суда первой инстанции о его поступлении в электронном виде и даты регистрации. В протоколе судебного заседания от 19.08.2021 о поступлении и приобщении данных документов не указано. Как следует из карточки дела за период с 18.08.2021 по 02.09.2021 имеется одна запись о поступлении от ИП Межевых М.Г. отзыва на заявление, а именно 27.08.2021, то есть после вынесения резолютивной части определения (19.08.2021).

Как следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о том, что приложенные к возражениям документы не могли быть положены в основу принимаемого судебного акта по настоящему обособленному спору, поскольку они не были раскрыты до начала судебного заседания и не были заблаговременно переданы другим участникам процесса, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-43497/19 подлежит отмене, признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 880 000 руб. по договору от 20.02.2019 N1/АХП, заключенному между ООО "Еврострой" и ИП Межевых М.Г.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Межевых М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Еврострой" денежные средства в размере 880 000 руб.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-43497/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 880 000 руб. по договору от 20.02.2019 N 1/АХП, заключенному между ООО "Еврострой" и индивидуальным предпринимателем Межевых Максимом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Межевых Максима Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Еврострой" 880 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева