Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-9636/20 по делу N А60-5441/2020

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт),

от должника Шмойлова Андрея Геннадьевича: Шмойлов А.Г. (паспорт), Прикуль Н.Ю. (доверенность от 24.01.2019, паспорт);

от законного представителя несовершеннолетней Шмойловой Варвары Денисовны Шмойлова Дениса Андреевича: Абросимова Е.М. (доверенность от 13.03.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест": Бобарыкина М.Е. (паспорт, доверенность от 05.05.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шмойлова Андрея Геннадьевича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шмойловой Варвары Денисовны в лице законного представителя Шмойлова Дениса Андреевича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шмойловой Наталии Михайловны, финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

о признании недействительными брачного договора от 21.04.2017, заключенного между должником и Шмойловой Наталией Михайловной, сделки по отчуждению Шмойловой Наталией Михайловной 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176) в пользу Шмойловой Варвары Денисовны, договоров купли-продажи от 27.09.2019 парковочных машиномест, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 и пом.6 (кадастровые номера 66:41:0403002:3769 и 66:41:0403002:3767), заключенных между Шмойловой Наталией Михайловной и Капарулиной Анной Александровной, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шмойловой Наталии Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 950 000 руб.; прекращении производства по заявлению финансового управляющего по требованиям в отношении Силантьева Дмитрия Андреевича, Иванова Игоря Евгеньевича, Буяровой Дарьи Дмитриевны, Копытова Михаила Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-5441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шмойлова Андрея Геннадьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Бормашенко Наталья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (далее - общество "Баланс Инвест") о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича (далее - Шмойлов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление общества "Баланс Инвест" о признании Шмойлова А.Г. банкротом было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее - Гуляев С.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Достояние".

18.08.2020 от финансового управляющего Гуляева С.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными сделки:

- брачный договор от 21.04.2017 00 АА 1206962, заключенный между должником и Шмойловой Наталией Михайловной (далее - Шмойлова Н.М.);

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г, кв.123 (кадастровый номер 66:41:0403066:868) от 26.05.2017, заключенный между Шмойловой Н.М. и Силантьевым Дмитрием Андреевичем (далее - Силантьев Д.А.);

- сделку по отчуждению Шмойловой Н.М. в пользу Шмойловой Варвары Денисовны (далее - Шмойлова В.Д.) 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.11 (кадастровый номер 66:41:0401047:176) (номер государственной регистрации права 66:41:0401047:176-66/001/2018-4 от 18.06.2018);

- договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) от 27.09.2019, заключенного между Шмойловой Н.М. и Капарулиной Анной Александровной (далее - Капарулина А.А.);

- договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) от 18.12.2019, заключенный между Капарулиной А.А. и Ивановым Игорем Евгеньевичем (далее - Иванов И.Е.);

- договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) от 27.09.2019, заключенный между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г, кв.123 (кадастровый номер 66:41:0403066:868);

- 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176);

- парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769);

- парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом представленных в материалы дела доказательств финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования.

С учетом заявленного уточнения, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками:

- брачный договор от 21.04.2017 00 АА1206962, заключенный между должником и Шмойловой Н.М.;

- сделку по отчуждению Шмойловой Н.М. в пользу Шмойловой В.Д. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176) (номер государственной регистрации права 66:41:0401047:176-66/001/2018-4 от 18.06.2018);

- договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) от 27.09.2019, заключенный между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А.;

- договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) от 27.09.2019, заключенный между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А.;

применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу должника парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767);

- взыскания со Шмойловой Н.М. денежных средств в размере 3 190 000 руб., полученных от реализации квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г, кв.123 (кадастровый номер 66:41:0403066:868);

- взыскания со Шмойловой Н.М. денежных средств в размере 350 000 руб., полученных от реализации парковочного машиноместа по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769);

- взыскания со Шмойловой Н.М. и Шмойлова Дениса Андреевича (далее - Шмойлов Д.А.) денежных средств в размере 3 466 666 руб. 67 коп. солидарно, полученных от реализации 2/3 доли в квартире по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) заявление финансового управляющего Гуляева С.Ю. удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- брачный договор от 21.04.2017, заключенный между А.Г. и Шмойловой Н.М.;

- сделка по отчуждению Шмойловой Н.М. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176) в пользу Шмойловой В.Д. (государственная регистрация права 18.06.2018);

- договор купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769), заключенный между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А.;

- договор купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767), заключенный между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А.

В порядке применения последствий недействительности сделок со Шмойловой Н.М. в конкурсную массу должника взыскано 3 950 000 руб. и со Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. в конкурсную массу должника взыскано 3 466 666 руб. 67 коп.

Производство по заявлению финансового управляющего в отношении Силантьева Д.А., Иванова И.Е., Буяровой Д.Д., Копытова М.С. прекращено.

В порядке распределения судебных расходов со Шмойловой Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Суд также отменил меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 21.08.2020 по делу N А60-5441-1/2020 в отношении машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шмойлов А.Г., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шмойлова В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шмойлова Н.М. и финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых Шмойлов А.Г., Шмойлова Н.М. просят отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Шмойлова В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. просит отменить определение суда в части взыскания со Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 466 666 руб. 67 коп.; финансовый управляющий Гуляев С.Ю. - отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767), заключенному между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А., и принять по делу новый судебный акт, возвратив в конкурсную массу должника само парковочное машиноместо N 6 и, соответственно, скорректировав сумму взысканий.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021 апелляционные жалобы Шмойлова А.Г., Шмойловой Н.М., Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А., финансового управляющего Гуляев С.Ю. приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2021 на 12 час 15 мин.

До начала судебного заседания от кредитора общества "Баланс Инвест" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Шмойлова А.Г., Шмойловой Н.М., Шмойлова Д.А., согласно которым просит в удовлетворении жалоб указанных лиц отказать.

Также обществом "Баланс Инвест" представлен письменный отзыв на жалобу финансового управляющего, в котором кредитор поддерживает изложенные финансовым управляющим в своей жалобе доводы относительно неправильного применения последствий недействительности сделок.

16.11.2021 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, мотивированные отсутствием в материалах дела в электронном виде аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2021, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае. Поясняет, что указанный протокол итогового судебного заседания имеет существенное значение, поскольку в данном заседании финансовым управляющим были окончательно сформированы и озвучены его требования по спору, которые не были оформлены письменно. Изучение и анализ должником названного протокола необходимо для формирования его позиции по делу, а его отсутствие нарушает право должника на защиту своих законных интересов.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.11.2021 объявлен перерыв до 22.11.2021.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное разбирательство отложено до 02.12.2021.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела поступил аудиопротокол судебного заседания 06.08.2021.

От кредитора общества "Баланс Инвест" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании апелляционного суда должник, его представитель, а также представитель Шмойлова Д.А. на доводах своих жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга, а также доводы жалобы Шмойловой Н.М. поддержали, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражали.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалоб должника и ответчиков.

Представитель кредитора общества "Баланс Инвест" против удовлетворения жалоб Шмойлова А.Г., Шмойловой Н.М., Шмойлова Д.А. возражал, доводы жалобы финансового управляющего поддержал по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, настоящее дело о банкротстве в отношении Шмойлова А.Г. возбуждено 12.02.2020.

В ходе изучения информации об имуществе должника и о сделках, совершенных должником, финансовым управляющим должника Гуляевым С.Ю. установлено, что 21.04.2017 между должником Шмойловым А.Г. и его супругой Шмойлова Н.М. заключен брачный договор 00 АА 1206962 (далее - брачный договор), согласно условиям которого большая часть недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, переходит в единоличную собственность Шмойловой Н.М., а именно:

- квартира под номером 123, находящаяся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г (кадастровый номер 66:41:0403066:868);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 111, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122 (кадастровый номер 66:41:0401047:176);

- права и обязанности по договору N 62/МК-ДУ-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между обществом "Рентор" и Шмойловым А.Г. от 09.10.2014, объект долевого строительства: парковочное место со строительным номером 8, расположенное в подземной автостоянке на 1-м этаже, 162-х-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124 (впоследствии присвоен кадастровый номер 66:41:0403002:3769).

- права и обязанности по договору N 169/МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между обществом "Рентор" и Шмойловым А.Г. от 28.05.2015, объект долевого строительства: парковочное место со строительным номером 6, расположенное в подземной автостоянке на 1-м этаже, 162-х-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д.124 (впоследствии присвоен кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

Согласно условиям брачного договора Шмойлов А.Г. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Пунктом 7 брачного договора установлено, что в отношении остального имущества супругов, не названного в договоре, приобретенного до заключения брака, а также после его заключения, том числе: недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, имущественные права, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы от этого имущества, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения совместной собственностью супругов.

После заключения брачного договора Шмойлова Н.М. распорядилась вышеуказанным имуществом.

Так, Шмойловой Н.М. были совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

- 26.05.2017 между Шмойловой Н.М. и Силантьевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г, кв.123 (кадастровый номер 66:41:0403066:868) по цене 3 190 000 руб.; 30.05.2017 была внесена запись о регистрации права N 66:41:0403066:868-66/001/2017-1;

- в пользу Шмойловой В.Д. (внучка Шмойловой Н.М. и Шмойлова А.Г.) отчуждены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176), 18.06.2018 в ЕГРН внесена запись (номер государственной регистрации права 66:41:0401047:176-66/001/2018-4) о переходе права собственности на Шмойлову В.Д. В дальнейшем данная квартира отчуждена в пользу Буяровой Д.Д. и Копытова М.С. (стоимость 2/3 доли в квартире составляет 3 466 666 руб. 67 коп.);

- 27.09.2019 между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А. заключен договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.24, пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) по цене 410 000 руб. (номер государственной регистрации права 66:41:0403002:3769-66/001/2019-5); 18.12.2019 зарегистрировано право собственности Иванова И.Е. на указанное машиноместо (номер государственной регистрации права 66:41:0403002:3769-66-001/2019-7);

- 27.09.2019 между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А. заключен договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) по цене 350 000 руб. (номер государственной регистрации права 66:41:0403002:3767-66/001/2019-5).

Обращаясь с указанным заявлением в суд об оспаривании сделки должника и сделок супруги должника финансовый управляющий указал на то, что заключение брачного договора между Шмойловым А.Г. и Шмойловой Н.М., а также последующее отчуждение имущества Шмойловой Н.М. третьим лицам, с учетом непродолжительного периода времени их совершения, отвечают признакам взаимосвязанных сделок. Оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, направленных на сокрытие имущества Шмойлова А.Г. и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания брачного договора, а также сделок по отчуждению Шмойловой Н.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111, и двух парковочных машиномест по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.24, пом.6 и пом.8 недействительными сделками, усмотрев при этом основания недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). При этом, в качестве последствий недействительности сделок суд счел возможным взыскать в конкурсную массу со Шмойловой Н.М. стоимость квартиры по ул.Ясная, д.22-г, кв.123 в г.Екатеринбурге и двух машиномест (общая сумма взыскания составила 3 950 000 руб.), со Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. - стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.Шейкмана, д.122, кв.111 в г.Екатеринбурге (сумма взыскания составила 3 466 666 руб. 67 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника Шмойлова А.Г. возбуждено 12.02.2020, брачный договор заключен 21.04.2017, действия по отчуждению имущества совершены супругой должника в период с 26.05.2017 до конца 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед АО КБ "Ситибанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 N 00-00-4001/50041/2018-52879 в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д.124 кв.32, о наличии обременения в виде ипотеки, при этом собственность на квартиру на момент заключения брачного договора оформлена еще не была.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу настоящему делу N А60-5441/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что 15.01.2016 между АО КБ "Ситибанк" и должником заключен договор на предоставление персонального кредита N 9006298690, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых сроком на 48 месяцев, т.е. у должника имелась задолженность перед АО КБ "Ситибанк".

Более того, к моменту совершения оспариваемых сделок Шмойловым А.Г. уже были совершены действия, которые в дальнейшем явились основанием для взыскания с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - общество "Стройторгкомплект") (взысканы в рамках дела N А60-70464/2017) и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройторгкомплект" в рамках дела N А60-22483/2018 (определение суда от 10.01.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020) (выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 26 млн руб., осуществлялась поставка товаров в адрес сомнительных контрагентов, на нерыночных условиях в адрес заинтересованных лиц).

В силу норм пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве данных фактов достаточно для констатации наличия у должника в спорный период признака неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Шмойловой Н.М., как супруги Шмойлова А.Г., о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки в виде брачного договора и последующего отчуждения супругой недвижимого имущества совершены в целях уменьшения объема имущества, за счет которого кредиторы должника могли рассчитывать на погашение своих требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как установлено выше, Шмойловой Н.М. после заключения брачного договора в кратчайшие сроки был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение полученного в ее единоличную собственность по брачному договору имущества.

26.05.2017, т.е. менее чем через месяц после заключения брачного договора, между Шмойловой Н.М. и Силантьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная, д.22-г, кв.123 (кадастровый номер 66:41:0403066:868).

Сразу после снятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершения любых сделок (запрет был наложен в рамках гражданского дела по иску общества "Стройторгкомплек" к Шмойлову А.Г., Шмойловой Н.М., рассматриваемому Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019) Шмойловой Н.М. с Капарулиной А.А. заключены договоры купли-продажи парковочных машиномест, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) и пом.8 (кадастровый номер 66:41:0403002:3769).

Оба договора были заключены 16.09.2019, определение об отмене обеспечительных мер вынесено 16.08.2019 (вступило в силу 03.09.2019).

18.06.2018 Шмойловой Н.М. были подарены 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейкмана, д.122, кв.111 (кадастровый номер 66:41:0401047:176), своей внучке Шмойловой В.Д. (номер государственной регистрации права 66:41:0401047:176-66/001/2018-4 от 18.06.2018), т.е. родственнику по прямой нисходящей линии. В дальнейшем данная квартира была отчуждена в пользу третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шмойловых, материалами дела доказаны обстоятельства наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Должником и его супругой не приведены разумные экономические мотивы заключения брачного договора и необходимости совершения в короткий срок ряда сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

Апеллянты в своих апелляционных жалобах не указывают какие-либо законные основания для отмены определения суда первой инстанции и не обосновывают в чем, по их мнению, заключается нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый брачный договор подлежит признанию недействительной сделкой по специальным основаниям, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имущество, выбывшее по оспариваемым сделкам невозможно вернуть в конкурсную массу должника и имущество приобретено добросовестными приобретателями (а иное финансовым управляющим не доказано), в качестве последствий недействительности сделок судом взыскана со Шмойловой Н.М. и Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. стоимость квартиры, двух машиномест и стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционной коллегией также признаны подлежащим отклонению довод должника об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2021 (аудиозапись заседания суда после окончания перерыва, объявленного 03.08.2021).

Действительно, из анализа карточки дела на портале "Картотека арбитражных дел" следует, что аудиозапись продолжения судебного заседания отсутствует, вместе с тем, согласно письму от 19.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области направлен диск, содержащий аудиозапись данного судебного заседания.

Данная запись направлена в адрес лиц, участвующих в деле, по их письменному ходатайству.

По своей сути, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в части неверного применения судом последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767), заключенному между Шмойловой Н.М. и Капарулиной А.А., и необходимости возврата в конкурсную массу должника самого парковочного машиноместа N 6, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что Капарулина А.А. не произвела отчуждение второго машиноместа, а также в рамках настоящего спора заняла пассивную правовую позицию (не представляет отзывы, не представляет доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате двух машиномест), само по себе не является достаточным доказательством того, что договор купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машиноместа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.124, пом.6 (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) является составляющей частью цепочки сделок по отчуждению ликвидных активов должника в целях их сокрытия от обращения взыскания на имущество. Какая-либо косвенная взаимосвязь между Капарулиной А.А. и супругами Шмойловыми отсутствует, условия сделки купли-продажи машиноместа, в том числе цена, как не соответствующие рыночным условиям финансовым управляющим не квалифицируется.

Следовательно, является обоснованным решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со Шмойловой Н.М. стоимости указанного машиноместа (350 000 руб.).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по завершению рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу А60-5441/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника Шмойлова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова