Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 21АП-3286/21 по делу N А83-9254/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А83-9254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" - Прокофьева Л.Н., представитель по доверенности от 17.05.2021 N 82/164-н/82-2021-1-427,

от общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - Ермолаев Д.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 19/04/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу N А83-9254/2021 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым Государственная строительная экспертиза" (далее - истец, Учреждение, ГАУ РК "Госстройэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Факел-Юг") о взыскании задолженности в сумме 694 266.95 руб., пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 159 425.81 руб., штрафа в сумме 208 280,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Факел-Юг" в пользу ГАУ РК "Госстройэкспертиза" задолженность в сумме 694 266.95 руб., пеня за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 076 113,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 599,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Факел-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер пени и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил письменные пояснения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования Учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2020 между ГАУ РК "Госстройэкспертиза" (Исполнитель) и ООО "Факел-Юг" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта" N 1896-20/13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: "Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта", представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 694 266.95 руб., в том числе НДС 20% - 115 711.16 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги Заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно.

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ГАУ РК "Госстройэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы и 25.02.2021 направлен подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору N 1896-20/13 от 16.11.2020 г. по объекту: "Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта".

05.03.2021 Акт сдачи-приемки оказанных услуг также подписан со стороны ООО "Факел-Юг" усиленной квалифицированной электронной подписью.

Письмом от 03.03.2021 N 156/21 ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, штрафа и пени по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи оказанных услуг N 1896-20/13 на сумму 694 266,95 руб., подписанным сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заказчика неофициальном интернет-портале исполнителя.

Обмен первичными учетными документами на бумажном носителе (договором, соглашением, актом, счетом, счетом-фактурой и т.п.) осуществляется сторонами на руки под расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При передаче документов и информации, такие документы и информация считаются полученными: при передаче на руки - с момента такой передачи. При предоставлении документации посредством загрузки и отправления в личный кабинет заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

Замечания, подготовленные исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора, направляются заказчику посредством загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных оказанных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг N 1896-20/13 на сумму 694 266,95 руб., а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, оценив в совокупности представленные документы, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Факел-Юг" N 21-02/01/21 от 21.01.20201, согласно которому ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств по договору в срок до 18.02.2021 с учетом письма о продлении срока экспертизы N 30-2/12/20 от 30.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 694 266,95 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена пеня за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 159 425,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, пени за период просрочки за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 159 425,81 руб. начислены по условиям пункта 5.5 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений 191 ГК РФ, в части определения периода начисления пени.

Так, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 159 425,81 руб.

Согласно пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что договор был подписан между сторонами 16.11.2020, то с учетом положений пункта 4.2 договора и статьи 191 ГК РФ последним днем исполнения обязательства являлось 30.11.2020, таким образом, пеня в размере 1 % подлежит начислению с 01.12.2020. При этом, пеня в размере 2 % (в случае непоступления оплаты после получения результатов работ) подлежит начислению с 26.02.2021 (дата выдачи результата (получения отрицательного заключения).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 01.12.2020 по 31.03.2021, и она составила 1 076 113,78 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности начисления пени на невнесённый авансовый платёж, коим в данном случае является платёж, который Общество обязано было осуществить до предоставления услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Апелляционный суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

В пунктах 4.2 и 5.5. спорного договора установлена обязанность заказчика по оплате в качестве предоплаты (аванса) 100 процентов стоимости услуг, а также ответственность за неисполнение данного обязательства.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре.

Доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в размере 2% с 26.02.2021, так как Обществом результаты экспертизы были получены 27.07.2021, что следует из данных личного кабинета Заказчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги, в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям регламентов, иным нормам и правилам.

По окончании оказания услуг заключение передаётся Заказчику в электронной форме, в порядке, предусмотренном в п. 7.6. договора (пункт 4.3 договора).

Как указывалось ранее, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заказчика неофициальном интернет-портале исполнителя.

При передаче документов и информации, такие документы и информация считаются полученными при предоставлении документации посредством загрузки и отправления в личный кабинет заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

Исходя из системного толкования норм права, регламентирующих предоставление услуг, а также условий спорного договора, содержащихся в пунктах 1.2, 4.3, 4.4, 5.5 и 7.6 договора апелляционный суд пришёл к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 2% с момента, когда результат предоставления услуги стал доступен Заказчику. Как следует из материалов дела результат услуги - отрицательное заключение стало доступно заказчику 25.02.2021 года с момента его размещения в кабинете Заказчика в формате PDF вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

То обстоятельство, что криптоконтейнер формата XML выдан Обществу в личном кабинете 23.07.2021, правового значения для начисления неустойки не имеет, так как пункт 5.5. договора соответствующего условия не содержит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 1 076 113,78 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о применении к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком в судебном заседании 05.08.2021 года, апелляционным судом проверен и признан необоснованным. Ни протокол судебного заседания 05.08.2021, ни его аудиозапись соответствующего заявления представителя Общества не содержат. При этом апеллянтом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались. Письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, отзыв ответчика на исковое заявление соответствующего ходатайства не содержит.

При этом, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Кроме того, сумма задолженности возникла еще на основании Акта приема-передачи оказанных услуг N 1896-20/13, обоюдно подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" - 25.02.2021, а со стороны ООО "Факел-Юг" - 05.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика пеня в размере, предусмотренном условиями договора.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 208 280,09 руб.. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Учреждения задолженности в сумме 694 266,95 руб. и пени в сумме 1 076 113,78 руб., принято законно и обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу N А83-9254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Л.Б. Лазаренко Н.И. Сикорская