Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 07АП-11421/21 по делу N А27-1570/2021

г. Томск

14 декабря 2021 г.

Дело N А27-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (N 07АП-11421/2021(1)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1570/2021 (судья Поль Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" (ОГРН 1164217050524 ИНН 4217175469, юридический адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, улице Орджоникидзе, дом 7 А, каб. 45).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РегионСервис": Галков Е.В. (паспорт, по доверенности от 21.09.2021);

от ООО "Сибуглеснаб": Косьяненко А.Н. (паспорт, по доверенности от 11.03.2021), Гилева С.А. (паспорт, по доверенности от 27.04.2021);

от Скороходова В.А.: Гилева С.А. (паспорт, по доверенности от 26.02.2021);

от Уркина Ф.В.: Косьяненко А.Н. (паспорт, по доверенности от 18.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" (далее - ООО "Сибуглеснаб", должник).

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору подряда N 01-07 от 01.07.2016, заключенному между ООО "Регионсервис" и ООО "Сибуглеснаб".

Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО "Регионсервис" принято к производству.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Регионсервис" определением суда от 27.10.2021 отказано во введении в отношении ООО "Сибуглеснаб" процедуры наблюдения, и прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионсервис" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем задолженности перед ним у должника, поскольку требование Общества подтверждено решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4855/2017, которое обладает преюдициальным значением для настоящего дела. Ссылки суда первой инстанции на иные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "РегионСервис" не было привлечено к участию в деле N А27-23329/2017.

Стоимость перевозки оборудования о договору подряда от 01.07.2016 N 01-07 сопоставима с результатами судебной экспертизы (1 053 640 руб. и 849 956,44 руб.). Суд фактически пересмотрел выводы вступившего в законную силу решения от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-4855/2017, что недопустимо. Вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочен, поскольку такой срок был прерван в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга: составление акта сверки от 31.05.2020 и заключение соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2020. Ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве неприменимы, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, является недобросовестным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник и представители учредителей должника представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ООО "Сибуглеснаб", Скороходова В.А., Уркина Ф.В. поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу N А27-4855/2017 удовлетворен иск ООО "Регионсервис" о взыскании с ООО "Сибуглеснаб" 50 681 562,09 руб. долга по договору подряда N 01-07 от 01.07.2016.

Ввиду не погашения задолженности должником в добровольном порядке, учитывая, что общий размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб., ООО "Регионсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности, пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Возражая против отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, податель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу N А27-4855/2017, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на отсутствие у суда оснований для его пересмотра.

При этом апеллянтом не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Производя проверку обоснованности требований ООО "РегионСервис", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции справедливо учтены обстоятельства аффилированности ООО "РегионСервис" и должника, что также подтверждает апеллянт в апелляционной жалобе.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Однако такой установленный фат влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования.

В рамках такого повышенного стандарта доказывания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела N А27-23329/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019), которыми установлено, что заключение договора подряда от 01.07.2016 N 01-07 с ООО "РегионСервис" было направлено на создание искусственной задолженности, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего происходит злоупотребление правом и нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд указал, что несение ООО "Сибуглеснаб" расходов, связанных с транспортировкой обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования до промышленной площадки АО "Разрез Инской", монтажом и пуско-наладкой оборудования, производство указанных работ, разумность их стоимости в заявленном к взысканию размере не подтверждены.

Выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.02.2020.

При наличии у суда объективных сомнений в обоснованности требований кредитора, такой кредитор, в силу повышенного стандарта доказывания, должен представить суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие основание и размер его требований.

В настоящем случае, ООО "РегионСервис" не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в судебных актах обстоятельства, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу N А27-4855/2017 само по себе, автоматически не делает заявление ООО "РегионСервис" о признании должника банкротом обоснованным и не освобождает суд от обязанности рассмотреть обоснованность требований кредитора и соответствие этих требований условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела N А27-4855/2017 не были установлены и выводы об этих обстоятельствах в решении по делу N А27-4855/2017 отсутствуют. В связи с этим, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности искусственно созданной задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, суд первой инстанции законно и обоснованно, в силу требований закона о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, осуществил проверку обоснованности заявленных ООО "РегионСервис" требований.

Доводы заявителя о недопустимости рассмотрения судом возражений должника и учредителей должника относительно размера и состава требования заявителя противоречат требованиям вышеуказанных норм Закона о банкротстве, обязывающих суд проверять обоснованность требований кредитора и их размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обязательств, являющихся основанием для обращения ООО "Регионсервис" в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Сибуглеснаб".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку такой срок прерывался, по мнению апеллянта, совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанный довод основан на ошибочном применении апеллянтом положений гражданского законодательства о течении срока исковой давности к положениям закона о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ошибочно подменяет установленный законом срок для принудительного исполнения решения суда сроком исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ) и при подаче заявителем в 2017 году в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления к должнику о взыскании задолженности по договору заявитель реализовал свое право на защиту по иску. Нормы статьи 203 ГК РФ устанавливают основания для прерывания течения срока исковой давности и не подлежат применению к сроку для реализации кредитором права на принудительное исполнение решения суда.

Сроки принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются специальными нормами права - статьей 321 АПК РФ, статьи 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о недопустимости применения судом норм Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство не было возбуждено, является безосновательным, ошибочным и направлен лишь на преодоление специального регулирования отношений по исполнению судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные нормы являются специальными, устанавливают особенности исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Иных оснований, при которых такой срок прерывается (в частности, совершение действий, свидетельствующих о признании долга, как то подписание соглашения о зачете, составления актов сверки) указанные нормы не предусматривают. Доказательств частичного исполнения должником решения от 17.07.20217 по делу N А27-4855/2017 материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта о том, что им не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, противоречат действующему законодательству.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет отказ заявителю во взыскании долга в принудительном порядке.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о пассивном поведении заявителя при назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2021 назначено проведение судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документов: соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 31.01.2020 и соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.05.2021.

Экспертное учреждение Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск указывало на необходимость произведения вырезок штрихов из исследуемых документов, при отсутствии разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых документов проведение исследования по установлению давности изготовления реквизитов документов возможно только в отношении оттисков печатей сравнительным методом, основанном на изучении динамики проявления эксплуатационных признаков клише.

Заявитель ООО "РегионСервис" возражал относительно произведения вырезок из штрихов исследуемых документов.

Ввиду отсутствия возможности применения указанной экспертным учреждением методики экспертиза оказалась не результативной.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении выводов суда пассивности поведения заявителя при назначении судебной экспертизы, на которые ссылается апеллянт. Напротив, в обжалуемом определении указано о заявлении ООО "РегионСервис" возражений относительно произведения вырезок из штрихов исследуемых документов, то есть не о процессуальном бездействии заявителя, а о совершении им процессуального действия в виде дачи необоснованного отказа на осуществление экспертом вырезок, о котором ходатайствовал эксперт, и которые были объективно необходимы для проведения судебной экспертизы. Тем самым заявитель активно препятствовал проведению экспертизы назначенным судом специализированным экспертным учреждением.

Исходя из принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, отказ заявителя дать согласие на производство экспертом вырезок является недобросовестным процессуальным поведением, заведомо направленным на создание обстоятельств, препятствующих проведению судебной экспертизы назначенным судом независимым экспертом, что также учтено судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обоснованность требований заявителя по делу не доказана и не подтверждена надлежащим доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО "РегионСервис" о признании должника банкротом обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием иных заявлений о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и прекращении производства по делу, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 2021 от 02.11.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова