Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-35650/21 по делу N А56-26038/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-26038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Арабизде Д.П. (доверенность от 01.07.2020)

от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35650/2021) СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-26038/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.07.2017 N 0172200002517000022_142220,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 20.07.2017 N 0172200002517000022_142220 задолженности в размере 17 569 797 руб. 70 коп., пеней в размере 1 112 461 руб. 03 коп. за период с 31.01.2020 по 26.02.2021.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Контракт N 0172200002517000022_142220, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика Пилютова, дом 13, корпус 2, литера А (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракта в пределах контрактной цены.

Согласно утверждённой Заказчиком проектно-сметной документации общая стоимость работ по контракту, подлежащая оплате составила 269 659 27 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 от 30.01.2020, заказчик перенёс лимит финансирования в сумме 17 621 919 руб. 54 коп. по контракту на 2021 год.

Как указал истец, подрядчик в полном объёме, надлежащим образом и в установленные контрактом сроки исполнил свои обязательства:

- 25.10.2019 Подрядчик направил Заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии (вх. СПб ГКУ "ФКСР" 15644/19-0-0 от 25.10.2019);

- 10.12.2019 Объект принят приёмочной комиссией с участием Заказчика, Подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) и проектировщика объекта, о чем был подписан Акт приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14).

- 31.12.2019 получено Заключение о соответствии N 12-19-008-0263 от 31.12.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

- 31.12.2019 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-50-2019 от 31.12.2019.

В ходе приёмки Объекта, как от комиссии, так и от Заказчика не поступало никаких замечаний относительно качества и/или объёмов выполненных работ - объект был принят без замечаний, что подтверждается актом от 10.12.2019.

Таким образом, Подрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом; между тем Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на 17 569 797 руб. 70 коп.

По сопроводительному письму от 27.12.2019 N 272 ответчику передано последнее (спорное) выполнение N 35 (акты формы КС-2и КС-3) на общую сумму 20 447 997 руб. 70 коп.

После получения вышеуказанного последнего акта КС-2 по Контракту, у Заказчика не возникло замечаний, последний не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.5 Контракта правом на составление рекламационного акта, в том числе и на последнее выполнение N 35, которое ответчик принял 27.12.2019.

Таким образом, работы были сданы Заказчику в одностороннем порядке, дополнительным доказательством принятия работ без каких-либо замечаний может служить акт КС-14 подписанный Заказчиком на весь объект в целом, включающий в себя и последнее выполнение.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты формы КС-2 и КС-3 N 35 на общую сумму 20 447 997 руб. 70 коп. о выполнении работ в декабре 2019 года, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены ответчику по сопроводительному письму от 27.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, следовательно, принятие выполненных работ лежит на ответчике, неподписание им такого акта при доказанности факта выполнения работ не может служить основанием к отказу в их оплате.

Также, сторонами 10.12.2019 подписан акт формы КС-14, который в соответствии с пунктом 4.4 Контракта является документом, подтверждающим сдачу Объекта Подрядчиком и приёмку его Заказчиком.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании 5.13 контракта пункта в размере 1 112 461 руб. 03 коп. за период с 31.01.2020 по 26.02.2021.

Согласно пункту 5.13 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Как следует из содержания апелляционной жалобе, ответчик оспаривал выполнение подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного Контрактом в установленные сроки.

Довод подателя жалобы о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на последнее выполнение (N 35) не был подписан им по причине ненадлежащего выполнения работ, указанных в данном акте и справке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7.2 Контракта, конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 01 декабря 2019 года.

В соответствие с пунктом 4.2 Контракта, по завершению всех работ по Контракту, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик направил Заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии (вх. 15644/19-0-0 от 25.10.2019).

Таким образом, истец выполнил все работы, предусмотренные Контрактом, и предъявил построенный объект Заказчику без нарушения срока, установленного пунктом 7.2 Контракта.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 Контракта, Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней. Сдача Объекта Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14) (п. 4.4. Контракта).

10 декабря 2019 года Объект был принят приёмочной комиссией с участием Заказчика, Подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) и проектировщика объекта, о чем был подписан Акт приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14). В ходе приёмки Объекта, как от комиссии, так и от Заказчика не поступало никаких замечаний относительно качества и/или объёмов выполненных работ. Объект был принят комиссией без замечаний.

Приёмочная комиссия приняла решение о том, что строительство объекта выполнено в полном объёме в соответствие с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, объект считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем, в срок до 31 декабря 2019 года, на объект были получены Заключение Госстройнадзора о соответствии объекта проектной документации и Разрешение Госстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, выданные без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, истец в полном объёме выполнил все работы в срок до 25 октября 2019 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о готовности объекта, и своевременно передало ответчику все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на все этапы работ до ввода объекта в эксплуатацию. Акты КС-2 и справки КС-3 на последнее выполнение (N 35) были переданы 27 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой Заказчика о получении документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-26038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов