Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-13048/21 по делу N А46-6934/2021

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-6934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13048/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу N А46-6934/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой" (ИНН 5501242673, ОГРН 1125543042294) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (ИНН 5534008929, ОГРН 1025501994407) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" (ИНН 5504124565, ОГРН 1075504002881), общества с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" (ИНН 5507236556, ОГРН 1135543003716),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" - Ахтырской Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой" - Шебалина С.С. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой" (далее - ООО "Инжгидрострой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее - ООО "Ремводстрой", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018 административного бытового корпуса (назначение - нежилое здание, количество этажей: 2, год постройки 2010, площадь - 136,1 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1 "А", кадастровый номер 55:20:040101:4097), автомобильной стоянки (назначение - автомобильная стоянка, год постройки 2012, площадь - 5285 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1 "А", кадастровый номер 55:20:040101:5317), заключенного между ООО "Инжгидрострой" и ООО "Ремводстрой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВК" (далее - ООО "СтроВК") и общество с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" (далее - ООО "Сибгидрострой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик не намеревался приобретать недвижимость с целью ее использования в предпринимательской деятельности, а лишь содействовал приданию сделки формального характера во избежание возможности утраты спорных объектов недвижимости в случае введения процедуры банкротства в отношении прежнего собственника имущества - ООО "СтройВК", поскольку указанная организация является аффилированной по отношению к сторонам сделки; ранее учредители Гудков В.Д. и Сафонов А.В. одновременно являлись участниками ООО "СтройВК" и ООО "Ремводстрой"; продажа Сафоновым А.В. своей доли в уставном капитале ООО "СтройВК" Цюнику П.В. носила формальный характер, поскольку Цюник П.В. на момент совершении сделки оставался официально работником ООО "Ремводострой"; факт аффилированности группы лиц установлен актом налоговой проверки от 25.10.2016 N 20; стороны договора купли-продажи заранее предусмотрели, что полученная по договору оплата будет перечислена другой аффилированной с ответчиком организации - ООО "Сибгидрострой"; после совершения оспариваемой сделки истец продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность на проданной территории.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибгидрострой" и ООО "Ремводстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.02.1999 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Ремводстрой", учредителем которого является Гудков В.Д.

19.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройВК", до 2012 года учредителями которого являлись Сафонов А.В., Гудков В.Д. и Цюник П.В., а с 2012 года - Цюник П.В.

24.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инжгидрострой", учредителем которого является Сафонов А.В.

Как утверждает истец, все указанные юридические лица выполняли работы по строительству линейных олимпийских объектов в Имеритинской низменности г. Сочи.

ООО "СтройВК" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 780,2 кв.м; количество этажей: 1; адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1В;

- административный бытовой корпус (назначение - нежилое здание, количество этажей: 2, год постройки 2010, площадью 136,1 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1 "А", кадастровый номер 55:20:040101:4097);

- автомобильная стоянка (назначение - автомобильная стоянка, год постройки 2012, площадь - 5285 кв.м., местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1 "А", кадастровый номер 55:20:040101:5317).

11.04.2016 ООО "СтройВК" по договорам купли-продажи реализовало вышеуказанные объекты недвижимости в пользу ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой", в частности:

- нежилое здание перешло в собственность ООО "Ремводстрой",

- административный бытовой корпус и автомобильная стоянка перешли в собственность ООО "Инжгидрострой".

В последующем (04.07.2018) между ООО "Инжгидрострой" (продавец) и ООО "Ремводстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого административный бытовой корпус и автомобильная стоянка перешли в собственность ООО "Ремводстрой".

Полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2018 носит мнимый характер, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО "Инжгидрострой" обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенных прав ООО "Инжгидрострой" избрало признание недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между ООО "Инжгидрострой" и ООО "Ремводстрой".

По утверждению истца, оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ "купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец заявляет о том, что переход права собственности на спорное имущество стал результатом поступательно спланированных действий трех аффилированных между собой организаций (ООО "Инжгидрострой", ООО "Ремводстрой", ООО "Строй ВК"), совершенных с целью сохранения объектов недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на них в силу наличия задолженности перед налоговым органом.

Так, истец указывает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области в отношении ООО "СтройВК" проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой 27.10.2017 вынесено решение N 03-21/51699035ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.01.2017 N 03-21/51699035дсп обществу доначислен НДС в сумме 33 887 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 100 644 руб. 68 коп. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 343 150 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентов, в виде штрафа в сумме 2 575 руб., также обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 138 811 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 41 056 руб. 33 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату), в виде штрафа в размере 25 808 руб.

Помимо изложенного, истец утверждает, что данным решением установлен факт взаимозависимости ООО "СтройВК", ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой".

ООО "СтройВК" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, однако решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, а также судом кассационной инстанции, в удовлетворении требования, предъявленного к инспекции, отказано.

В целях минимизации рисков потери имущества ООО "СтройВК" после завершения налоговой проверки, руководителями группы компаний принято коллегиальное решение о необходимости оформления факта перехода имущества от ООО "СтройВК" к ООО "Инжгидрострой" и ООО "Ремводстрой", в связи с чем:

- нежилое здание по договору купли-продажи от 11.04.2016 перешло в собственность ООО "Ремводстрой",

- административный бытовой корпус и автомобильная стоянка по договору купли-продажи от 11.04.2016 перешло в собственность ООО "Инжгидрострой", а в последующем - 04.07.2018 от ООО "Инжгидрострой" к ООО "Ремводстрой".

Также истец отмечает, что ранее (до 2013 года), организации были аффилированными по составу участников и руководителей, после 31.01.2013 организации ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой" по составу участников и руководителей перестали быть (но только юридически) аффилированными в отношениях между собой. Продажа Сафоновым А.В. своей доли в уставном капитале ООО "СтройВК" Цюнику П.В. носила формальный характер, поскольку Цюник П.В.

на момент совершения сделки по продаже доли оставался официально трудоустроенным работником ООО "Ремводстрой" в должности заместителя директора по производству. Несмотря на формальный выход участников из организаций с общими долями в уставном капитале, Гудков В.Д. и Сафонов А.В. продолжали руководить действиями и решениями ООО "СтройВК" и ООО "Ремводстрой". Компании ООО "Строй ВК", ООО "Инжгидрострой" и ООО "Ремводстрой" являлись аффилированными лицами.

Признавая вышеуказанные доводы истца подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям, соответственно, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью вывода имущества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы о том, что ответчики входят в группу компаний, а также показания свидетеля Федотовой Е.В. о том, что в обществах, контролируемых одними лицами, велась "одна бухгалтерия", мнимость сделки не подтверждают.

В данном случае, в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что за переданное имущество ООО "Ремводстрой" перечислило ООО "Инжгидрострой" денежные средства в размере 3 720 000 руб., что соответствует стоимости объектов недвижимого имущества, установленной сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 04.07.2018.

04.07.2018 стороны подписали без замечаний акт приема-передачи недвижимого имущества к договору, в пункте 2 которого отразили, что с момента его подписания сторонами обязанность продавца передать указанное имущество и обязанность покупателя принять его признаются выполненными; стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи. Директором ООО "Инжгидрострой" Сафоновым А.В. дописано, что расчет по договору произведен полностью. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 203 на сумму 3 720 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 04.07.2018 N 14 за административно-бытовой корпус и автомобильную стоянку".

По утверждению ООО "Инжгидрострой", 06.07.2018 (спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) почти вся указанная сумма, а именно, 3 650 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика, и, соответственно, денежные средства возвращены ООО "Ремводстрой" через третье лицо - ООО "Сибгидрострой". Свидетель Федотова Е.В. подтвердила, что на момент передачи денег от ООО "Ремводстрой" к ООО "Инжгидрострой", у ООО "Ремводстрой" не было достаточных средств для выплаты заработной платы и других текущих расходов организации. Указанные денежные средства перечислялись ООО "Инжгидрострой" с условием их возврата.

Действительно, из материалов дела следует, что, спустя несколько дней, почти вся сумма (3 560 000 руб.) через ООО "Сибгидрострой" перечислена ООО "Ремводстрой" по платежным поручениям N 77 на сумму 2 000 000 руб. и N 78 на сумму 1 560 000 руб.

Между тем, согласно представленным ООО Сибгидрострой" документам, указанная сумма перечислена в качестве возврата по ранее предоставленному договору займа от 21.03.2018, в рамках которого ООО "Ремводстрой" предоставило займ ООО "Сибгидрострой" на сумму 7 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен сам договор займа от 21.03.2018 N 1; выписка по счету, подтверждающая перечисление суммы 7 000 000 руб. от ООО "Ремводстрой" в пользу ООО "Сибгидрострой", а также дальнейшее перечисление данной суммы от ООО "Сибгидрострой" в пользу ООО "Инжгидрострой". В качестве назначения платежа указано: долг за аренду техники 5 800 000 руб. и возврат по займу 1 200 000 руб. (наличие займа подтверждено той же выпиской, согласно которой 14.02.2018 ООО "ИнжГидроСтрой" в адрес ООО "Сибгидрострой" перечислены 500 000 руб. (займ N 1) и 27.02.2018 - 250 000 руб. (займ N 2). Доказательств перечисления 450 000 руб. не имеется, поскольку выписка представлена третьим лицом за период с 01.01.2018, а перечисления, по утверждению ООО "Сибгидрострой", совершены 23.10.2017 по договору займа N 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи займа 21.03.2018 от ООО "Ремводстрой" в пользу ООО "Сибгидрострой", а также дальнейшее движение указанных денежных средств в адрес ООО "Инжгидрострой".

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт частичного возврата ООО "Сибгидрострой" полученного займа ООО "Ремводстрой" в сумме 5 000 000 руб., а именно: 22.05.2018 перечислено 540 000 руб., 10.07.2018 - 2 000 000 руб., 24.07.2018 - 1 560 000 руб., 29.11.2019 - 900 000 руб. Оставшиеся 2 000 000 руб. взысканы на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-2008/2021.

Также апелляционный суд отмечает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 27.10.2017 N 03-21/51699035 о привлечении ООО "Строй ВК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается истец, было обжаловано в судебном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А46-13306/2017 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй ВК" оставлено без изменений, жалоба ООО "Строй ВК" - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает, что после вступления в законную силу решения перед группой аффилированных организаций (ООО "Ремводстрой", ООО "Инжгидрострой") встал вопрос о необходимости сохранении объектов недвижимого имущества в неприкосновенности путем переоформления права собственности во избежание обращения взыскания.

Однако, учитывая факт вступления решения суда в законную силу лишь в мае 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает связи с доводами истца о том, что спорная сделка планомерно задумывалась сторонами с октября 2017 года, в связи с чем были совершены мнимые перечисления денежных средств от ООО "Инжгидрострой" в пользу ООО "Сибгидрострой" в качестве займов на сумму 1 200 000 руб. от 23.10.2017, 14.02.2018, 27.02.2018, а затем 21.03.2018 заключена сделка по выдаче займа от ООО "Ремводстрой" ООО "Сибгидрострой" на сумму 7 000 000 руб., 26.03.2018 указанные 7 000 000 руб. перечислены на счет ООО "Инжгидрострой", чем произведен возврат заемных в октябре 2017 года и феврале 2018 года) денежных средств (1 200 000 руб.).

Кроме того, часть перечисленной ООО "Инжгидрострой" суммы в размере 5 800 000 руб. обозначена в качестве погашения долга за аренду техники, при этом факт отсутствия между сторонами правоотношений по аренде техники, задолженности ООО "Сибгидрострой" перед ООО "Инжгидрострой", истцом не доказан.

В ходе рассмотрения дела директор ООО "Инжгидрострой" Сафонов А.В. подтвердил, что после поступления на счет 7 000 000 руб., 6 500 000 руб. перечислены на его личный счет и сняты. По утверждению, Сафонова А.В., половина означенной суммы передана руководителю ООО "Ремводстрой".

Вместе с тем обстоятельства снятия суммы в размере 6 500 000 руб., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений (перечисления во исполнение которых совершались сторонами) и не является основанием для вывода о мнимости заключенных между обществами сделок.

Доводы подателя жалобы о беспроцентности предоставленного ООО "Сибгидрострой" займа выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предоставление беспроцентных займов является обычной практикой между аффилированными лицами.

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, займодавец должен был предпринять все необходимые действия к возврату указанного беспроцентного займа. Указанные действия ООО "Ремводстрой" совершены, в частности, после возврата 5 000 000 руб. оставшаяся сумма взыскана посредством судебного разбирательства в рамках дела N А46-2008/2021.

В части взаимоотношений с ООО "Сибгидрострой", третье лицо пояснило, что основным видом его деятельности является "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (код ОКВЭД 42.21). ООО "Сибгидрострой" сотрудничало с ООО "Инжгидрострой", ООО "Ремводстрой" и ООО "СтройВК". Заключение договоров займа, аренды техники, на выполнение подрядных работ с указанными организациями было обычной хозяйственной деятельностью общества и носило регулярный характер. Все сделки были реальными, отношения по ним подтверждаются первичными учетными документами.

В частности, в период с января 2018 года по июль 2018 год ООО "Сибгидрострой" производило расчеты с ООО "Инжгидрострой" по пяти договорам займов и договору аренды техники и с ООО "Ремводстрой" по договорам аренды техники и договору займа от 21.03.2018 N 1, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По утверждению ООО "Сибгидрострой", ООО "Инжгидрострой" регулярно предоставляло ООО "Сибгидрострой" займы на текущую деятельность и до займа от 06.07.2018, в частности: 14.02.2018 (500 000 руб.), 27.02.2018 (250 000 руб.), 29.05.2018(170 000 руб.), 28.06.2018 (300 000 руб.). Все займы, полученные как от ООО "Инжгидрострой", так и от ООО "Ремводстрой" не являлись целевыми, ООО "Сибгидрострой" распоряжалось денежными средствами на свое усмотрение. Никаких указаний о дальнейшем движении денежных средств, полученных по займам, от заимодавцев не получало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания перечисления денежных средств в сумме 3 650 000 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истцом достоверными доказательствами не оспорены.

Ссылку апеллянта на показания бухгалтера, согласно которым в силу аффилированности всех трех организаций (ООО "Инжгидрострой", ООО "Ремводстрой" и ООО "Сибгидрострой") денежные средства перечислялись по указанию руководителей и порой не в тех целях, которые указаны в назначении платежа, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано выше, факт безвозмездности сделки в рассматриваемом случае не подтвержден; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Инжгидрострой", ООО "Ремводстрой" и ООО "Сибгидрострой" не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку все проведенные по счетам обществ платежи подтверждены представленными в материалы дела договорами.

Также податель жалобы утверждает, что ответчик не намеревался приобретать недвижимость с целью ее использования в предпринимательской деятельности, а лишь содействовал приданию сделки формального характера во избежание возможности утраты спорных объектов недвижимости в случае введения процедуры банкротства в отношении прежнего собственника имущества - ООО "СтройВК".

Оценивая указанные доводы истца, апелляционный суд отмечает, что задолженность ООО "СтройВК" перед налоговым органом выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 2012 по 2014 годы.

В 2016 году составлен акт налоговой проверки N 20, в 2017 году вынесено решение N 03-21/51699035ДСП.

Как следует из искового заявления, в связи с минимизацией риска потери имущества в 2016 году объекты были переданы от ООО "СтройВК" в пользу ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой". То есть, по утверждению истца, в 2016 году имели место мнимые сделки с целью оформления фиктивного перехода имущества от ООО "СтройВК" аффилированным лицам, а затем - в 2018 году, имущество дополнительно переоформлено с ООО "Инжгидрострой" на ООО "Ремводстрой".

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что от ООО "СтройВК" имущество передавалось взаимозачетом в силу наличия задолженности ООО "СтройВК" перед ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой". Факт наличия задолженности не отрицается ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, имущество в 2016 году передавалось по возмездным сделкам, не оспоренным участвующими в деле лицами. Доказательства формального переоформления объектов в 2016 году в материалах дела отсутствуют.

Также по утверждению истца, обе сделки в 2016 году были мнимые, хотя заявления об их оспаривании не имеется. ООО "СтройВК" такие требования не заявлены. Объект недвижимого имущества, переданный ООО "Ремводстрой", продолжает оставаться у ООО "Ремводстрой", что истцом также не оспорено.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что сделки по переходу прав на имущество от ООО "СтройВК" были возмездные. Объекты переданы ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой" в силу наличия задолженности ООО "СтройВК" перед ними, при этом в течение двух лет после передачи объектов никаких действий по дальнейшему их переоформлению не предпринималось. Какой-либо деятельности со стороны налогового органа, иных кредиторов, направленной на взыскание задолженности, по настоящее время не ведется.

Причины, по которым была вызвана необходимость формальной передачи недвижимого имущества в 2018 году ООО "Ремводстрой", в отсутствие попыток со стороны кредиторов оспорить первоначальные сделки перехода прав на объекты от ООО "СтройВК" к ООО "Ремводстрой" и ООО "Инжгидрострой", а также взыскать задолженность, истцом не раскрыты. Так же как и не мотивировано, чем нахождение имущества в собственности ООО "Ремводстрой" было "формально безопасней", чем в собственности ООО "Инжгидрострой".

Также в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно обстоятельств пользования спорным имуществом как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции подателя жалобы, спорные объекты всегда находились в пользовании ООО "Инжгидрострой"; после заключения оспариваемой сделки объекты недвижимости не выбыли из владения и пользования истца и до сегодняшнего дня, по утверждению ООО "Инжгидрострой", на территории находятся движимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ему.

Как следует из пояснений ответчика, предложение от Сафонова А.В. приобрести производственную базу в с. Дружино, поступило ему в июле 2018 года. Причиной указанного послужил переезд в г. Геленджик, перерегистрация организации ООО "Инжгидрострой" и утрата необходимости эксплуатации спорного объекта в производственной деятельности. ООО "Ремводстрой", напротив, осуществляя деятельность в Омской области, было заинтересовано в приобретении объекта.

С момента регистрации права собственности ответчик открыто пользуется спорным недвижимым имуществом в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на его содержание.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров, которые заключены им при реализации своих прав собственника спорных объектов, а именно: договор аренды земельного участка от 20.08.2018 N АЗ-944 под указанными объектами недвижимости на 49 лет; договор энергоснабжения от 18.10.2018 N 55040382381920; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2019 N РГ0004833/ТКО.

ООО "Сибгидрострой" в представленном в материалы дела отзыве также подтвердило, что с июля 2018 года ООО "Ремводстрой" является единоличным собственником оспариваемых объектов недвижимости (АБК и автомобильной стоянки), находящихся в Омской области, Омском районе, с. Дружино, ул. Тюкалинская, 1 А, открыто пользуется объектами, сдает в аренду, осуществляет расходы на их эксплуатацию. Объекты огорожены забором, осуществляется охрана.

О каких-либо притязаниях на объекты со стороны ООО "Инжгидрострой" до настоящего судебного дела ООО "Сибгидрострой" не было известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ремводстрой" с момента приобретения объектов пользуется ими в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на их содержание. Представленные ответчиком доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельские показания лица, оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО "Инжгидрострой" и ООО "Ремводстрой" в период совершения оспариваемой сделки - Федотовой Е.В. В частности, истец указывает, что свидетелю известны обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, а также условия выявления мнимости оспариваемой сделки.

Между тем, определение добросовестности участников гражданско-правовых отношений, как и установление обстоятельств недействительности (ничтожности) сделок (правовая квалификация спорных правоотношений) в силу пункта 2 статьи 10, статьи 166 ГК РФ входят в исключительную компетенцию суда и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, показания свидетеля об обстоятельствах подписания договора в данном случае не могут рассматриваться достаточным доказательством фиктивности хозяйственной операции.

Напротив, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются разумные экономические мотивы сделки, реальность соответствующих хозяйственных операций истцом не опровергнута. Право собственности ООО "Ремводстрой" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена, пользование объектами подтверждено. Никаких требований об оспаривании договора ООО "Инжгидрострой" на протяжении 2,5 лет к ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана мнимость заключения спорного договора купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу N А46-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов