Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-30594/21 по делу N А56-19917/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-19917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Сахарова Л.В. (доверенность от 25.10.2021)

от ответчика: Шаталкин В.В. (доверенность от 03.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30594/2021) ООО "Проектно-строительная компания "ПИЛАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-19917/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПИЛАР"

о взыскании задолженности по договору субподряда N С.10/10 от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПИЛАР" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 910 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда N С.10/10 от 02.10.2020.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что он обоснованно имел право удержать с истца по двум Актам сумму в размере 264 632 руб. 40 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N С.10/10 от 02.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 9-34/А-С она объекте: здание ЦКРИ (химкорпус) по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 606 679 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020, истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом.

Истец также предъявил к сдаче ответчику выполненные работы по акту КС-2 N 3 от 05.12.2020 на сумму 440 450 руб. 42 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 403 910 руб. 51 коп. не исполнил, всего оплачено 1 100 000 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 303 910 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 59 от 05.02.2021 с просьбой погасить возникшую задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2020 на сумму 839 985 руб. 94 коп., N 1 от 25.11.2020 на сумму 254 740 руб. 28 коп., N 2 от 25.11.2020 на сумму 359 532 руб. 61 коп., N 2 от 05.12.2020 на сумму 85 052 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 05.12.2020 на сумму 440 450 руб. 42 коп.

Работы, предъявленные к сдаче по указанному документу, отклонены ответчиком в связи с несоответствием объема и стоимости фактически выполненных работ. Однако, ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 156 658 руб. 82 коп., которые судом первой инстанции правильно приняты в качестве обстоятельств возникновения за ответчиком обязательств по их оплате.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работв, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он обоснованно имел право удержать с истца по двум Актам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-19917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов