Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71272/21 по делу N А40-306705/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-306705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года

по делу N А40-306705/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления должника Мугина Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Мугина Александра Сергеевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 Мугин Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющего Власенко О.А. и организатору торгов ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" проводить торги по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, р-н Анапский, ул. Северная, д. 113, корп. 1, кв. 165.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 223 АПК РФ, 32, 46, Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено должником, по существу направлены на воспрепятствование действиям финансового управляющего по проведению процедуры банкротства должника, а также направлены на нарушение прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью получения удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что Паршиков Д.Н. намерен погасить в полном объеме требования кредиторов и уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику по заявлению Паршикова Д. Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим через электронную систему Мой арбитр подан отзыв на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы от 11.10.2021 N 1011 из которого следует, что 20.09.2021 г. на электронной площадки МЭТС состоялись торги N 71279-ОАОФ по реализации Однокомнатной квартиры площадью 28,7 кв. м; по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 113/1, кв. 165. Выявлен победитель ООО "Партнер" ИНН 6670365015 по цене 2 790 000,00 руб. Заключен договор купли-продажи.

Таким образом, в данном случае судебный акт о принятии обеспечительных мер будет являться неисполнимым судебным актом, так как торги по реализации спорного имущества завершены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-306705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров