Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Качкина Александра Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-7302/2016

по заявлению Качкина Александра Алексеевича о пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ОГРН 1026801221391 ИНН 6832000557) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания") 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-7302/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 заявление ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о признании ОАО "Тамбовхимпромстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 заявление ООО "Виста-М" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) заявление ООО "Виста-М" признано обоснованным, в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И. (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) договор участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным Александром Алексеевичем, признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого и нежилого помещения под гараж отказано.

Качкин Александр Алексеевич (далее - Качкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Качкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.09.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бут Дмитрий Владимирович (далее - Бут Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 4 и нежилого помещения - гаража на основании договора N 23/4 от 25.08.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки недействительной - договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенного между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 заявления Бута Д.В. и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Качкин А.А., финансовый управляющий Качкиным А.А. Левичева Марина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, договор участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А., признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения под гараж отказано.

Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела N 12101680016000015 документов, подтверждающих внесение Качкиным А.А. в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" денежных средств в размере 4 400 000 руб. во исполнение условий договора N 23/4 от 25.08.2016, о которых Буту Д.В. не было известно, Качкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Качкин А.А. указал на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в подтверждение факта оплаты по договору N 23/4 участия в долевом строительстве представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 119/1 от 25.11.2016 на сумму 4 400 000 руб.

При этом в материалах уголовного дела N 12101680016000015 имеются документы, подтверждающие факт внесения Качкиным А.А. в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" денежных средств в размере 4 400 000 руб., а именно: кассовый чек об открытии смены в 14 час. 42 мин 25.11.2016; кассовый чек от 25.11.2016 на сумму 4 400 000 руб.

По мнению Качкина А.А., Буту Д.В. не было известно о наличии указанных выше доказательств, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Качкин А.А. также ходатайствовал об истребовании доказательства из материалов уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по обособленному делу и могли бы повлиять на выводы суда при принятии определения.

Как усматривается из материалов обособленного спора по заявлениям Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения под гараж и заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, исходил из того, что договор долевого участия, на которой основаны требования кредитора, является недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения договора долевого участия N 23/4 от 25.08.2018 Качкин А.А. являлся генеральным директором ОАО "Тамбовхимпромстрой", при этом статус руководителя должника давал ему неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления от Качкина А.А. денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016.

Установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Качкина А.А. о пересмотре определения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова