Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 19АП-6285/21 по делу N А14-10864/2021

г. Воронеж

14 декабря 2021 г.

Дело N А14-10864/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу N А14-10864/2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРН 321366800028648, ИНН 361503010532) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании 13 077 руб. 17 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021; пени в размере 496 руб. 93 коп. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" (далее - ответчик, ООО УК "Стандарт Сити") о взыскании 13 077,17 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, пени в размере 496,93 руб. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу N А14-10860/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом, отмечая, что распечатка электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе не заверена надлежащим образом, а акт N 10 от 30.04.2021 не подписан со стороны ответчика. При этом, как указывает ответчик, он был вынужден заключить договор на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс"), поскольку истец не оказывал услуги надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО УК "Стандарт Сити" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

Как следует из текста искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору в отчетном периоде (апрель 2021 года), оказал услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, регистрация заявок в Единой диспетчерской службе производилась в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Претензия от 31.05.2021 о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт N 10 от 30.04.2021 на сумму 74 988,03 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в тексте отзыва на исковое заявление ссылался на то, что работы не были им приняты, поскольку со стороны исполнителя нарушены существенные условия договора в виде невыполнения работ и услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.04.2021 ответчиком произведено перечисление денежных средства на расчетный счет истца в размере 61 910,86 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг по договору от 01.04.2021.

Кроме того, из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

В силу части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

Таким образом, оплата по договору не ставится в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказанию услуг по устранению аварий, является правильным.

Ссылки ответчика на то, что положениями договора предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об абонентском характере договора, так как договором установлена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации, то есть, как установили стороны, в виде произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс").

Между тем, доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (апрель 2021 года) отсутствуют, следовательно, в данный период договор от 01.04.2021 между истцом и ответчиком расторгнут или изменён не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 13 077,17 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 496,93 руб. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным. При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 496,93 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные требования были удовлетворены судом области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу N А14-10864/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 15.10.2021 N 11246.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу N А14-10864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный