Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 02АП-8480/21 по делу N А28-2830/2017

г. Киров

14 декабря 2021 г.

Дело N А28-2830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Максимова М.Ю., по паспорту,

конкурсный управляющий - Эсаулова Е.Б., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" Эсауловой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-2830/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" Эсауловой Евгении Борисовны

к Максимову Михаилу Юрьевичу, Кочеткову Сергею Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" (далее - должник, ООО "РЗМК") Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Максимова Михаила Юрьевича (далее - Максимов М.Ю.), Кочеткова Сергея Борисовича (далее - Кочетков С.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании должника банкнотом возникла у ответчика Кочеткова C.Б. 16.04.2015, у ответчика Максимова М.Ю. - 25.12.2015. Однако, если на 28.07.2015 у ООО "РЗМК" имелась просроченная свыше 3 месяцев задолженность перед бюджетом в размере 447727 руб., то на 13.10.2015 недоимка по налогам у ООО "РЗМК" перед бюджетной системой Российской Федерации составила 2937728 руб. Договоры уступки должником заключались, а требования перед бюджетом оставались непогашенными, те требования, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обстоятельств неплатежеспособности так и не были погашены, размер совокупных обязательств должника по балансу 2015 года составлял 21 млн. руб. и превышал размер его активов, размер убытков должника за 2015 год увеличился по сравнению с 2014 годом с 9 до 14 млн. рублей, за период с 23.07.2015 по день введения процедуры банкротства одновременно с увеличением темпа оборотов задолженность ООО "РЗМК" перед бюджетом многократно возросла до 26 млн. руб. Приговором суда установлено, что при наличии на расчетных счетах Общества неисполненных инкассовых поручений, в нарушение нормативных актов Максимов М.Ю. умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО "РЗМК" денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания. Согласно данным финансово-экономического анализа, выполненного конкурсным управляющим должника, сумма денежных средств, уплаченная предприятием ООО "Металлстрой" по письму Максимова М.Ю. в пользу иных контрагентов должника, минуя его расчетный счет, составила 8302953 руб. 95 коп. Поэтому использованный на предприятии ООО "РЗМК" метод ведения бизнеса - погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода руководителя Максимова М.Ю. из кризиса не только является экономически необоснованным, но и незаконным. При таких обстоятельствах нет оснований для освобождения руководителя от привлечения его к субсидиарной ответственности.

Максимов М.Ю. в отзыве указывает, что им были предприняты меры по выведению организации из кризисного состоянии. В результате его действий выручка предприятия от производственной деятельности выросла в 4 раза, на балансе предприятия появилось имущество, была погашена задолженность по платежам в бюджет. Также в результате действий Максимова М.Ю. возросла численность работников в 2 раза, заработная плата в 2016 году по сравнению с заработной платой в 2015 году выросла в 1,66 раза, стали осуществляться перечисления в ФСС, ПФР. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о деятельности ООО "РЗМК" из ИФНС России по г. Кирову, Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове, имеющимися в материалах дела. Ссылка конкурсного управляющего на определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016, как обоснование обязанности подачи заявления о банкротстве в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 447727 руб. по состоянию на 28.07.2015, является несостоятельной, поскольку исходя из данного определения у общества имелась дебиторская задолженность, перекрывающая долг перед бюджетом, в связи с чем в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения обязанности директором ООО "РЗМК" Максимовым М.Ю. по подаче заявления в арбитражный суд о признании возглавляемого им общества банкротом отказано. Осуждение Максимова М.Ю. на основании приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что именно указанные действия привели к процедуре банкротства ООО "РЗМК". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 22.11.2021 отложено на 09.12.2021.

Кочетков С.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 в соответствии с решением N 1 единственного учредителя Кочеткова С.Б. учреждено ООО "РЗМК", директором общества назначен Козловских В.Г.

10.12.2010 ООО "РЗМК" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 1104345022638. Основным видом деятельности указано производство строительных металлических конструкций и изделий.

Согласно протоколу (решению) единственного участника (учредителя) общества от 12.02.2013 N 01/13 полномочия директора ООО "РЗМК" Козловских В.Г. прекращены, с 13.02.2013 директором сроком на 5 лет назначен Кочетков С.Б.

Протоколом (решением) единственного участника (учредителя) ООО "РЗМК" от 22.07.2015 N 01/15 полномочия директора общества Кочеткова С.Б. прекращены, с 23.07.2015 директором должника назначен Максимов М.Ю.

07.07.2015 Кочетков С.Б. продал принадлежащие ему на праве собственности 100% долей в уставном капитале ООО "РЗМК" Гагину Глебу Владимировичу.

16.11.2015 в соответствии с решением единственного участника ООО "РЗМК" N 02/15 Панкратов Алексей Владимирович принят в участники ООО "РЗМК", номинальная стоимость доли Гагина Г.В. - 10000 руб., что составляет 2/3 уставного капитала, номинальная стоимость Панкратова А.В. - 5000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала.

В связи с выходом из состава участников ООО "РЗМК" Гагина Г.В. на основании заявления от 01.12.2015 доля, принадлежащая ООО "РЗМК" в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб., распределена оставшемуся участнику Панкратову А.В. После распределения доли единственным участником ООО "РЗМК" является Панкратов А.В. Номинальная стоимость доли составила 15000 рублей 00 копеек, что составляет 100% уставного капитала (решение единственного участника ООО "РЗМК" от 02.12.2015 N 03/15).

02.03.2017 единственным учредителем должника Панкратовым А.В. принято решение ликвидировать ООО "РЗМК", на должность ликвидатора общества назначена Шмуговец А.Д.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 принято к производству заявление кредитора - ООО "Лира" о признании ООО "РЗМК" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 ликвидируемый должник - ООО "РЗМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Кочетков С.Б. и Максимов М.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения Кочеткова С.Б. и Максимова М.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 Постановления N 53.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении Кочеткова С.Б. конкурсный управляющий указывает, что, исходя из бухгалтерской отчетности за 2014 год у должника имелись признаки недостаточности имущества: размер активов составлял 4278 тыс. рублей, размер обязательств - 13322 тыс. руб. Таким образом, у Кочеткова С.Б. появилась обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом с 17.04.2015, так как 16.03.2015 должником сдана годовая бухгалтерская отчетность.

У Максимова М.Ю. обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, возникла с 25.12.2015, поскольку по состоянию на 25.11.2015 существовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованием ПФ РФ от 25.11.2015 N 053S01150041213 и справкой от 25.11.2015 N 053С02150019159, в соответствии с которой обязанность по уплате взносов на ОПС и ОМС за июль 2015 года наступила 15.08.2015 и не исполнена должником более 3-х месяцев. Данное требование полностью включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено.

Действительно, как следует из материалов дела, показатели бухгалтерского баланса за 2014 год свидетельствуют о недостаточности имущества должника.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Подобных доказательств в отношении Кочеткова С.Б. конкурсным управляющим по состоянию на указанную дату не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении Максимова М.Ю. основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2015, 2016 годах должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, велись расчеты с контрагентами, предпринимались меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

По итогам 2015 года вырос размер активов должника: дебиторская задолженность составила 3060 тыс. руб., запасы 3963 тыс. руб. Выручка в 2016 году от производственной деятельности должника возросла на 121311 тыс. руб. и составила 160837 тыс. руб., тогда как в 2015 году - 39526 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывая максимальные усилия для достижения такого результата.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано возникновение у ответчика по состоянию 25.12.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Максимова М.Ю. к субсидиарной ответственности ссылался на привлечение ответчика к уголовной ответственности на основании приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 по делу N 1-67/2017 за сокрытие денежных средств, в результате которой образовалась недоимка по налогам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 по делу N 1-67/2017 (11701330026008189) Максимов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

В приговоре указано, что в период с 13.10.2015 по 29.03.2016 директор ООО "РЗМК" Максимов М.Ю. умышленно скрывал денежные средства общества от принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов путем расчетов с контрагентами с использованием расчетных счетов третьих лиц, минуя расчетные счета налогоплательщика - должника. Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 N 16/2017 фактическая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО "УралИнтреСтрой", ООО "Вятский завод металлоконструкций", ООО "Строительная перспектива" в период с 13.10.2015 по 29.03.2016 по письмам ООО "РЗМК" в адрес дебитора ООО "МеталлСтрой" составила 4829361 руб. 81 коп. В результате в период с 13.10.2015 по 29.03.2016 путем проведения расчетов с контрагентами таким способом, 4829361 руб. 81 коп. не поступили на заблокированные налоговыми органами расчетные счета ООО "РЗМК", что препятствовало взысканию недоимки по уплате налогов налоговым органом в размере 3313245 руб. 69 коп. При этом Общество имело реальную возможность погасить указанную недоимку по налогам и сборам, так как расходы на цели, не связанные с уплатой недоимки в бюджет и внебюджетные фонды, платежи, которые предшествуют уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 4829361 руб. 81 коп. То есть Максимов М.Ю., игнорируя законные требования налогового органа об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО "РЗМК" перед бюджетной системой Российской Федерации по состоянию на 13.10.2015 на сумму 2937728 руб., которая по состоянию на 29.03.2016 составила 3313245 руб. 69 коп., наличии на расчетных счетах Общества неисполненных инкассовых поручений, в нарушение нормативных актов, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО "РЗМК" денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания. В случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО "РЗМК", задолженность по налогам и сборам в сумме 3313245 руб. 69 коп. была бы полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ООО "РЗМК" в сумме 26747289 руб. 09 коп., в том числе: в сумме 13167435 руб. 68 коп. долга - во вторую очередь; в сумме 13579853 руб. 41 коп., из них 10645875 руб. 53 коп. - недоимка, 2755071 руб. 15 коп. - пени и 178906 руб. 73 коп. - штраф, - в третью очередь реестра.

Вместе с тем требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, подтвержденные соответствующими требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика отличаются от указанных в приговоре от 14.06.2017 по делу N 1-67/2017 9.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, гражданский иск к Максимову М.Ю. в рамках уголовного дела не был заявлен по причине оплаты задолженности.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что причиной банкротства должника явились именно вменяемые приговором суда действия Максимова М.Ю.

Как указано в самом приговоре, у должника имелась возможность погашения задолженности по налогам и сборам в полном объеме.

Нарушение заключалось именно в первоочередном погашении задолженности перед иными кредиторами в ущерб налоговому органу.

Доказательства совершения (не совершения) Максимовым М.Ю. иных действий, которые явились причиной банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от отсутствии оснований для привлечения Максимова М.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-2830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" Эсауловой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина