Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

15 декабря 2021 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу N А10-1060/2020

по жалобе Евдокимовой Ирины Алексеевны на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

21.04.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба Евдокимовой Ирины Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича, выраженное в невключении требований Евдокимовой И.А. по заработной плате в размере 1 009 933,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных Евдокимовой И.А. требований отказано.

Евдокимова И.А. (далее - заявитель), не согласившись с определением суда от 15.10.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Гапонов М.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей и ненадлежащим образом их исполняет, оставляя заявление Евдокимовой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 009 933,64 руб. без удовлетворения и ответа.

По мнению заявителя, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела. У Кениксберг И.В. имелись полномочия на подписание представленных в материалы дела документов, поскольку решение о смене директора от 30.10.2019 не прошло государственную регистрацию. В ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении полномочий Кенигсберг И.В. в качестве директора должника на момент подписания документов, на которые ссылается заявитель

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что была трудоустроена в ООО "Орланос" в период с 16.01.2019 по 31.12.2019 на основании трудового договора N 007/ТД/19 от 16.01.2019. Должник имеет перед заявителем задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности (премии), в размере 1 009 933,64 руб. за период работы с 01.06.2019 по 31.12.2019.

09.12.2020 Евдокимова И.А. обратилась к конкурсному управляющему Гапонову М.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орланос". Конкурсный управляющий Гапонов М.В. не включил требования Евдокимовой И.А. в реестр.

Евдокимова И.А. ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гапонов М.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей и ненадлежащим образом их исполняет, оставляя заявление Евдокимовой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 009 933,64 руб. без удовлетворения и ответа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения по факту наличия у должника задолженности по оплате труда Евдокимовой И.А. в заявленном ею размере.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразил, сослался на следующее:

- размер дохода в виде заработной плате не соответствует трудовому договору, поскольку в соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет 50 000 руб., тогда как по справке о доходах - 25 000 руб.;

- представленные расчетные листки не содержат подписи руководителя должника и печати;

- в расчетном листке отражено начисление премии в размере 937 931 руб., которое документально не подтверждено;

- на момент подписания документов, на которые ссылается заявитель, Кенигсберг И.В. не являлась руководителем должника, поскольку решением единственного участника ООО "АргустСварСервисРегион" (прежнее наименование должника) от 30.10.2019 досрочно прекращены полномочия директора Кенигсберг И.В., в качестве руководителя должника назначена Рачинская И.И. Запись не была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о должнике;

- заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения с требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель с требованием обратилась 15.04.2021, тогда как требование заявлено о задолженности за 2019 год;

- в ходе анализа переданной конкурсному управляющему документации должника было установлено наличие обходного листа, свидетельствующего об увольнении Евдокимовой И.А. 17.06.2019, при этом приказа об увольнении Евдокимовой И.А. обнаружено не было;

- факт трудовых отношений между должником и заявителем подтвержден сведениями персонифицированного учета за период 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9 месяцев 2019 года, сведения за 12 месяцев 2019 года не представлены.

Поскольку арбитражный управляющий не признал требование Евдокимовой И.А., суд апелляционной инстанции исходит из фактического наличия между Евдокимовой И.А. и конкурсным управляющим трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по оплате труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, что согласуется с правовым подходом, поддерживаемым высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений; наличие трудового спора; судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Евдокимовой И.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении требования по заработной плате в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о доказанности кредитором наличия трудовых отношений с должником, а также наличия и размера задолженности не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова