Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-34880/21 по делу N А21-12635/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А21-12635/2020/-14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "94 Автомобильный ремонтный завод": Орлянский Д.Ю. по доверенности от 25.05.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34880/2021) конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-12635/2020-14 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "94 Автомобильный ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будейкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "94 Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 3907205686, ОГРН 1093925021508, далее - АО "94 Автомобильный ремонтный завод").

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 АО "94 Автомобильный ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член СРО САУ "Возрождение".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Кожарина Виктора Юрьевича для проведения инвентаризации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг 40 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что 23.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр" направил пояснения, к которым были приложены документы в обоснование оказанных услуг. Кроме того, в дополнение к ходатайству в отношении привлечения ИП Кожарина В.Ю. по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника, конкурсный обращал внимание суда на основания привлечения специалиста и подробно указал объем выполненных привлеченным лицом работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просил привлечь ИП Кожарина В.Ю., проживающего в Московской области, г. Люберцы, в качестве специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, находящегося в Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлен договор на оказание услуг с ИП Кожариным В.Ю., средняя стоимость аналогичных услуг в Калининградской области, а также не раскрыта целесообразность привлечения указанного лица с учетом его удаленности от имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что 23.08.2021 конкурсный управляющий АО "94 Автомобильный ремонтный завод" направил пояснения с уточнениями к ходатайству о привлечении ИП Кожарина В.Ю. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника, к которым были приложены документы, обосновывающие привлечение указанного лица и раскрыт объем выполненных работ.

Так, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим с ИП Кожариным В.Ю. был заключен договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 12.04.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2021. Согласно пункту 4.1 общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2021 оплата услуг производится после вынесения судебного акта об увеличении лимита на оплату услуг в деле N А21-12635/2020.

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника общий имущественный комплекс предприятия состоит из следующего движимого и недвижимого имущества:

- Здания и сооружения с неотделимыми улучшениями в количестве 32 объекта общей площадью 20 746,7 кв.м.;

- 5 земельных участков общей площадью 95 435 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 180 600 000 руб.,

- Оборудования в количестве 8 единиц, общей рыночной стоимостью 1 580 000 руб.;

- ТМЦ в количестве 544 единицы общей балансовой стоимостью 949 749 руб.;

- Краны 66 единиц общей балансовой стоимостью 472 640 руб.;

- Оборудование в количестве 229 единиц общей балансовой стоимостью 3 132 000 руб.

При этом привлеченным специалистом проведены следующие работы:

- сопоставление фактического наличия имущества должника и данных бухгалтерского учета должника;

- проведена фотофиксация объектов основных средств и составлен Акт осмотра объектов с указанием наименования и состояние имущества;

- подготовлена расшифровка активов и пассивов должника, отраженных в Бухгалтерском балансе по состоянию на 2021 год.

По результатам выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим опубликованы итоги инвентаризации основных средств движимого/недвижимого имущества должника (сообщение ЕФРСБN 6634578 от 12.05.21), а также опубликованы итоги инвентаризации ТМЦ (сообщение ЕФРСБ N 6708028 от 25.05.21).

В ходе инвентаризации была выявлена недостача имущества, о чем составлены сличительные ведомости от 12.05.2021; выявлены факты отчуждения списанного имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Сведения о привлечении ИП Кожарина В.Ю. были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, при этом жалоб от кредиторов по факту привлечения специалистов или размера оплаты их услуг - не поступало.

С учетом изложенного, привлечение ИП Кожарина Виктора Юрьевича является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлено на формирование конкурсной массы должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. При этом стоимость услуг привлеченного специалиста с учетом сроков и объема выполненных работ является обоснованной, разумной, и может быть оплачена за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку с учетом принадлежащего должнику значительного объема имущества, у конкурсного управляющего имелись существенные затруднения самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по инвентаризации имущества.

При этом доказательств завышения стоимости оказанных услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств оказанных услуг эффективный результат деятельности исполнителя носит не формальный характер, а фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителем оправданы, результат непосредственно повлиял на положительный ход процедуры конкурсного производства АО "94 Автомобильный ремонтный завод", с учетом результатов проведенной инвентаризации и оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-12635/2020/-14 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего АО "94 Автомобильный ремонтный завод" удовлетворить.

Установить лимит расходов на оплату услуг ИП Кожарина Виктора Юрьевича (ИНН 641595431727) по Договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 12.04.2021 в размере 40 000 руб. единовременно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова