Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-20368/21 по делу N А53-23977/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А53-23977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дедюев Д.А. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2021 по делу N А53-23977/2020 по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" к ответчикам - Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Компании "Remington Worldwide Limited" при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Малкина М.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району об исключении из описи, о признании права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, г. Киев, ул. Назаровская, 3) и Компании "Remington Worldwide Limited" (номер компании - 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) об исключении из описи и признании права собственности на движимое имущество: корпус реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

Решением суда от 14.09.2021 удовлетворены исковые требования.

Признано за акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) право собственности на следующее движимое имущество: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86.

Исключен корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86 из описи по исполнительному производству N 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011.

С Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, г. Киев, ул. Назаровская, 3) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) взыскано 7 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Компании "Remington Worldwide Limited" (номер компании - 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) взыскано 7 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) из федерального бюджета 1352 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3748 от 15.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество было изготовлено в 1988 г. для энергоблока N 4 Южно-Украинской АЭС и оставлено на ответственное хранение в ПО "Атоммаш". ОАО "ЭМК-Атоммаш", созданное в 1997, не являлось правопреемником АООТ "Атоммаш" и право собственности, которое включает в себя владение, пользование и распоряжение, на движимое имущество (корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86) к нему не переходило. Исходя из Устава ОАО "ЭМК-Атоммаш", свидетельства о государственной регистрации сер. 61 N 003058261 следует, что общество является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.1997. ОАО "ЭМК - Атоммаш" расположено на территории, ранее занимаемой АООТ "Атомаш", признанного банкротом, с которым ГП НАЭК "Энергоатом" находилось в договорных отношениях по хранению спорного имущества. ОАО "ЭМК-Атоммаш" не является правопреемником АООТ "Атоммаш", спорные объекты относятся к движимому имуществу. В соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А53-4049/2006 (15АП-4709/2009) решение Арбитражного суда Ростовской области, 01.04.2009 отменено в части признания права собственности на оспариваемое имущество за ОАО "ЭМК Атоммаш" и последнему отказано в удовлетворении исковых требований. На имущество ГП "НАЭК "Энергоатом", находящееся по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, Жуковское шоссе, д. 8 и д. 10, с 2004 года наложен арест службой судебных приставов-исполнителей. Ответчик считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории истца не свидетельствует об открытом владении им как своим. Доказательства поставки имущества на баланс с 2000 года, несения расходов на его содержание, использование в производственном процессе или совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом владении имуществом, как своим собственным, истцом не предоставлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" поступили ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая, как указывает ответчик, фактор всемирной пандемии в отсутствие информации о дате ее окончания (момента снятия всех ограничений). Ответчик не был лишен права направить в суд иного представителя.

В связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 с ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу компании "Remington Worlwide Limited" взыскано 23 080 000 долларов США. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 230786 от 31.01.2003.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу N А56-7455/00 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ГП НАЭК "Энергоатом" и находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: 1. Корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; 2. Верхний блок заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; 3. Компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку принято без извещения сторон, взыскание обращено на то же имущество.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СЗО от 23.12.2004 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004.

Компании "Remington Worlwide Limited" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 267332 от 06.01.2004 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: 1. Корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86;

2. Верхний блок заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; 3. Компенсатор давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

16.01.2004 судебным приставом-исполнителем Сидоренко Т.В. возбуждено исполнительное производство и составлен акт описи и ареста имущества, в т.ч. корпуса реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86, находящегося во владении ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу Жуковское шоссе, 10, г. Волгодонск и являющегося предметом настоящего спора.

15.06.2020 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкина М.В. в рамках исполнительного производства N 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, вынесла постановление от 15.06.2020 о снятии ареста с имущества, постановление от 15.06.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.06.2020.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020 в связи с тем, что имущество должника (ГП НАЭК "Энергоатом"), арестованное 05.09.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении, поступившем в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 01.06.2020, взыскатель (Remington Worldwide Limited Ltd) изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с этим судебный пристав постановил передать взыскателю Remington Worldwide Limited Ltd не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкая И.Г. на основании поручения N 88724/20/61041-ИП от 03.07.2020 МО по ОИП УФССП России по Ростовской области в связи с необходимостью совершить исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предъявила Филиалу АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск требование от 16.07.2020 N 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО "ЭМК-Атоммаш" Филиал Волгодонской.

АО "АЭМ-технологии", указывая, что корпус реактора не является собственностью ГП НАЭК "Энергоатом", а является собственностью АО "АЭМ-технологии" и находится на территории Филиала АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, обратилось по правилам ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на спорное движимое имущество и исключении его из описи по исполнительному производству N 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, что спорное имущество было предметом судебного разбирательства по делу N А53-4049/2006. В названном деле открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее ОАО "ЭМК-Атоммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП НАЭК "Энергоатом" о признании права собственности в силу приобретательской давности на имущество, третьими лицами к участию в деле привлечены Компания "Remington Worldwide Limited".

ГП "НАЭК "Энергоатом" заявлен иск к ОАО "ЭМК-Атоммаш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих привлечены Компания "Remington Worldwide Limited", Волгодонское подразделение службы судебных приставов ГУМЮ РФ по РО г. Волгодонска.

Определением суда от 07.06.2006 дела N А53-4049/06 и N А53-2794/06 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-4049/2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 исковые требования ОАО "ЭМК-Атоммаш" о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, ГП "НАЭК "Энергоатом" в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу N А53-4049/2006 отменено в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЭМК-Атоммаш" на имущество по причине недоказанности реквизитов приобретательной давности (добросовестности и открытости), в удовлетворении иска отказано. В части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец по настоящему делу (АО "АЭМ-технологии") не является правопреемником ОАО "ЭМК-Атоммаш", участвовавшего в деле N А53-4049/2006.

Согласно пункту 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из устава ОАО "ЭМК-Атоммаш", свидетельства о государственной регистрации сер.61 N 003058261 следует, что, общество является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.1997 г.

ОАО "ЭМК-Атоммаш" расположено на территории, ранее занимаемой АООТ "Атоммаш", признанного несостоятельным (банкротом) с которым правопредшественник ГП "НАЭК "Энергоатом" находился в договорных отношениях по хранению спорного имущества.

В 1997 г. во владение ОАО "ЭМК-Атоммаш" перешла вся территория, ранее принадлежавшая АООТ "Атоммаш", с находящимся на ней оставшимся оборудованием, в том числе и корпусом реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; верхним блоком заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатором давления заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84, которое после произведенной истцом

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.03.1997 и протоколу инвентаризации от 04.03.1997 г. на территории корпуса N 1 ОАО "ЭМК-Атоммаш" были выявлены корпуса реактора в количестве 5 шт., крышки реактора в количестве 2 шт., компенсаторы давления в количестве 2 шт., среди которого и имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Указанное имущество до изучения их комплектности и соответствия техническим требованиям было оприходовано как металлолом.

В соответствии с актом оценки материальных ценностей от 23.09.2002, приходным ордером N 13 от 23.09.2002 имущество, являющееся предметом спора, было оприходовано ОАО "ЭМК-Атоммаш" по счету 91-1.

Как указано в решении и постановлении по делу N А53-4049/2006 срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, истек в 2000 году, что и стало основанием для отказа ГП "НАЭК "Энергоатом" в иске об истребовании спорного имущества у ОАО "ЭМК-Атоммаш".

Кроме того, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А53-4049/2006 доказательства того, что сторонами заключен договор хранения спорного имущества, отсутствуют. Доводы ГП "НАЭК "Энергоатом" о наличии обязательственных отношений с ОАО "ЭМК-Атоммаш" опровергаются материалами дела. Правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-7455/00 о нахождении спорного имущества ОАО "ЭМК-Атоммаш" на хранении, не могут иметь преюдициального значения, т.к. вопрос о наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества не являлся предметом спора по указанному делу, а ОАО "ЭМК-Атоммаш" не участвовало в рассмотрении данного спора, следовательно, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, может представлять доказательства опровергающие данные выводы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭМК-Атоммаш" (ИНН 6143038170, ОГРН 1026101925112) изменило наименование на ОАО "Техно-В", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 за ГРН 2116174017090.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-717/2012 ОАО "Техно-В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-717/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ТЕХНО - В" завершено.

25.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Техно-В" по определению суда о завершении конкурсного производства.

В ходе торгов по продаже имущества ОАО "Техно-В" (бывшего ОАО "ЭМК-Атоммаш" спорное имущество было приобретено ООО "АЭМ-активы" (ОГРН 1127747205398) по договору купли-продажи N 1/1 от 10.02.2015.

Судом установлено, что ООО "АЭМ-активы" передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Автотранс-А" (ОГРН 1026101925695) согласно решению N 9\2015 от 22.12.2015 и накладной на отпуск материалов на сторону N 180 от 22.12.2015.

17.07.2019 ООО "Автотранс-А" передало имущество своему единственному участнику АО "АЭМ-технологии" (истцу по настоящему делу) (ОГРН 1079847125522) по акту приема-передачи имущества от 17.07.2019.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание изложенное, суд верно отметил, что вступление во владение ОАО "ЭМК-Атоммаш" (ОАО "Техно-В) не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями путем вступления во владение территорией, на которой было обнаружено спорное имущество, что установлено в деле N А53-4049/2006. Таким образом, согласно выводам судов по этому делу, в связи с тем, что факт нахождения имущества у ОАО "ЭМК-Атоммаш" был известен с момента его образования (в 1997 г.), а с иском в суд ГП "НАЭК "Энергоатом" обратился в феврале 2006 г., срок исковой давности истек в 2000 году.

Открытый и непрерывный характер владения ОАО "ЭМК-Атоммаш" имуществом с 1997 года подтверждается выводами судов по делу N А53-4049/2006 и участием ОАО "ЭМК-Атоммаш" в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" скрывало факт нахождения имущества в его владении в дело не представлено.

В связи с этим, не позднее 2005 года ОАО "ЭМК-Атоммаш" (в последующем ОАО "Техно-В") стало собственником имущества в силу приобретательной давности по специальному основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Следовательно, подлежат отклонению доводы ГП НАЭК "Энергоатом" о недействительности сделки по отчуждению имущества, произведенной в 2015 году и последующих сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что для ОАО "ЭМК-Атоммаш" с 2000 года начал течение специальный срок приобретательной давности, установленный в п. 18 Постановления N 10/22 и не позднее 2005 года ОАО "ЭМК-Атоммаш" стало собственником имущества в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как уже было указано, открытый и непрерывный характер владения ОАО "ЭМК-Атоммаш" имуществом с 1997 года подтверждается выводами судов по делу N А53-4049/2006 и участием ОАО "ЭМК-Атоммаш" в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" скрывало факт нахождения имущества в его владении в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что имущество никогда не покидало территорию завода Атоммаш в г. Волгодонске по адресу Жуковское шоссе, 10. О месте его нахождения ГП НАЭК "Энергоатом" было известно с момента создания ОАО "ЭМК-Атоммаш" в 1997 году (что также установлено в деле N А53-4049/2006). При этом, как истец, так и его правопреемники обеспечивали сохранность имущества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЭМК-Атоммаш" владело имуществом с 1997 года по 2015 год. В 2015 году в ходе торгов по продаже имущества признанного банкротом ОАО "ЭМК-Атоммаш" (переименованного в ОАО "Техно-В") имущество приобретено ООО "АЭМ-активы" (ОГРН 1127747205398) по договору купли-продажи N 1/1 от 10.02.2015. Доказательств наличия перерывов во владении имуществом с 1997 по 2015 год ОАО "ЭМК-Атоммаш" в деле не имеется.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие каких-либо договорных отношений по хранению имущества между ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ГП "НАЭК "Энергоатом". Кроме того, ГП "НАЭК "Энергоатом" отказано об истребовании имущества из чужого незаконного владения по сроку исковой давности, какое-либо право на имущество у него отсутствует.

То обстоятельство, что на спорное имущество с 2004 года был наложен арест службой судебных приставов-исполнителей, для установления факта давностного владения не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 17 Постановления N 10/22 в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Так, как уже было указано, к моменту ареста имущества в 2004 году ОАО "ЭМК-Атоммаш" владело имуществом с 1997 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, исковые требования АО "АЭМ-технологии" правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А53-4049/2006, которыми было отказано в признании права собственности ОАО "ЭМК-Атоммаш", подлежат отклонению, поскольку были вынесены до принятия Постановления N 10/22, которым в практику разрешения таких споров были внесены изменения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23 правила толкования норм права, предложенные в Постановлении N 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом длящихся правоотношений, на момент рассмотрения настоящего дела, суд учитывает позиции, изложенные в Постановлении N 10/22.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество было изготовлено в 1988 г. для энергоблока N 4 Южно-Украинской АЭС и оставлено на ответственное хранение в ПО "Атоммаш" не принимается, поскольку срок хранения имущества на ПО "Атоммаш" истёк в 1989 году, однако спорное имущество не было востребовано заказчиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" о том, что истец использует его в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин