Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 04АП-2070/20 по делу N А10-8040/2018

г. Чита

15 декабря 2021 г.

дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу N А10-8040/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны об увеличении размера вознаграждения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (далее - АО "Промгражданстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 15.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Эликом-КС".

Определением суда от 15.05.2019 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 182 731 руб. ежемесячно по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Промгражданстрой".

Определением от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения увеличен до 60 000 рублей на период с даты открытия конкурсного производства до даты передачи некоммерческой организации "Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия" прав застройщика АО "Промгражданстрой" на земельный участок площадью 5 475 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032701:2504, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Лебедева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства - жилая застройка, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, блоки Г, Д, на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, Михеев Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим при условии выполнения части работы привлеченными специалистами, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость увеличения вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до установления у Михеева В.А. полномочий учредителя (участников) должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Михеев В.А., указавший себя в качестве представителя учредителей (участников) общества, обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения.

Определениями от 14.09.2021, 26.10.2021 суд предлагал представить доказательства подтверждающие избрание Михеева В.А. представителем учредителей (участников) АО "Промгражданстрой".

Определения суда не исполнены.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Михеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление принято к производству суда.

В этой связи настоящая жалоба Михеева В.А. на заявление конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения расценивается судом как его возражения о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Михеева В.А. к указанной ответственности, поскольку доводы жалобы об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения противопоставлены размеру субсидиарной ответственности, предъявленному для взыскания с Михеева В.А.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В силу пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, Михеев В.А. являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что самостоятельно включает требования участников строительства, а также участвует в обжаловании участниками строительства решений конкурсного управляющего об отказе во включении; на то, что конкурсный управляющий ведет свою деятельность без привлечения реестродержателя; на то, что конкурсным управляющим предоставляются документы по запросам Фонда, проводится финансовый анализ должника, в ходе которого усматриваются признаки преднамеренного банкротства, вывод имущества, совершение сделок, подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость предоставлять Фонду отчетность, размещать в облачном хранилище Фонда документацию в отношении каждого участника строительства с приложением всех документов, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены ООО "Бюро правовых услуг" со стоимостью услуг 100 000 рублей в месяц на период с 01.05.2020 по 11.03.2021, бухгалтер со стоимостью услуг 40 000 рублей в месяц на период с 01.04.2020 по 11.03.2021.

При таких обстоятельствах, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие об эффективности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, также не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Более того, коллегия судей отмечает, что с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и разрешению вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Промгражданстрой" Лысенко Н.Д. об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу N А10-8040/2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова