Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-34877/21 по делу N А21-12635/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А21-12635/2020/-15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "94 Автомобильный ремонтный завод": Орлянский Д.Ю. по доверенности от 25.05.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34877/2021) ИП Будейкина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу N А21-12635/2020-15 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. об увеличении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "94 Автомобильный ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будейкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "94 Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 3907205686, ОГРН 1093925021508, далее - АО "94 Автомобильный ремонтный завод").

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 АО "94 Автомобильный ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член СРО САУ "Возрождение".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Овчинников И.Е. с заявлением об увеличении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: ООО ЧОП "Команда АЛЬФА" для обеспечения сохранности имущества должника

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ООО ЧОП "Команда АЛЬФА" привлечено в качестве специализированной организации для обеспечения сохранности имущества с ежемесячной оплатой услуг в размере 320 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Будейкин Иван Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что приведенный конкурсным управляющим тариф по оплате услуг охранной организации является завышенным и необоснованным. Полагает, что конкурсный управляющий не изучил рынок охранных услуг г. Калининграда, выбрав наиболее дорогостоящую организацию для оказания услуг.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ООО "ЧОП "Команда АЛЬФА" заключил договор оказания охранных услуг N 34/21 от 12.05.2021 с установлением вознаграждения в размере 320 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник располагает имуществом в значительном объеме, позволяющем увеличение лимитов на процедуру банкротства, при этом в состав имущества включены земельные участки, объекты недвижимости, движимое имущество (станки, оборудование), которые необходимо охранять, связи с чем привлечение охранной организации в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим проведена работа по сбору и анализу сведений о стоимости охранных услуг с учетом количества движимого/недвижимого имущества должника и его специфики.

Так, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника общий имущественный комплекс предприятия состоял из следующего движимого и недвижимого имущества:

- Здания и сооружения с неотделимыми улучшениями в количестве 32 объекта общей площадью 20 746,7 кв.м.;

- 5 земельных участков общей площадью 95 435 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 180 600 000 руб.,

- Оборудования в количестве 8 единиц, общей рыночной стоимостью 1 580 000 руб.;

- ТМЦ в количестве 544 единицы общей балансовой стоимостью 949 749 руб.;

- Краны 66 единиц общей балансовой стоимостью 472 640 руб.;

- Оборудование в количестве 229 единиц общей балансовой стоимостью 3 132 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, запросы о предоставлении коммерческих предложений на оказание охранных услуг имущественного комплекса АО "94 Автомобильный ремонтный завод", направлялись только в те охранные организации, которые имели в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" достаточное количество положительных отзывов от контрагентов, что в свою очередь, указывает на высокую квалификацию сотрудников компании и добросовестное исполнение договорных обязательств.

При этом согласно полученным коммерческим предложениям, которые были приобщены в материалы дела при рассмотрении заявления об увеличении лимитов в суде первой инстанции, установлено следующее:

- ООО ЧОП "Кобра" (зарегистрировано по адресу: 236000 г. Калининград, ул. Комсомольская, 12) стоимость услуг за один час охраны одним сотрудником составляет: 140 руб. или 410 000 руб. в месяц (из расчета выставления 2 (двух) круглосуточных постов по 2 (два) человека в смену).

- ООО ЧОП "Вектор" (зарегистрировано по адресу: 236023, г. Калининград, ул. Красная. 109 литер "А") стоимость услуг за один час охраны одним сотрудником составляет: 140 руб. или 410 000 руб. в месяц (из расчета выставления 2 (двух) круглосуточных постов по 2 (два) человека в смену).

В соответствии с условиями договора оказания охранных услуг N 34/21 от 12.05.2021 стоимость одного часа работы одного сотрудника ООО "ЧОП "Команда АЛЬФА" составляет: 100 руб. или 320 000 руб. в месяц (с учетом выставления 2 (двух) круглосуточных постов по 2 (два) человека в смену).

Таким образом, тарифы на оказание услуг, предложенные ООО "ЧОП "Команда АЛЬФА", не свидетельствуют о завышенном характере по рынку аналогичных услуг в г. Калининграде.

Между тем, привлечение ООО ЧОП "Команда АЛЬФА" было одобрено и принято собранием кредиторов должника 27.10.2021 единогласно от числа лиц, присутствующих на собрании (95,04% от общего числа требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов).

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2021 (Сообщение N 7611416).

При этом на собрании кредиторов иных кандидатур для оказания охранных услуг предложено не было, как и не было выражено сомнений в компетентности ООО ЧОП "Команда АЛЬФА" и обоснованности стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на надлежащее уведомление о проведении указанного собрания кредиторов, ИП Будейкин И.А. участие в собрание не принимал, иных кандидатур для оказания охранных услуг не представил.

При этом приложенные подателем апелляционной жалобы коммерческие предложения от ООО ЧОП "Кольчуга" и ООО ЧОО "Частная Компания" в обоснование завышенной стоимости охранных услуг привлеченного лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта заинтересованные лица не представили мотивированных возражений по выбранной конкурсным управляющим и собранием кредиторов организации. Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ИП Будейкиным И.А. не представлено, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ риски и негативные последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на последнего.

Между тем, указанные коммерческие предложения не могут служить доказательством объективной рыночной стоимости охранных услуг в регионе, поскольку составлены без учета количества движимого/недвижимого имущества должника и его специфики, а также получены от организаций, качество оказываемых охранных услуг которых неудовлетворительно в связи с низкой квалификацией персонала.

Таким образом, привлечение ООО ЧОП "Команда АЛЬФА" является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. При этом стоимость услуг указанной организации, с учетом сроков и объема выполняемых работ, является обоснованной и может быть оплачена за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу N А21-12635/2020/-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова