Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-17570/21 по делу N А55-39410/2018

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кожемякин А.М. по доверенности от 24.06.2021;

Саргсяна Арама Арцруновича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фактор успеха" Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Саргсяну Араму Арцруновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-39410/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор успеха", ИНН 6321374457,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по заявлению ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор успеха", ИНН 6321374457.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 в отношении ООО "Фактор успеха" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 ООО "Фактор успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - Договор уступки права требования N 5 от 22.09.2017, заключенный между ООО "Фактор Успеха" и Саргсяном Арамом Арцруновичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 37 628 396,43 рублей, из которых: 24 966 538,60 рублей - сумма основного долга; 12 601 857,83 рублей - сумма комиссии, ОАО "Строитель", Попова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Поповой Я.А. (квартира по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 14, кв. 291).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Строитель" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Евгеньевич, Попова Яна Александровна, их финансового управляющего - Якобсон Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерхова Дарья Игоревна, ПАО "АК Барс" Банк;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Фактор успеха" Заряев Иван Григорьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "АК БАРС" Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее без участия представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07 декабря 2021 г. представитель ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Саргсян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2017 по гражданскому делу N 2-1828/2017 по иску ООО "Фактор успеха" к ОАО "Строитель", Попову Александру Евгеньевичу, Поповой Яне Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 078 от 08.07.2013 в размере 37 568 396,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Строитель", Поповой Я.А. и взыскания солидарно с ОАО "Строитель", Попова А.Е., Поповой Я.А. государственной пошлины в бюджет г.Тольятти в размере 60 000 рублей.

Указанное решение частично отменено апелляционным определением от 31.05.2017 Самарского областного суда в части взыскания задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 078 от 08.07.2013 в размере 37 568 396,43 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей с Поповой Я.А., в остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 31.05.2017.

22.09.2017 между ООО "Фактор успеха" и Саргсяном А.А. заключен договор уступки требовании N 5, согласно условиям которого ООО "Фактор успеха" уступило, а Саргсян А. А. принял требование по получению задолженности от ОАО "Строитель" в размере 37 628 396,43 рублей, из которых: 24 966 538,60 рублей - сумма основного долга; 12 601 857,83 рублей - сумма комиссии, возникшей из договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 078 от 08.07.2013, заключенного между ООО "Фактор успеха" и ОАО "Строитель".

На основании вышеназванного договора определением от 15.12.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением суда но гражданскому делу N 2-1828/2017 по иску ООО "Фактор успеха" к ОАО "Строитель", Попову Александру Евгеньевичу и Поповой Яне Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Фактор успеха" на Саргсяна Арама Арцруновича о взыскании задолженности в размере 37 628 396,43 рублей, из которых: 24 966 538,60 рублей - сумма основного долга; 12 601 857,83 рублей - сумма комиссии с ОАО "Строитель", Попова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Поповой Я.А. (квартира по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 14, кв. 291) об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Строитель" - самоходные машины и строительную технику.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2017 вступило в законную силу 19.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит Ерховой Дарье Игоревне.

Полагая договор уступки права требования N 5 от 22.09.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования N 5 от 22.09.2017 недействительным.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена явно при неравноценном встречном обеспечении, в результате чего объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом встречное исполнение, на которое ссылается ответчик и принятое судом в качестве встречного обеспечения в сумме 200 000 руб., явно несоразмерно уступаемым обязательствам в размере 37 628 396 руб. 43 коп.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Таким образом, по мнению заявителя, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем вопрос о возмездности (равноценности встречного обеспечения) сделки является основным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2019, оспариваемая сделка совершена 22.09.2017, то есть в период в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Фактор Успеха" имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу N А55-29673/2017 с ООО "Фактор успеха" в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана задолженность по договорам уступки в общей сумме 113 039 966,07 рублей, а именно:

по договору об уступке прав требования N 113/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 7 957 126,81 руб., начисленные проценты - 864 047 руб., пени на сумму прав требования по договору - 1 535 725,47 руб., пени на проценты - 166 761,16 руб., всего 10 523 660,44 руб.;

по договору об уступке прав требования N 112/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 4 305 260 руб., начисленные проценты 472 581,26 руб., пени на сумму прав требования по договору - 830 915,18 руб., пени на проценты - 90 951,51 руб., всего 5 699 707,95 руб.;

по договору об уступке прав требования N 111/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 13 100 000 руб., начисленные проценты 1 433 883 руб., пени на сумму прав требования по договору - 2 528 300 руб., пени на проценты - 276 739,42 руб., всего 17 338 922,42 руб.;

по договору об уступке прав требования N 114/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 24 966 538,60 руб., начисленные проценты 3 031 726,80 руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 582 588,55 руб., всего 28 580 853,95 руб.;

по договору об уступке прав требования N 141/15 от 02.04.2015 общая сумма прав требования по договору - 2 852 671,61 руб., начисленные проценты 349 755,42 руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 53 543,88 руб., всего 3 255 970,91 руб.;

по договору об уступке прав требования N 243/15 от 07.05.2015 общая сумма прав требования по договору - 41 936 226,45 руб., начисленные проценты 3 838 912,48 руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 1 865 711,47 руб., всего 47 640 850,40 руб.

Кроме того, с ООО "Фактор успеха" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 034,00 руб.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Фактор Успеха".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанная выше информация размещена в открытом доступе.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное решение по делу N А55-29673/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, вынесено Арбитражным судом Самарской области 30.08.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 22.09.2017, то есть до вынесения решения о взыскании с должника задолженности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки решения суда о взыскании задолженности с должника не имелось.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредиторов на момент заключения сделки, и как следствие не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда данной сделкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно отсутствия доказательств встречного исполнения Саргсяном А.А. обязательств по договору уступки права требования N 5 от 22.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора Саргсян А.А. обязан оплатить стоимость договора не позднее 01.12.2018. Цена настоящего договора составляет 200 000,00 рублей.

Внесение денежных средств в кассу ООО "Фактор успеха" подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 15.12.2017. Получение дохода ООО "Фактор успеха" в размере 200 000 рублей подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 год по строке "Чистая прибыль (убыток)".

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 по делу N А72-7843/2017 произведена замена кредитора ООО "Фактор Успеха" на его правопреемника - Саргсяна А.А. в реестре требований кредиторов ОАО "Строитль" с суммой требования: 37 568 396,43 рублей.

Передача права требования задолженности по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ, форма и условия уступки права требования соблюдены, должник и конкурсный управляющий возражений против состоявшейся уступки на основании ст. 386 ГК РФ не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Автозаводского районного суда от 15.12.2017 по гражданскому делу N 2-1828/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Фактор успеха" на Саргсяна А.А.

Судебным актом установлено, что ОАО "Строитель" извещено о переуступке долга по оказанию факторинговых услуг, оплата уступки прав требования произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности стоимости оспариваемого договора уступленному праву требования являются несостоятельными.

В установленном порядке указанная стоимость конкурсным управляющим должника не оспорена.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что неравноценность встречного обеспечения не является квалифицирующим признаком оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было.

Подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не установлен факт злоупотребления сторонам правом при совершении оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Оценивая разумность и своевременность действий конкурсного управляющего по выявлению спорных сделок должника, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу N А55-39410/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу N А55-39410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фактор успеха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн