Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23449/21 по делу N А41-55616/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-55616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Филатенко Александра Юрьевича: Дудко А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2290-н/77-2020-7-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатенко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-55616/21, по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании Филатенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Филатенко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филатенко А.Ю. требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 381 363,63 доллара США основного долга, 10 000 долларов США установленных судом штрафных процентов, 66 000 рублей госпошлины за подачу иска, как обеспеченных залогом имущества Филатенко А.Ю.: земельного участка площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, кадастровый номер 50:12:0120104:257, жилого дома общей площадью 313,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, д. 21, утверждении финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СМРО "ЦААУ") (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу N А40-15212/21 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года дело N А40-15212/21 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года на основании заявления АО "ЮниКредит Банк" было возбуждено производство по делу N А41-55616/21 о банкротстве Филатенко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по настоящему делу в отношении Филатенко А.Ю. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маевский Роман Александрович (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих") с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Филатенко А.Ю. в размере 27 403 913 рублей 32 копейки основного долга, 718 577 рублей неустойки, 66 000 рублей судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филатенко А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2438/16 с Филатенко А.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" было взыскано 604 018, 44 долларов США задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, кадастровый номер 50:12:012014:257 путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 8 362 400 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 313,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, бульвар Зеленый, д. 21 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 560 000 рублей (т. 1, л.д. 77-80).

Во исполнение указанного решения АО "ЮниКредит Банк" 21.02.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 003467890, который к исполнению не предъявлялся (т. 1, л.д. 81-82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ЮниКредит Банк" указало, что Филатенко А.Ю. обладает признаками несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4,213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2438/16 с Филатенко А.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" было взыскано 604 018, 44 долларов США задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, кадастровый номер 50:12:012014:257 путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 8 362 400 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 313,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, бульвар Зеленый, д. 21 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 560 000 рублей (т. 1, л.д. 77-80).

Доказательств исполнения Филатенко А.Ю. указанного решения не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Филатенко А.Ю. перед АО "ЮниКредит Банк" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Филатенко А.Ю. имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Доказательств отсутствия у Филатенко А.Ю. источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредитора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении Филатенко А.Ю. процедуры банкротства - 14 октября 2021 2021 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года), установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 71,8577 за 1 доллар США.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер задолженности Филатенко А.Ю. перед АО "ЮниКредит Банк", взысканной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года составляет 27 403 913 рублей 32 копейки основного долга и 718 577 рублей неустойки.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Филатенко А.Ю. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого должником недвижимого имущества, на которое решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2438/16 было обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности Филатенко А.Ю. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств выбытия земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, Зеленый бульвар, д. 21, из собственности Филатенко А.Ю. и снятия обременения ипотекой не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "ЮниКредит Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В материалы дела и апелляционному суду контррасчета спорной задолженности не представлено, равно как и платежных документов о ее погашении.

Сами по себе сведения, размещенные в системе "Госуслуги", размер имеющейся задолженности подтверждать не могут.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность взыскивалась с Филатенко А.Ю. в долларах США, в связи с чем разница в размере долга может быть обусловлена колебанием курса валюты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях обеспечения участия представителя должника подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено платежных документов, выписок по счету, актов сверки и аналогичных документов, подтверждающих факт принятия Филатенко А.Ю. мер к погашению спорной задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-55616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин