Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-20047/21 по делу N А53-3801/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А53-3801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель Антипенко М.И. по доверенности от 25.01.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-3801/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

(ОГРН 1076164010878, ИНН 6164268375)

к Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЮгВторРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/250518/0001676.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 производство по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-3801/2020 прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

03.08.2021 в рамках дела N А53-3801/2020 от ООО "ЮгВторРесурс" поступило заявление о взыскании с Южного таможенного управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 с Южного таможенного управления в пользу ООО "ЮгВторРесурс" взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 8 000 рублей.

Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебных делах N N А53-3795/20, А53-3797/2020, А53-3798/2020, А53 3799/2020, А53-3801/2020, А53-3803/2020 участвовали одни и те же лица, предмет и основания возникновения заявленных требований были связаны между собой, а также исследовались идентичные доказательства. Товар "черный лом", задекларированный по спорным ДТ, вывозился в адрес покупателя по одному внешнеторговому контакту. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров были идентичными. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЮгВторРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021 до 09 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель Южного таможенного управления уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить определение в части взыскания восьми тысяч рублей судебных расходов, в остальной части определение не обжалуется.

ООО "ЮгВторРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения на оказание юридической помощи от 22.07.2020 N 52 общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (доверитель) поручает, а адвокат Андреев А.П. обязуется представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе по делу об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N10313110/250518/0001676.

Согласно пункту 2.2. соглашения размер вознаграждения по данному соглашению составляет:

по делу N А53-3801/2020 об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/250518/0001676 - 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актом оказанных услуг. Факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 73 на сумму 15 000 руб.

Для возмещения понесенных судебных расходов общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, так как само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий". В данном деле таких признаков не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества подготовлено только исковое заявление. Представитель Андреев А.П. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представитель общества по доверенности от 18.03.2020 Стрыгин Д.М. участвовал в одном судебном заседании - 23.12.2020. Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг заключено между обществом и адвокатом Андреевым А.П. Доказательств того, что Стрыгин Д.М. является сотрудником Андреева А.П. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многократное отложение судебного разбирательства в данном случае не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Из материалов дела следует, что неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции обусловлено ожиданием вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-3803/2020. Длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства не было обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств, необходимостью формирования представителями истца дополнительной процессуальной позиции по делу, требующей осуществления глубокого анализа норм действующего законодательства и судебной практики.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что множественность идентичных споров с участием заявителя и заинтересованного лица, что влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов. Доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание исков и подтверждают, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку к каждому делу были минимальны, поскольку представитель единожды выработал правовую позицию и выражал ее в дальнейшем в каждом из исковых заявлений и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представителем выполнена работа лишь по составлению иска, участие в судебных заседаниях представитель не обеспечил, спор не относится к разряду сложных, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 8 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы таможни о рассмотрении арбитражным судом нескольких аналогичных дел не свидетельствуют о неправомерности требования общества о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования удовлетворенных требований, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-3801/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева