Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-67555/21 по делу N А40-120925/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-120925/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-120925/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" к Индивидуальному предпринимателю Самунджяну Арменаку Кимовичу о взыскании 200 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 44 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самунджяна Арменака Кимовича компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 166764 в размере 200 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 44 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 166764, дата государственной регистрации: 18.08.1998, в отношении товаров 09 класса МКТУ - датчики измерительные, измерительные приборы и инструменты, измерительные приборы электрические, микровыключатели, приборы, устройства для контроля скорости транспортных средств, регуляторы напряжения для транспортных средств, регулирующие устройства электрические, теплорегулирующие устройства, сигнализаторы, точные измерительные приборы, устройства для автоматического управления транспортными средствами; указатели уровня бензина, электрические ограничители, электрические преобразователи; II класса - устройства для кондиционирования воздуха для транспортных средств; IV класса - таймеры, часы.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им 22.08.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, в магазине "Автозапчасти Георгий - А", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, была приобретена автозапчасть "датчик скорости 2170 приора" в количестве 1 шт., стоимостью 430 руб., без упаковки.

При этом на датчике скорости незаконно воспроизведен товарный знак истца.

Изобразительное обозначение, нанесенное на экземпляре товара, реализованного ответчиком, полностью тождественно товарному знаку истца.

В свою очередь, как указывает истец, им не давалось ответчику согласие на право использования спорного товарного знака.

Факт приобретения датчика скорости в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается товарным чеком от 22.08.2019 N 66, на котором указано наименование товара "Датчик скорости 2170 Приора", количество - 1 штука и цена 430 руб.

Истец провел оценку представленного образца изделия, закупленного по товарному чеку N 66 от 22.08.2019 г.

Согласно акту N 18-2019 от 23.08.2019 г. оценки изделия в части проверки упаковки, внешнего вида, оттисков клейм ОТК, маркировки даты изготовления путем сравнения с контрольным образцом, представленное на оценку изделие с товарным знаком, изготовленное не на территории истца.

Согласно сайту auto-geo.ru, в рамках одного интернет - магазина "Георгий - А" действуют ответчик и ИП Нефедова С. И.

Данный сайт указан в чеках, выданных ответчиком и ИП Нефедовой С. И.

Сотрудниками истца также были приобретены "Датчик скорости 1118 Калина" в количестве в 2 шт. у ИП Нефедовой СИ. в магазинах "Автозапчасти Георгий-А" расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Борисово, д. 101; г. Москва, ул. Веерная, д. 24 Б.

По поручению истца экспертами ООО "Нижегородского института судебной экспертизы" была проведена экспертиза.

С учетом того, что ответчик и ИП Нефедова С. И. действуют в рамках одного магазина, что подтверждается сайтом auto-geo.ru, экспертиза проведена в отношении "Датчика скорости 2170 Приора" и "Датчиков скорости 1118 Калина", приобретенные у ответчика и ИП Нефедовой С. И.

Перед экспертами вышеуказанного экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1) могут ли представленные изделия оригинальные и приобретенные в торговых точках быть произведены на одной пресс- форме? Вывод эксперта: представленные изделия оригинальные и приобретенные в торговых точках не могут быть произведены на одной пресс-форме;

2) имеется ли тождество или сходство до степени смешения товарных знаков, охраняемых свидетельствами о государственной регистрации N N 166764 и 287260 с обозначениями, нанесенными на изделиях "Датчик скорости 2170 Приора", "Датчик скорости 1118 Калина", приобретенные в торговых точках ответчика, ИП Нефедовой С. И.

Согласно выводам эксперта обозначение, нанесенное на изделиях "Датчик скорости 2170 Приора", "Датчик скорости 1118 Калина", приобретенные в торговых точках ответчика и ИП Нефедовой С. И., сходно до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельством о государственной регистрации N 166764.

Таким образом, как полагает истец, ответчик и ИП Нефедова С. И. ведут торгово-розничную деятельность в рамках одной сети магазинов "Автозапчасти Георгий - А", а также имеют один общий сайт auto-geo.ru, что позволяет свидетельствовать о том, что вышеуказанные лица в рамках одного магазина реализовывают большой объем контрафактной продукции.

При этом, как указывает истец, производители контрафактной продукции используют репутацию известного товарного знака для производства некачественных и опасных изделий. Законный владелец товарного знака несет ощутимые убытки за счет сокращения количества лояльных к продукту потребителей.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности, с учетом полжоений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что из представленных истцом кассового и товарного чеков невозможно установить, что приобретенная истцом спорная продукция была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Видеозапись процесса закупки не представлена.

Доказательств того, что товар, фотографии которого имеются в акте от 23.08.2019 г., является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт продажи спорного товара, указал на то, что в магазине "Автозапчасти", где осуществляет деятельность Ответчик, в продаже имелась автозапчасть "Датчик скорости 2170 приора". На ценнике, а также в кассовом чеке, не указан конкретный производитель, а только страна изготовления - Россия. Автозапчасть "Датчик скорости 2170 приора", которым торговал ответчик, была изготовлена на производственном предприятии "Ромб" г. Пенза. Ответчик никогда не торговал продукцией Истца, а также изделиями, на которых изображен товарный знак Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

На представленных в материалы дела чеках, подлинники которых представлены истцом на стадии апелляционного обжалования, не указан производитель товара, а равно не возможно установить, что именно данный товар является по отношению к товарному знаку истца контрафактным.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения у поставщика иного товара, который мог быть приобретен истцом согласно представленным в материалы дела чекам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отрицание ответчиком факта продажи контрафактного товара, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по совокупности представленных в материалы дела доказательств не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, выводы суда в части оценки представленного в материалы дела заключения специалиста, также являются правомерными.

Доводы жалобы истца в отношении принятия со стороны ответчика возражений на иск отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. На дату вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора истец располагал сведениями о возражениях ответчика, в связи с чем, мог представить опровергающие доводы возражений ответчика доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (материального носителя - датчика скорости 2170 Приора, диск с фотографиями товара), поскольку представление дополнительных доказательств в апелляционный суд возможно только в случае применения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-120925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина