Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71179/21 по делу N А40-86844/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-86844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасовой Вероники Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-86844/19, принятое судьей Злобиной Е.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ИП Хусаинова Дамира Наилевича

при участии в судебном заседании: от Фарафонова А.В.: Стецюк Р.О., по дов. от 11.01.2019; от Хусаинова Д.Н.: Емельянов В.В., по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.01.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего о признании раздела имущества между Хусаиновым Д.Н. и Квасовой (Хусаиновой) В.Д. недействительной сделкой и применения последствия ее недействительности в виде взыскания с Квасовой (Хусаиновой) В.Д. денежных средств в размере 12 225 260,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказано удовлетворении ходатайства ответчика о передаче обособленного спора по подсудности. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Приостановлено производство по обособленному спору - заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Квасова В.Д. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фарафонова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, брак между Хусаиновым Д.Н. и Квасовой (Хусаиновой) В.Д. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы по делу N 2-477/2017. После расторжения брака раздел имущества и определение места жительства ребенка не производилось. Между тем, Хусаинов Д.Н. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело N 02-5948/2021). Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.10.2021 года в 15 часов 00 минут.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по спору, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче обособленного спора в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 158 АПК РФ, статей 1, 2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия правовых оснований для передачи спора по подсудности, а также для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, также отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Альметьевского Отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан копии реестровых дел на объекты недвижимости, указанные в заявлении финансового управляющего, по причине непредставления ответчиком доказательств самостоятельного обращения в компетентные органы за получением запрашиваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143-145 АПК РФ, исходил из того, что результат рассмотрения заявления Хусаинова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в Никулинском районном суде может существенно повлиять на результат рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску должника к ответчику о разделе совместного нажитого имущества Никулинским районным судом города Москвы.

Как следует, из материалов спора, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего о признании раздела имущества между Хусаиновым Д.Н. и Квасовой (Хусаиновой) В.Д. недействительной сделкой и применения последствия ее недействительности в виде взыскания с Квасовой (Хусаиновой) В.Д. денежных средств в размере 12 225 260,28 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 13.09.2021 принято к производство заявление Хусаиновым Д.Н. и Квасовой (Хусаиновой) В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 04.10.2021 в суде первой инстанции возражал против ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору; по существу поддержал заявление в полном объеме, пояснила суду, что после расторжения брака должник все совместно нажитое имущество оставил бывшей супруге Квасовой (Хусаиновой) В. Д., которое было реализовано, однако, деньги от реализации указанного имущества в конкурсную массу должника не поступали.

Таким образом, из содержания пояснений финансового управляющего и доводов заявления следует, что финансовый управляющий по сути оспаривает сделки по реализации имущества супругой должника, которое находилось в общей собственности с должником.

Рассматриваемое другим судом дело не связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, решение суда по рассматриваемому другому делу (иску о разделе имущества) не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора о об оспаривании сделки отсутствует.

Разрешение настоящего обособленного спора не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, приостановление не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, направлено на затягивание процедуры, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований.

В связи с чем, мотивы удовлетворения ходатайства, обусловленные, по мнению суда первой инстанции, целями эффективного правосудия, недостаточно обоснованы.

В судебном акте не приведено иных мотивов наличия оснований для удовлетворения ходатайства, не раскрыто, в чем усматриваются препятствия для вынесения судебного акта до разрешения спора по разделу имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску должника и ответчика о разделе совместного нажитого имущества Никулинским районным судом города Москвы следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-86844/19 в части приостановления производства по обособленному спору отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-86844/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров