Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-38102/21 по делу N А56-104399/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

дело N А56-104399/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии:

от ООО "ЭнКом": Бегеев М.А., доверенность от 01.04.2021;

от ООО "АГЛ Траст": Мурадян Ю.А., доверенность от 01.06.2021;

от ООО "Чистый дом": Козычев С.А., доверенность от 01.06.2021;

от арбитражного управляющего Григорьевой О.В.: Трейер М.А., доверенность от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38102/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-104399/2019/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" и общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УО "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УО "Профсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Григорьева О.В.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" 13.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В., в которой её податель просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В. в части несвоевременной публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УО "Профсервис" на сайте ЕФРСБ; несвоевременной публикации сообщения о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО "УО "Профсервис" процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ; неопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УО "Профсервис" в газете "Коммерсантъ"; неопубликования сообщения о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО "УО "Профсервис" процедуры внешнего управления в газете "Коммерсантъ"; неопубликования отчёта о результатах процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ.

От общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" 13.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего Григорьевой О.В., в которой её податель просил суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Григорьевой О.В. в части непроведения инвентаризации имущества ООО "УО "Профсервис"; несвоевременной разработке плана внешнего управления и представления плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов.

От ООО "Чистый дом" 28.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В., в которой её податель просил суд признать незаконным бездействие Григорьевой О.В. в виде неисполнения решения по вопросу 9 повестки дня собрания кредиторов ООО "УО "Профсервис" от 12.10.2020; в ненаправлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для выявления недвижимого имущества должника; неистребовании у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области сведений об имуществе должника; неистребовании сведений от Федеральной службы судебных приставов; неприложении копии ответа Федеральной налоговой службы к отчёту временного управляющего; непроведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; отражении в анализе финансового состояния должника некорректных выводов о возможности восстановления платежеспособности должника; сокрытии информации о текущих обязательствах должника (неуказание сведений в отчёте), а также снизить размер вознаграждения временного управляющего ООО "УО "Профсервис" с учётом ежемесячного вознаграждения и суммы процентов до 90 000 руб.

От ООО "ЭнКом" 31.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В., в которой её податель просил признать незаконным бездействие Григорьевой О.В. по неопубликованию сообщений о получении требований кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, ГУП "ТЭК СПб", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Ремезова В.Б., Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения", ООО "Чистый дом", ООО "АГЛ Траст" к должнику на сайте ЕФРСБ; несвоевременного опубликования сообщения о введении в отношении ООО "УО "Профсервис" процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ; неисполнения собрания кредиторов должника от 12.10.2020 по 9 вопросу повестки дня; непроведения инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 15.06.2021 Григорьева О.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 03.08.2021 обособленные споры N А56-104399/2019/ж.1, А56-104399/2019/ж.2, А56-104399/2019/ж.3, А56-104399/2019/ж.4 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-104399/2019/ж.1.

Определением суда от 17.08.2021 внешним управляющим обществом утверждён Гамзаев Хатаи Амирович.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чистый дом", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.10.2021 отменить в части и признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В., выразившиеся в ненаправлении временным управляющим запроса в УФРС России; неприложении ответа ФНС России к отчёту временного управляющего; неистребовании ответа из ФСПП России; неистребовании ответа из ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге; неисполнении решения первого собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня; отражении арбитражным управляющим Григорьевой О.В. некорректных выводов о возможности восстановления платежеспособности в анализе финансового состояния должника; несвоевременной разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления; несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ, а также снизить размер вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый дом" настаивал на апелляционной жалобе, представители обществ с ограниченной ответственностью "ЭнКом" и "АГЛ Траст" поддержали позицию подателя жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом возражений, изложенных в отзывах ООО "ЭнКом" и ООО "АГЛ Траст".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведённой нормы собрание кредиторов должника в процедуре внешнего управления созывается в исключительных случаях, прямо перечисленных в Законе о банкротстве.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 общество "Чистый дом" направило внешнему управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-104399/2019 требование ООО "Чистый дом" признано обоснованным в размере 3 593 859,37 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "УО "Профсервис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ООО "Чистый дом" не обладает голосующими требованиями, позволяющими ему инициировать созыв собрания кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции не выявил нарушений со стороны Григорьевой по рассмотренному эпизоду.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения финансового анализа деятельности должника в распоряжении у арбитражного управляющего находились ответы на запросы из государственных органов (в отношении имущества должника), бухгалтерская отчётность последнего, сведения о судебных процессах, учредительная документация должника. Наличие нулевых показателей в анализируемом периоде характеризуется отсутствием сведений, в отчётности предприятия, об указанных показателях.

При этом отсутствие в бухгалтерской отчётности каких-либо сведений не освобождало арбитражного управляющего от проведения соответствующего анализа.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведён финансовый анализ деятельности должника на основании бухгалтерской отчётности, документов, предоставленных уполномоченным органом и ответов государственных органов об имуществе должника, сам анализ представлен суду, равно как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (не оспаривается заявителем по жалобе).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о непринятии Григорьевой О.В. мер по истребованию сведений из ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, поскольку в материалы дела представлен ответ этого компетентного органа от 07.09.2020, полученный на запрос временного управляющего (лист дела 96). Кроме того, в материалах дела также имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 24.07.2020 N 22-06/06142, согласно которому сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют (лист дела 97).

Не приложение к отчёту названного ответа налогового органа не может квалифицироваться в качестве незаконного бездействия арбитражного управляющего, поскольку кредиторы вправе запрашивать информацию у управляющего и знакомиться с имеющимися у него материалами.

Более того, заявители не указали, каким образом повлияло отсутствие в качестве приложения к отчёту ответа налогового органа на саму процедуру банкротства должника, равно как и на достоверность сведений, доведённых арбитражным управляющим до кредиторов.

Григорьева О.В. также пояснила, что запрос в Федеральную службу судебных приставов ею направлялся, одновременно указав на то, что сведения о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах носят общедоступный характер, ввиду чего заявители имели возможность ознакомиться с ними самостоятельно.

Выше поименованное заключение, подготовленное Григорьевой О.В., содержит, в том числе анализ сделок должника.

В ходе указанной проверки арбитражным управляющим проверены следующие сделки: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществлённые с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях; заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам проведённого анализа Григорьева О.В. пришла к выводу об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.

Позиция заявителей относительно противоречивости определённых выводов в финансовом анализе, в частности возможности восстановления платежеспособности должника, не может служить достаточным основанием для вывода о заведомо недобросовестном характере деятельности внешнего управляющего при подготовке соответствующих документов. Доказательств обратного общества не представили.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил предъявленные требования в приведённой части.

В соответствии со статьёй 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как было указано ранее, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Григорьевой О.В. оглашена судом 20.10.2020, в полном объёме судебный акт изготовлен 27.10.2020.

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника подлежало публикации внешним управляющим в порядке, закреплённом статьёй 13 Закона о банкротстве, не позднее 20.12.2020.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано Григорьевой О.В. 14.12.2020 (N 5893065), то есть в пределах срока, определённого Законом.

В соответствии с опубликованным сообщением N 5890031 собрание кредиторов, на котором утверждён план внешнего управления, состоялось 29.12.2020.

Названное решение собрания кредиторов в предусмотренном для этого порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом заявители не опровергли довод арбитражного управляющего о том, что разработка плана внешнего управления являлась затруднительной, так как часть жилых домов, изначально включённых в лицензию должника, исключались из неё, что, в свою очередь, влияло на расчёт экономических показателей.

Проанализировав выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем исполнении Григорьевой О.В. возложенных на неё обязанностей в означенной части.

Относительно доводов заявителей о неопубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения, процедуры внешнего управления суд установил, что меры для этого (направление текста сообщений и оплата) приняты Григорьевой О.В. в разумные сроки.

Процедура наблюдения в отношении ООО "УО "Профсервис" введена определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), которое опубликовано на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 23.06.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подано в газету "Коммерсантъ" 26.06.2020 и оплачено 30.06.2020, сообщение N 5150291.

Процедура внешнего управления в отношении ООО "УО "Профсервис" введена определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020), которое опубликовано на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 28.10.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было подано в газету "Коммерсантъ" 30.10.2020, сообщение N 5678923.

В этой связи суд правомерно отклонил позицию заявителей о нарушении арбитражным управляющим сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедур.

Кроме того, доводам о нарушении Григорьевой О.В. сроков публикации сведений о введении процедур в отношении должника, а также о проведении регулярного собрания кредиторов и предоставлению на его рассмотрение отчёта внешнего управляющего дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, принятого в рамках возбужденного начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении внешнего управляющего Григорьевой О.В. дела об административном правонарушении по заявлению ООО "Чистый дом" (листы дела 64-69).

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", "ЭнКом" и "АГЛ Траст" являются аффилированными лицами с должником, что ими не отрицается. Доказательств того, что инкриминируемая этими субъектами временному управляющему неправомерность действия (бездействия) повлекла нарушение прав и законных интересов поименованных лиц, не имеется.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание отсутствие претензий относительно исполнения Григорьевой О.В. обязанностей внешнего управляющего по предмету настоящего спора со стороны иных кредиторов, обладающих правом голоса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку при рассмотрении спора доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Григорьевой О.В. не нашли своего документального подтверждения, то основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда в соответствующей части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-104399/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова