Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 12АП-10385/21 по делу N А57-17870/2018

г. Саратов

14 декабря 2021 г.

Дело N А57-17870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу N А57-17870/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" Алабушева Дмитрия Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц (Смирнова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп") к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112, 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Смирнова Андрея Михайловича - Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 1384964 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу 1148197 руб. 04 коп., пени 228155 руб. 75 коп., по штрафам 8612 руб. 10 коп., из них для удовлетворения в третью очередь в размере 1216792 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу на сумму 980024 руб. 39 коп., по пени 228155 руб. 75 коп., по штрафам 8612 руб. 10 коп.; для удовлетворения во вторую очередь в общем размере 168172 руб. 65 коп., в том числе по НДФЛ налоговых агентов в размере 42446 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 125726 руб. 65 коп.; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708), утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему с учетом пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года) заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, по 12 мая 2019 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" утвержден Буздуган Андрей Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9715, ИНН 643920447171, адрес для направления корреспонденции - 413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 32/1), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 декабря 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 29 декабря 2018 года N 242, страница 112.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112, юридический адрес: 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09 апреля 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 октября 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 09 октября 2019 года N 197 (6677), стр. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года арбитражный управляющий Боровиков Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112, юридический адрес: 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение), с 15 октября 2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4; почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в; ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" утвержден Алабушев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" Боровикова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", взыскании в солидарном порядке со Смирнова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" 136 652 035 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Смирнова Андрея Михайловича Шульгин Георгий Сергеевич.

11 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Смирнова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Смирнов Андрей Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что воспрепятствование в доступе Смирнову А.М. и его представителям на территорию ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000" и других юридических лиц делает невозможным исполнение им определения суда о предоставлении документации конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 15 апреля 2020 года, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы Ш.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Смирнов Андрей Михайлович в период с 04 марта 2009 года по настоящее время является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" с долей участия 100 %, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" в период с 05 декабря 2008 года по 08 октября 2019 года осуществляла управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп".

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" с 18 февраля 2008 года является Смирнов Андрей Михайлович, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" с долей участия 100% с 13 марта 2008 года также является Смирнов Андрей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (управляющая компания) оказывало должнику услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью приняло на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа в лице генерального директора, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компанией от 19 сентября 2014 года.

Следовательно, Смирнов Андрей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" в силу прямого указания закона являются контролирующими должника лицами.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя, выступающего в качестве руководителя управляющей компании, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего формирование конкурсной массы затруднительно.

Также заявитель полагает, что указанными выше лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в 2013-2014 годах этими лицами обеспечительных сделок с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" в условиях отсутствия достаточных активов на сумму более 242000000 руб.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Смирнова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2019 году (решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 09 октября 2019 года), основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-17870/2018 удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" Боровикова Юрия Александровича об истребовании сведений и документов, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" не позднее пятнадцати дней со дня принятия определения передать конкурсному управляющему должника Боровикову Юрию Александровичу следующие документы и сведения о должнике:

- Устав общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

- Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

- Протоколы руководящих органов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Оригинал свидетельства о государственной общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Оригинал свидетельства о постановке на статистический учет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

- Бухгалтерские балансы и отчетность за 2015-2019 годы (включая и квартальные) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Акт инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Оценку имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Оригиналы всех договоров по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Кассовые книги общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

-Платежные ведомости общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

- Справку о количестве и составе работников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

- Справку о задолженности по заработной плате (в том числе о текущей), договорам подряда, авторским договорам (сумма, дата образования, паспортные данные) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000". Оригиналы трудовых договоров;

- Справку о наличии граждан, перед которыми общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- Справку о наличии банковских счетов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Имущество (движимое и недвижимое) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Договоры, по которым общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" взял на себя обязательства по передаче третьим лицам жилых помещений;

- Копии выданных разрешений на строительство;

- Структуру предприятия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Основные направления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000";

* Влияние иных организаций и структур при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000".

Данное определение суда до настоящего времени не исполнено, обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Документального подтверждения осуществления передачи бухгалтерской документации должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлены.

Согласно бухгалтерским балансам должника сумма активов за период с 2013 года составляла:

2013 год - 141755000 руб.; 2014 год-138385000 руб.; 2015 год - 143555000 руб.; 2016 год - 157421000 руб.; 2017 год - 170925000 руб.; 2018 год - 170739000 руб.

При этом показатели строки дебиторской задолженности изменялись за указанный период следующим образом: 2013 год - 66 429 000 руб.; 2014 год -70 011 000 руб.; 2015 год - 50 833 000 руб.; 2016 год - 66 762 000 руб.; 2017 год - 82 988 000 руб.; 2018 год - 83 140 000 руб.

За период анализа дебиторская задолженность увеличилась с 66 429 000 руб. до 83 140 000 руб. на 16 711 000 руб.

Расшифровка дебиторской задолженности с указанием основания возникновения обязательств, суммы задолженности, наименования контрагента конкурсному управляющему не представлена, первичная бухгалтерская документация не передана.

Представителем Смирнова А.М. в апелляционный суд представлены копии реестров передачи оригиналов паспортов транспортных средств Смирновым А.М. Боровикову Ю.А., семи технических паспортов, договоров аренды, купли-продажи актов приема-передачи, ПТС, свидетельств о регистрации, приказа о списании, актов о списании основных средств, копий ПТС, круглой печати Общества, заявлений на обеспечение доступа на территорию предприятия.

Между тем, данные документы не свидетельствуют об исполнении обязанности Смирновым А.М. в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду непередачи конкурсному управляющему документов первичной бухгалтерской документации, последний не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, в полной мере сформировать конкурсную массу должника для целей последующего расчета с кредиторами.

Более того, управляющая компания в лице своего генерального директора, будучи руководителем должника, должных мер ко взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника не принимала. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств ни Смирнов А.М., ни ООО "Эффин Групп" не указали.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение вышеперечисленных лиц в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленного пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и считает, что доводы заявителя не опровергнуты, а, следовательно, должны быть приняты судом.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае непередача документов осуществлена управляющей компанией ООО "Эффин Групп", подконтрольной Смирнову А.М., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о согласованности действий указанных лиц, аффилированных между собой, что влечет возложение субсидиарной ответственности на них в солидарном порядке.

В отношении второго указанного конкурсным управляющим основания привлечения Смирнова А.М. ООО "Эффин Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены:

требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 в общем размере 57902646 руб. 06 коп., в том числе 29240250 руб. 11 коп. основного долга, 9096568 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 276513 руб. 57 коп. комиссии, 19289313 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22 июля 2017 года по 21 ноября 2018 года, как обеспеченные залогом имущества должника:

по договору от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнительными соглашениями от 10 декабря 2014 года N 1, от 10 апреля 2015 года N 2, от 08 февраля 2016 года N 3, от 19 апреля 2016 года N 4, от 04 октября 2016 года N 5;

по договору от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнительными соглашениями от 10 апреля 2015 года N 1, от 08 февраля 2016 года N 2, от 19 апреля 2016 года N 3, от 04 октября 2016 года N 4;

по договору от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка с дополнительными соглашениями от 10 апреля 2015 года N 1, от 08 февраля 2016 года N 2, от 19 апреля 2016 года N 3, от 04 октября 2016 года N 4;

по договору от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка с дополнительными соглашениями от 10 апреля 2015 года N 1, от 08 февраля 2016 года N 2, от 19 апреля 2016 года N 3, от 04 октября 2016 года N 4;

требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 в размере 76 545 959 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, из них 214 088 руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 15 октября 2012 года N 4964/313/1: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310; по договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19: простые векселя (8 штук), наименование эмитента ценных бумаг: общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000".

Конкурсный управляющий полагает, что заключением должником в 2013 -2014 годах обеспечительных сделок (залога, поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств обществом с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является ошибочной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку вменяемые ответчику действия были совершены до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, ответчики не могли предугадать, какие изменения будут внесены в законодательство в будущем, соответственно, осуществляя свои полномочия контролирующего должника лица, при определении правомерности и неправомерности своего поведения, и подлежащей применению ответственности за неправомерное поведение, мог руководствоваться только реакцией Закона, действующей в тот период.

Данный правовой подход соответствует действующему законодательству, правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Данные редакции применяются во времени следующим образом:

* с 05.06.2009 по 29.06.2013 - редакция Федерального закона N 73-ФЗ;

* с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона N 134-ФЗ;

* с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона N 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Материалами дела подтверждено, что более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30 июня 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6016, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по участию в долевом строительстве жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Казачья, 2А на срок по 27 июня 2019 года с лимитом 183000000 руб. (период действия лимита с 30 июня 2014 года по 01 ноября 2015 года), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 в этот же день открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (поручитель) заключили договор поручительства от 30 июня 2014 года N 6016/6, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016, в том числе обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (залогодатель) заключили договор залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 октября 2013 года N 5576-774 на сумму 33230000 руб. под 9,6 % годовых, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на срок по 21 апреля 2015 года, следующее имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККТ-5, 1976 года выпуска, VIN: БА000310, залоговой стоимостью 270050 руб.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года N 2 к договору залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2 предмет договора определен в следующей редакции: "Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

1.2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" всех обязательств но договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 6016 от "30" июня 2014 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком;

* обществом с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Сараговагроебыт-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 июня 2016 года (Дело N Т-СРВ/15-9261);

* обществом с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Сараговагроебыт-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 июня 2016 года (Дело N Т-СРВ/15-9255).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года N 3 к договору залога от 21 октября 2013 года N 5576-774/2 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Сараговагроебыт-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника", Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от

23 октября 2017 года (Дело N Т-СРВ/17-7105).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30 июня 2014 года N 6016 открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19, предметом которого является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных в пункте 1.5 договора ценных бумаг.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года N 1 к договору залога ценных бумаг от 27 июня 2016 года N 6016/19 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком:

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Сараговагросбыт-2000", обществом с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника, Смирновым Андреем Михайловичем, именуемым далее ответчики, всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23 октября 2017 года (Дело N Т-СРВ/17-7105).

Также, более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03 октября 2014 года открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (банк, кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 145200/0512, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 59000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Окончательный срок возврата определен 02 октября 2016 года, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,2 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года N 4 к договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 внесены изменения в размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), которая составила 20,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2016 года N 5 к договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 стороны согласовали размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) - 16,7% годовых.

Дополнительным соглашением от 04 октября 2016 года N 7 к договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 внесены изменения в окончательный срок погашения (возврата) кредита, который определен сторонами 03 апреля 2017 года, а также согласован размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) - 16,71% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (поручитель) в тот же день заключили договор поручительства от 03 октября 2014 года N 145200/0512-8/1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года N 1 к договору поручительства от 03 октября 2014 года N 145200/0512-8/1 внесены изменения в пункт 1.3.2, который изложен в следующей редакции: "должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (траншем) из расчета 20,25% годовых".

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2016 года N 2 к договору поручительства от 03 октября 2014 года N 145200/0512-8/1 внесены изменения в пункт 1.3.2, который изложен в следующей редакции: "должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (траншем) из расчета 16,7 % годовых".

Дополнительным соглашением от 04 октября 2016 года N 4 к договору поручительства от 03 октября 2014 года N 145200/0512-8/1 внесены изменения в пункты 1.3.2, 1.4.1 договора: "должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (траншем) из расчета 16,7 % годовых"; "окончательный срок погашения (возврата) кредита 03 апреля 2017 года (включительно)".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 октября 2014 года N 145200/0512 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.1, от 03 октября 2014 года N 145200/0512-7.2, от 03 октября 2014 года N 145200/0512, от 03 октября 2014 года N 145200/0512.

Так, в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" был сформирован реестр требований кредиторов:

- вторая очередь - требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общем размере 168172 руб. 65 коп.;

- третья очередь требования кредиторов в общем размере 136720630 руб.

из них уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - 1259859 руб. 13 коп.; акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - 57902646 руб. 06 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 76545959 руб. 91 коп., общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Тех-Защита" - 497429 руб., Комитета по управлению имуществом города Саратова, - 514736 руб. 23 коп.

Таким образом, требования двух банков в общем размере 134 448 605 руб. 97 коп. составляют 98,22 % от общего числа требований, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Из материалов дела следует, что и должник, и общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" являются строительными компаниями, целью деятельности которых является получение экономической выгоды за счет реализации строительных проектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" и общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" входят в одну группу компаний (включая общество с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", общество с ограниченной ответственностью "Современная строительная техника"), подконтрольных Смирнову А.М., при этом головной компанией, заказчиком по государственным контрактам и основным заемщиком по кредитным договорам выступает общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", а должник (поручитель и залогодатель) - субподрядной организацией, привлекаемой обществом с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" к выполнению строительных работ.

Получение головным предприятием кредитов для закупки материала, оборудования и выполнение работ соотносится с обычной практикой инвестирования строительства. И ПАО "Сбербанк России", и АО "Россельхозбанк" при заключении кредитных договоров проверяли финансовую составляющую основного заемщика, поручителей, а также финансовую модель, и предоставили кредиты заемщику в размере 242000000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых обеспечительных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, признаков неплатежеспособности, учитывая, что материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения должником обеспечительных сделок - договоров поручительства и залога имущества, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что данные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника; доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют; бесспорные доказательства недобросовестного поведения ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" и должника при выдаче обеспечения не представлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Принимая во внимание, что предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации, суд признает, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение в 2013-2014 годах договоров поручительства и договоров залога послужило причиной наступления банкротства должника, объективное банкротство которого возникло гораздо позднее, не имеется, как не имеется доказательств того, что заключение спорных для договоров якобы входило в состав противоправной схемы с использованием подконтрольных Смирнову А.М. компаний.

При таких обстоятельствах, заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства и договоров залога) в группе аффилированных компаний в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве не может быть положено в рассматриваемом случае в основу привлечения Смирнова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, имущество должника не реализовано, средства от продажи не получены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по реализации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет указанных средств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела.

Также, возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления конкурсного управляющего.

Так, согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу N А57-17870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

В.В. Землянникова О.В. Грабко