Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 03АП-6819/21 по делу N А33-4442/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф02-125/22 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

14 декабря 2021 г.

Дело N А33-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Глаас Александра Владимировича - Белик Е.А. - представителя по доверенности от 27.04.2021,

от Валиуллиной Лалы Халиловны - Регир Ю.В. - представителя по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной Лалы Халиловны на определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-4442/2018к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Глаас Александра Владимировича (г. Красноярск), решением суда от 06.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 заявленные требования конкурсного кредитора Глаас Александра Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Валиуллиной Лалы Халиловны в пользу Глаас Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 54000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Валиуллина Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что количество судебных заседаний по делу N А33-4442-33/2018 было обусловлено бездействием конкурсного управляющего, который не предоставлял запрашиваемые сведения.

Глаас А.В. предстал отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2021.

Представитель Валиуллиной Лалы Халиловны поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Глаас Александра Владимировича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А33-4442-33/2018 рассматривалось заявление Валиуллиной Л.Х. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявляя об оспаривании торгов, заявитель Валиуллина Л.Х. полагала, что проведенные торги по продаже имущества должника нарушают ее права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим реализовано в том числе имущество, не принадлежащее ООО "Мега Полис". Валиуллина Л.Х. полагает, что исходя из буквального содержания сообщений о торгах и о результатах торгов, конкурсный управляющий реализовал на торгах не право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м., а право аренды земельного участка в размере 9234 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу кредитор Глаас А.В. в отзыве указывал, что на торгах реализован ровно тот объем прав, который принадлежал должнику, а именно: право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м.; указывал, что права Валиуллиной Л.Х. оспариваемым соглашением затронуты быть не могут

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

01.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Глаас Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, согласно которому заявитель просит взыскать с Валиуллиной Лалы Халиловны расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.05.2020, заключенное заявителем (заказчик) и ИП Белик Е.А. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, изучение документов, судебной практики, подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-4442-33/2018 (пункт 1.1. договора); представление интересов заказчика, подготовка ходатайства, заявлений, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2. договора договора). Пунктом 4 договора определена стоимость услуг: стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора - 35000 руб.; стоимость участия представителя в судебном заседании первой инстанции - 15000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 руб.; акты оказанных услуг от 23.04.2021 N 35, от 01.06.2021 N 38; квитанции об оплате услуг представителя в сумме 175000 руб., в том числе от 15.05.2020 на сумму 50000 руб., от 23.04.2021 на сумму 95000 руб., от 01.06.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя и актам приема выполненных работ, исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 175000 руб., в том числе:

- досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, изучение документов, судебной практики, подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-4442-33/2018 - 35000 руб.

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов - 15000 руб.

- представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2020, 04.08.2020, 08.10.2020, 24.11.2020, 20.01.2021, от 26.01.2021) - 90000 руб. (15 000 руб. х 6);

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2021 - 20000 руб.

- представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 15000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Глаас А.В. являются обоснованными в размере 54000 рублей, в том числе:

- 5000 руб. - за составление отзыва на заявление (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 3000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 46000 руб. - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по делу N А33-4442-33/2018 по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за участие в судебных заседаниях, суд учитывает, что судебные заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, откладывались в том числе по причине не предоставления, либо не своевременного представлением документов конкурсным управляющим, необходимых для рассмотрения заявления по существу, о чем свидетельствуют тексты судебных актов об отложении судебных разбирательств.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки возражений и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем возражения, свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные Гласс А.В. судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание положения статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Валиуллиной Л.Х. об отсутствии у Глаас А.В. права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Доводы Валиуллиной Л.Х. о том, что позиция конкурсного кредитора Глаас А.В. совпадает с позицией конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о взыскании судебных расходов. Ссылка на неправомерность предъявления требований именно конкурсным кредитором Глаас А.В. при представлении интересов конкурсных кредиторов конкурсным управляющим Пивоваровым, несостоятельна, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 1 и N 35.

Доводы апеллянта о том, что количество судебных заседаний по делу N А33-4442-33/2018 было обусловлено бездействием конкурсного управляющего, который не предоставлял запрашиваемые сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов определен с учетом указанных отложений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-4442/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина