Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 05АП-7281/21 по делу N А51-2237/2020

г. Владивосток

15 декабря 2021 г.

Дело N А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7281/2021

на определение от 20.10.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению АО Коммерческий банк "Агропромкредит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича,

при участии:

Смольников К.В.(лично), паспорт;

от Смольникова К.В.: Хрустова Л.А., по доверенности от 30.09.2021, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, в утверждении финансовым управляющим Храмушина А.Л. отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Храмушина А.Л.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

АО Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк, заявитель) 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 555 502,39 руб.

Определением суда от 20.10.2021 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В представленном через канцелярию суда отзыве Банк поддержал доводы апелляционной жалобы в части того, что суд незаконно и необоснованно оставил заявление Банка об установлении требований без рассмотрения; возражал против позиции должника о том, что требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 заявление Банка принято к производству, назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.10.2020. Суд указал представить заявителю сведения из ОСП о результатах исполнительного производства, актуальных на дату судебного заседания; финансовому управляющему и должнику - письменные нормативно и документально обоснованные пояснения по заявлению.

Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство по вышеуказанному заявлению отложено до 12.11.2020. Суд предложил должнику направить свои возражения против требований Банка лицам, участвующим в деле, и представить суду доказательства направления.

Определением суда от 12.11.2020 судебное разбирательство по заявлению отложено до 25.11.2020 на основании абзаца второго части 2 статьи 158 АПК РФ, согласно которому судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Определением суда от 25.11.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено до 14.01.2021. Суд запросил у Отдела судебных приставов по Первомайскому району информацию о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 14.01.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено до 02.03.2021 по ходатайству должника об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.03.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено до 06.05.2021 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений.

Определением суда от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 22.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено до 19.08.2021. Суд указал Банку представить письменные пояснения с учетом сведений, представленных ОСП.

Определением суда от 19.08.2021 судебное разбирательство по заявлению отложено до 13.10.2021. Суд указал Банку представить письменные пояснения с учетом сведений, представленных ОСП и обязал Банк обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением от 20.10.2021 суд первой инстанции оставил заявление Банка без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ на том основании, что представитель Банка в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, а должник и финансовый управляющий не требовали рассмотрения заявления по существу.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией установлено, что должник и финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзывах на заявление выражали волю к рассмотрению заявления Банка по существу (финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности).

Указанное также подтверждается тем, что должник обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением об отмене судебного приказа N 2-6155/2006 от 10.11.2006, на основании которого Банк заявил о включении требований в реестр. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.11.2020 судебный приказ отменен, информация об отмене судебного приказа представлена в материалы дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение требования Банка по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что должники его представитель принимали участие в судебных заседаниях и заявляли о необоснованности требований Банка.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающей право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-2237/2020 отменить.

Заявление акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева