Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 20АП-6549/21 по делу N А09-12446/2019

г. Тула

14 декабря 2021 г.

Дело N А09-12446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (г. Брянск, ОГРН 1073254006946, ИНН 3250502390), заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-12446/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, управление) о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, 1997 года выпуска, и обязании МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области произвести регистрацию указанного транспортного средства за собственником - ООО "ТрансХолдинг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, 1997 года, выпуска признан недействительным. На МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области возложена обязанность произвести (восстановить) государственную регистрацию транспортного средства - грузовой тягач седельный марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, 1997 года выпуска, за собственником - ООО "ТрансХолдинг".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УМВД России по Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ТрансХолдинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО "ТрансХолдинг" в лице представителя Сидорова А.А., действовавшего на основании доверенности от 06.06.2016 (б/н), обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак Н127ХВ32 rus, 1997 года выпуска.

Спорное транспортное средство было представлено сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области для проведения установленных законом регистрационных действий.

В ходе осмотра транспортного средства у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области возникли сомнения относительно достоверности идентификационного номера (VIN) автомобиля, что послужило основанием для передачи документов и транспортного средства в ОП N 3 УМВД России по г. Брянску.

Оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Брянску 14.06.2016 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области Чертополоха С.И. от 29.06.2016 N 1479з заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси и последующего нанесения на их месте вторичного идентификационного номера.

Заключение эксперта послужило основанием для возбуждения 23.08.2016 уголовного дела N 0071104 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 16.09.2016 письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомлено об аннулировании регистрации автомобиля "SCANIA А4Х2", идентификационный номер VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32rus, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Согласно проведенной экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Варсеева В.А. в рамках расследования уголовного дела N 0071104 дополнительной автотехнической экспертизе от 23.11.2016 N 2842/4-1 имеющаяся маркировка идентификационного номера (VIN) VLUR4X20009021924 автомобиля, нанесенная на его раме, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась, что послужило основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Согласно заключению начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области Солодовникова А.А. и эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области Дикунова А.В. от 14.04.2017 N 937 содержание идентификационного номера шасси грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32rus, подвергались изменению. При сравнительном исследовании способом сопоставления рельефа знаков идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенных на поверхность маркируемого участка правого лонжерона рамы, представленного на экспертизу автомобиля "SCANIA А4Х2" с заводскими образцами рельефных знаков идентификационных маркировок шасси (рамы) автомобилей данной серии, выполненных в соответствием с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе, установлено их различие по начертанию букв и цифр, форме, размерам, а также взаимному расположению знаков друг относительно друга.

ООО "ТрансХолдинг" 04.09.2019 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о восстановлении государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, 1997 года выпуска.

В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 N 3/197714006234 в восстановлении государственной регистрации указанного транспортного средства заявителю отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 (действовали до 31.12.2019 и утратили силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, далее - Правила N 399).

Полагая, что изложенный в письме МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 N 3/197714006234 фактический отказ в восстановлении государственной регистрации спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, ООО "ТрансХолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена наряду с прочим обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО "ТрансХолдинг" обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак Н 127 ХВ 32 rus, 1997 года выпуска, однако в проведении регистрации указанного транспортного средства отказано; регистрация транспортного средства аннулирована.

Заявление общества о восстановлении государственной регистрации транспортного средства от 04.09.2019 решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, сформулированным в письме от 02.10.2019 N 3/197714006234, в восстановлении государственной регистрации указанного транспортного средства заявителю отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил N 399.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Ввиду наличия неустранимых противоречий в содержании заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 29.06.2016 N 1479з, ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 14.04.2017 и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2016 N 2842/4-1, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "ТрансХолдинг" определением от 13.11.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Камелягину О.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Подвергалось ли изменению заводское (первичное) содержание индикационного номера шасси грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924?

2) Имеет ли место изменение (уменьшение толщины) геометрических параметров правого лонжерона шасси (рамы) грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, вследствие удаления слоя металла со знаками идентификационного номера?

3) Соответствует транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, - требованиям безопасности в области дорожного движения на территории РФ?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Камелягиным О.А. в заключении от 31.12.2020 N 20э/20 отражены следующие выводы.

Идентификационная маркировка рамы (VIN) VLUR4X20009021924 грузового автомобиля - тягача седельного "SCANIA A4Х2" является вторичной маркировкой (дублирующей идентификационной маркировкой), соответствующей по своему содержанию первичному обозначению идентификационного номера (VIN), и могла быть нанесена на раме взамен первичной идентификационной маркировки, непригодной к использованию в силу повреждений некриминального характера (коррозионное разрушение).

На момент проведения исследования тягача седельного "SCANIA A4Х2", его правый лонжерон рамы в непосредственной близости от места расположения маркировки со знаками идентификационного номера (VIN) VLUR4X20009021924 имеет значительные коррозийные повреждения рамы (уменьшения толщины), представляющие собой многочисленные язвы и кратеры различной глубины (местами более 2 мм) с образованием обширной каверны. Данные повреждения являются результатом естественной коррозии, происходившей в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Признаков и следов удаления (снятия, срезания) слоя металла с поверхности правого лонжерона рамы в зоне расположения идентификационной маркировки с использованием слесарного или абразивного инструмента не выявлено.

Ответ на третий вопрос экспертом не дан, поскольку ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" не располагает оборудованием диагностического исследования технического состояния автомобиля.

В этой связи определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТрансХолдинг" о назначении по делу автотехнической экспертизы тягача седельного марки "Scania A4X2", проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертавтотранс" Большаеву В.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации?

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертавтотранс" от 14.05.2021 N 04/21 транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, соответствует требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации.

Возражая относительно содержания заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" от 31.12.2020 N 20э/20, УМВД России по Брянской области указало, что вывод о вторичности идентификационного номера рамы грузового автомобиля-тягача седельного марки "Skania А4Х2" (VIN) VLUR4X20009021924 не противоречит экспертным заключениям ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 15.06.2016 N1479э и ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 20.03.2017 N 937. Кроме того, указало на предположительный характер вывода эксперта в части нанесения маркировки на раме "взамен первичной идентификационной маркировки, непригодной к использованию в силу повреждений некриминального характера", сделанного без учета длительности периода с момента первой экспертизы (15.06.2016) и возможных естественных последствий (коррозионного воздействия).

С целью разрешения указанного вопроса судом на эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Камелягина О.А. возложена обязанность по представлению письменных пояснений в отношении отраженных в экспертном заключении выводов.

Из представленных экспертом пояснений (т. 2 л.д. 123-124) следует, что на момент проведения исследования идентификационная маркировка рамы в месте ее расположения была читаема и визуально различима. Поверхность лонжерона рамы в месте расположения маркировки была покрыта коррозией. В ходе исследования для удаления коррозии использовался химический реактив на основе соляной и ортофосфорной кислот, который вступал в реакцию только с окислами металла, удаляя коррозийные отложения.

При осмотре правого лонжерона рамы автомобиля было установлено, что идентификационная маркировки по своему месту расположения не соответствует ее месту расположения, предусмотренному предприятием-изготовителем, и находится на участке рамы, не подверженном глубокой коррозии.

Также эксперт указал, что следов уничтожения или значительного видоизменения маркировки рамы автомобиля "Skania А4Х2" (VIN) VLUR4X20009021924, являющихся результатом ранее проведенных предшествующих экспертиз, в ходе которых проводилось химическое травление места расположения маркировки, которые бы препятствовали достоверному определению выявленных фактов, при проведении исследования не выявлено.

Довод УМВД России по Брянской области о том, что в материалах дела имеются два заключения квалифицированных специалистов, непризнанные незаконными, послужившие основанием для принятия соответствующих процессуальных решений МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, которые необоснованно не приняты судом во внимание, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ввиду наличия неустранимых противоречий в содержании заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 29.06.2016 N 1479з, ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 14.04.2017 и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2016 N 2842/4-1 определением от 13.11.2020 назначена техническая экспертиза, определением от 01.04.2021 - автотехническая экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Камелягина О.А. и ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат все необходимые сведения.

Заключение ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" выполнено Камелягиным О.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Камелягин О.А. имеет диплом об окончании Брянского ордена "Знак Почета" институт транспортного машиностроения по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", удостоверение о повышении квалификации по автотехнической экспертизе от 29.10.1951, свидетельство, подтверждающее право производства автотехнических экспертиз, транспортно-трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (в том числе экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств), также представлена архивная справка в подтверждение прохождения Камелягиным О.А. службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 85-89).

Заключение ООО "Экспертавтотранс" выполнено Большаевым В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Большаев В.В. имеет диплом об окончании Московского государственного открытого университета по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", удостоверения о повышении квалификации в рамках курсов "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", диплом о прохождении профессиональной переподготовки в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", представлены свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в подтверждение включения Большаева В.В. в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 147-149).

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что признаков подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство, не установлено, сам по себе факт изменения места крепления маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства, не может выступать препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях учета и допуска к дорожному движению, то ограничение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, а также принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении указаний на наличие иных оснований для отказа в восстановлении регистрации транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 73 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764) обязанность произвести (восстановить) государственную регистрацию транспортного средства - грузовой тягач седельный марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - VLUR4X20009021924, государственный регистрационный знак - Е127ХВ32 rus, 1997 года выпуска, за собственником - ООО "ТрансХолдинг".

Аргумент управления о том, что письмо-ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не является отказом в восстановлении регистрации транспортного средства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в оспариваемом акте, вынесенном по результатам рассмотрения обращения общества, содержится указание на отсутствие оснований для восстановления регистрации транспортного средства. Примененная управлением формулировка свидетельствует о властно-распорядительном характере данного акта и влечет правовые последствия, ограничивает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок по обжалованию действий сотрудников, связанных с регистрацией транспортного средства в судебном порядке для заявителя истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспаривается решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства.

Соответствующее заявление подано обществом нарочно в суд 02.12.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Управлением в апелляционной жалобе также приведен довод о том, что УМВД России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу, в обоснование которого указано, что спорное транспортное средство изначально проходило таможенное оформление и исследовалось специалистами таможенных органов, какие-либо недостатки выявлены не были. Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует либо о ненадлежащем осмотре транспортного средства сотрудниками таможенных органов, либо о возникновении вторичной маркировки взамен первичной уже на территории Российской Федерации - в период с момента таможенного оформления до момента регистрации транспортного средства. В этой связи управление полагает, что в первом случае, учитывая деятельность таможенных органов, они должны являться ответчиками по делу, во втором случае - ответственность по изменению маркировки несет сам истец.

Изложенный довод управления суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается УМВД России по Брянской области не имеют значения для рассматриваемого спора, предметом которого является требование о признании незаконным решения от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства, принятое межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности движения - структурным подразделением УМВД России по Брянской области.

Кроме того, управление полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу: заявитель с соответствующим заявлением о взыскании расходов не обращался, вопрос о размере расходов во время судебного разбирательства не рассматривался. Отмечает, что исследование Комелягиным О.А. проведено не в полном объеме, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов на поведение экспертизы в сумме 50 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области 23.09.2020 в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз" направлен судебный запрос, в соответствии с которым для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести техническую экспертизу, суд просил сообщить о наличии у указанного экспертного учреждения компетенции на проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Подвергалось ли изменению заводское (первичное) содержание индикационного номера шасси грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924?

2) Имеет ли место изменение (уменьшение толщины) геометрических параметров правого лонжерона шасси (рамы) грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, вследствие удаления слоя металла со знаками идентификационного номера?

3) Соответствует транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, - требованиям безопасности в области дорожного движения на территории РФ?

В случае положительного ответа суд просил, в том числе, указать стоимость исследования (т. 2 л.д. 41).

В ответ на указанный запрос ООО "Брянское бюро судебных экспертиз" сообщило, что экспертное учреждение располагает возможностью проведения судебной автотехнической экспертизы; стоимость проведения судебной экспертизы составит 35 000 рублей (т. 2 л.д. 42).

Судом первой инстанции определением от 13.11.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз" с постановкой указанных выше вопросов.

Письмом от 25.11.2020 ООО "Брянское бюро судебных экспертиз" сообщило, что экспертное учреждение не располагает оборудованием, которое необходимо для разрешения вопроса N 3 (т. 2 л.д. 66).

С сопроводительным письмом от 11.01.2021 N б/н в суд поступило заключение эксперта от 31.12.2020 N 20э/20, калькуляция стоимости судебной экспертизы и счет на оплату от 31.12.2020 N 1/25 на сумму 35 000 рублей.

Согласно представленной калькуляции стоимости судебной экспертизы от 31.12.2020 N 20э/20 стоимость экспертизы установлена исходя из следующих нормативных документов: приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению".

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, в том числе: судебная автотехническая экспертиза - вопросы N 1, N 2 (исследование маркировочных обозначений транспортных средств) - 30 000 рублей; осмотр автотранспортного средства - седельного тягача "Scania A4X2" (идентификационный номер (VIN): VLURX4X20009021924, прочие расходы - 5 000 рублей.

ООО "ТрансХолдинг" заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы спорного транспортного средства с постановкой следующего вопроса: соответствует ли транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009021924, - требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации?

В этой связи Арбитражным судом Брянской области 15.03.2021 направлен судебный запрос в ООО "Экспертавтотранс", в котором суд просил сообщить о наличии у названного экспертного учреждения компетенции на проведение судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу. В случае положительного ответа суд просил, в том числе, указать стоимость исследования (т. 2 л.д. 115).

В ответ на указанный запрос ООО "Экспертавтотранс" сообщило, что экспертное учреждение имеет возможность и компетентных экспертов для проведения экспертизы по вопросу, указанному в запросе; стоимость проведения судебной экспертизы составит 15 000 рублей (т. 2 л.д. 125).

Определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТрансХолдинг" о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ООО "Экспертавтотранс" заявлено ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы, стоимость которой, с учетом сложности, составила 15 000 рублей; выставлен счет на оплату от 14.05.2021 N 11 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 139-140).

Внесение обществом средств на депозитный счет арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 108 АПК РФ, подтверждается копиями платежных поручений от 12.11.2020 N 751 на сумму 35 000 рублей, от 02.04.2021 N 192 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были поведены две самостоятельные судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 50 000 рублей, в связи с чем судебные издержки в указанной сумме взысканы судом с управления в пользу заявителя правомерно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные издержки по оплате вознаграждения экспертов и уплате государственной пошлины, распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ вне зависимости от заявления о взыскании судебных расходов соответствующей стороной.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-12446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова