г. Москва |
|
14 декабря 2021 г. |
Дело N А40-306347/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМПК "Капитал", конкурсного управляющего АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОСТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-306347/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. об оспаривании сделки должника
в рамках дела о банкротстве АО "ГК "Росток",
при участии в судебном заседании:
от ООО "БМПК "Капитал"- Елисеев А.С. по дов. от 05.02.2021
от к/у АО "ГК "Росток"- Трусова А.М. по дов. от 12.12.2021
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО "ГК "Росток".
Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З.
Конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным соглашение об отступном от 01.04.2019, заключенное между АО "ГК "Росток" и Толмачевым Игорем Павловичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачева И.П. номинальную стоимость простого векселя в размере 9.821.284,61 рублей.
Определением конкурсному управляющему АО "ГК "Росток" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМПК КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.
От Толмачева И.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было получено Соглашение об отступном от 01.04.2019, заключенное между АО "ГК "Росток" и Толмачевым И.П.
В п.1.2. Соглашения указано, что АО "ГК "Росток" имеет перед Толмачевым И.П. общую кредиторскую задолженность в размере 8.839.156,15 рублей.
Задолженность образовалась из договоров, указанных в п.1.1:
- договор беспроцентного займа от 31.08.2018 на сумму 5.540.000 руб.;
- договор процентного займа от 23.01.2019 на сумму 132.909 руб. 58 коп. (в том числе основной долг - 100.000 руб., проценты - 32.909 руб. 58 коп.;
- договор процентного займа от 14.01.2019 на сумму 3.166.246 руб. 57 коп. (в том числе основной долг - 3.100.000 руб., проценты - 66.246 руб. 57 коп.).
В п.1.3. согласовано, что должник передает Толмачеву И.П. в качестве отступного простой вексель 0007816, дата составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 9.821.284,61 рублей, векселедатель АО "КГДИ".
В п. 1.4. Соглашения отражено, что векселями, указанными в п.1.3. соглашения прекращаются обязательства должника по договорам, указанным в п.1.1. Соглашения на сумму 8.839.156,15 рублей. После передачи векселя, задолженность по договорам, указанным в п.1.1. соглашения, отсутствует.
Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 75 и 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему АО "ГК "Росток" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2019, заключенного между АО "ГК "Росток" и Толмачевым Игорем Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Толмачева И.П. номинальной стоимости простого векселя в размере 9.821.284,61 рублей, исходил из того, что в результате заключенной сделки отсутствует какой-либо ущерб имущественным правам кредиторов.
Суд указал, что АО "ГК Росток" передало Толмачеву И.П. право требовать денежные средства в указанном в векселе размере. АО "ГК Росток" не передавало ответчику какого-либо имущества, реальный объем имущества должника не изменился. Должник не оплачивал вексель, который был передан ответчику, не передавал в счет оплаты векселя какое-либо имущество или права на взыскание.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 12.07.2021 подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел обязательства перед кредитором в размере 2.299.164.115 руб. по договорам поручительства за компании которые находились в трудном финансовом положении.
Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-262776/19-185-349 в отношении АО "Бусиновский ЛПК" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 171532/19-44-168 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения.
Согласно картотеке арбитражных дел, на момент заключения оспариваемого соглашения основной заемщик, АО "БМПК", уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел кредиторскую задолженность.
В отношении должника АО "ГК "Росток" введена процедура наблюдения определением от 22.01.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 требования ПАО Сбербанк в размере 2.022.235.677,84 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования основаны на договорах об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенных между кредитором и АО "Бусиновский МПК", где должник выступал в качестве поручителя.
При этом судом установлено, что Толмачев И.П. является учредителем АО "ГК "Росток", последний в свою очередь является 100% учредителем ООО "БЛПК" и АО "БМПК".
Таким образом, АО "ГК "Росток", Толмачев И.П., ООО "БЛПК", АО "БМПК" являются аффилированными лицами, Толмачев И.П. является конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц.
Таким образом, Толмачеву И.П. было известно о цели должника к моменту совершения сделки.
В результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество - простой вексель 0007816, дата составления 01.04.2019, что существенно уменьшило конкурсную массу.
Номинальная стоимость векселя - 9.821.284,61 руб.
Векселедатель АО "КГДИ".
При наличии векселя в собственности у должника, он мог предъявить его к оплате, чего оказался лишен в результате оспариваемой сделки.
Таким образом, заявителем доказаны все основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с 5 А40-306347/19 настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По данным апеллянтов на данный момент спорный вексель выбыл из собственности ответчика либо был предъявлен им к оплате.
Ответчиком доказательств наличия у него векселя на данный момент не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости векселя, определенной сторонами в договоре, в конкурсную массу должника.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 подлежит отмене, соглашение об отступном от 01.04.2019, заключенное между АО "ГК "Росток" и Толмачевым И.П., подлежит признанию недействительным, также следует применить последствия недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-306347/19 отменить.
Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.04.2019, заключенное между АО "ГК "Росток" и Толмачевым Игорем Павловичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачева Игоря Павловича в конкурсную массу должника АО "ГК "Росток" 9.821.284,61 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-306347/2019
Должник: АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОСТОК", АО ГК РОСТОК
Кредитор: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК"
Третье лицо: ИП Захарова Г.Р., ИФНС РОССИИ N 43 ПО Г. МОСКВЕ, КУЗЬМИНКИН О.А., НП "СРО АУ СЗ", ООО "РПК ПРОМ", Ребгун Елена Зиновьевна
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2339/2023
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2656/2024
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2339/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2339/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55200/2023
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49170/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2339/2023
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14379/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2339/2023
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72991/2022
16.11.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61792/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39208/2022
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52016/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52018/2021
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37312/20
15.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-306347/19