Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23170/21 по делу N А41-56980/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-56980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ""НК Сервис" (ИНН 6658319510): Дребнева Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2021;

от ООО ""НК Сервис" (ИНН 5040117452): Лапшина Е.Е., представитель по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-56980/21, принятое по исковому заявлению ООО ""НК Сервис" (ИНН 6658319510) к ООО ""НК Сервис" (ИНН 5040117452) о защите исключительного права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК СЕРВИС" (ИНН 6658319510) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НК СЕРВИС" (ИНН 5040117452) о запрете использовать в составе фирменного наименования обозначения "НК Сервис", тождественного фирменному наименованию общества "НК СЕРВИС" (ИНН 6658319510) в отношении следующих видов деятельности: код 33.12 "ремонт машин и оборудования"; код 46.62 "торговля оптовая станками"; код 46.69 "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием"; код 46.90 "торговля оптовая неспециализированная"; код 82.99 "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки"; об обязании в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из полного фирменного наименования обозначение "НК Сервис" и внести соответствующие изменения в устав; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-56980/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ""НК Сервис" (ИНН 6658319510) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО ""НК Сервис" (ИНН 6658319510) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ""НК Сервис" (ИНН 5040117452) в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НК СЕРВИС" (ИНН 6658319510) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "НК СЕРВИС" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "НК СЕРВИС".

Основным видом деятельности общества "НК СЕРВИС" (ИНН 6658319510) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 33.12 "ремонт машин и оборудования", дополнительными видами деятельности - 33.20 "монтаж промышленных машин и оборудования", 46.69 "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", 46.90 "торговля оптовая неспециализированная", 68.20 "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", 68.32 "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", 82.92 "деятельность по упаковыванию товаров", 95.21 "ремонт электронной бытовой техники", 95.22 "ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря", 96.09 "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки".

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2015, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 33.12 "ремонт машин и оборудования", 46.62 "торговля оптовая станками", 46.69 "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", 46.90 "торговля оптовая неспециализированная", 82.99 "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на его фирменное наименование, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу N А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу N А40-276575/2019.

Судом первой инстанции установлено, что Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "НК СЕРВИС", 01.07.2008.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "НК СЕРВИС", 10.06.2015.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции верно указал, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент "НК СЕРВИС".

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Доказательством того, что ответчик осуществляет иные виды деятельности, отличные от деятельности истца служит указание ОКВЭД Ответчика 46.49, у Истца 33.12, что также подтверждается представленными ответчиком документами (протокол о сдаче; статистика форма МП-сп за 2020 г.; бухгалтерская отчетность за январь-декабрь 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам; книги покупок и продаж за 4 квартал 2020 г.; расшифровка строки финансовые и оборотные активы; расшифровка строки кредиторской задолженности).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что, однако, с учетом изложенной позиции, является недостаточным доказательством для подтверждения фактического осуществления истцом указанных им видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Истца на злоупотребление правом стороной Ответчика несостоятельна, документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-56980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова