Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-10095/21 по делу N А05-11125/2020

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А05-11125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу N А05-11125/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, каб.506) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.81, оф.310) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 октября 2018 года N 11-005641 в размере 411 738,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

20 августа 2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 025 рублей

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 17 558 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных издержек является разумной, основания для ее снижения у суда отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 558 рублей.

Основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы, принял во внимание, что ответчик признал часть исковых требований, дело с юридической точки зрения не является сложным и каких - либо юридических изысканий и глубоких познаний защита прав ответчика не требует, поэтому посчитал разумными судебные расходы в сумме 22000 рублей. После чего, применив принцип пропорциональности снизил размер подлежащих компенсации расходов до 17558 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Итоговый размер возмещения расходов обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу N А05-11125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов