Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 21АП-823/20 по делу N А83-17593/2017

15 декабря 2021 г.

дело N А83-17593/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО "МИК" о привлечении Рудзинского Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Мегалайт" ИНН 9102003021, ОГРН 1149102003676

при участии: от Рудзинского Н. В. - Лещенко А. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 7.11.2017 г. в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2018 г. в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров С. С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 г. ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандриев В. С.

Кредитор ООО "МИК" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рудзинского Николая Вадимовича и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 780 335 руб. 89 коп., расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в размере 383 518 руб. 83 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заявление принято судом к производству 15.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 г. (резолютивная часть от 15.01.2019 г.) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Электротехническая компания "МЕГАЛАЙТ", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 г. заявление ООО "МИК" о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электротехническая компания "МЕГАЛАЙТ" удовлетворено. С Рудзинского Н.В. в пользу ООО "МИК" взысканы денежные средства в размере 1 163 854 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудзинский Н.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

На основании определения от 16.11.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Основаниями для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление кредитора о привлечении контролирующего должника лица принято судом первой инстанции к производству 15.01.2019 г., тогда когда судом была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства от 15.01.2019 г. То есть фактически суд первой инстанции рассматривал обособленный спор после завершения в отношении должника конкурсного производства ( должник исключен из ЕГРЮЛ 18.04.2019 г.) с 15.01.2019 г. по 21.05.2021 г. Оспариваемый судебный акт вынесен в пользу ООО "МИК", субсидиарная ответственность взыскана не в конкурсную массу должника, а пользу заявителя - одного из четырех кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции не известил о рассмотрении спора о субсидиарной ответственности всех лиц, участвующих в деле, с учетом аналогии положений ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно кредиторов и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, которые вправе были присоединиться к заявлению ООО "МИК": Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ООО "Промсвет", ООО "Сонэс Электро".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, известив всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязав ООО "МИК" направить заявление о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ООО "Промсвет", ООО "Сонэс Электро"; произвести публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с предложением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ООО "Промсвет", ООО "Сонэс Электро" судом предложено представить в суд апелляционной инстанции позицию относительно присоединения к требованию ООО "МИК" о привлечении к субсидиарной ответственности Рудзинского Николая Вадимовича.

Лица, участвующие в деле, о судебном процессе извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "МИК" представило в суд апелляционной инстанции доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, сведения о публикации в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности.

От кредитора ООО фирма "Промсвет" поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "МИК", кредитор поддерживает основания, указанные ООО "МИК" о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 п. 2 ст. 61.11, по ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 160 234 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 225.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает от ООО фирма "Промсвет" ходатайство о присоединении к требованию ООО "МИК" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции по запросу представлены материалы основного дела о банкротстве и обособленные споры о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела обособленного спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, а также материалы основного дела о банкротстве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсных кредиторов и материалов дела следует, что Рудзинский Николай Вадимович являлся контролирующим должника лицом, единственный учредитель и руководитель ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" с 15.05.2014 г.

Основаниями для привлечения Рудзинского Н. В. конкурсными кредиторами указаны подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы должника и в целом привело к невозможности погашения требований кредиторов, а также положения ст. 61.12 Закона о банкротстве - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения Рудзинским Н. В. положения п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не исполнены.

Пунктом 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 г. суд обязал руководителя должника Рудзинского Н. В. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему - Садриеву Виктору Семеновичу (ИНН 781403026500, номер в реестре НПС СОПАУ "Альянс управляющих" 132, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 13) бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акт приема-передачи представить в суд.

Сведения об исполнении решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 г. о передаче Рудзинским Н. В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника в адрес конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы Рудзинского Н. В. о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о принудительном истребовании документов должника с последующей выдачей исполнительного листа, в связи с чем отсутствием вина ответчика в неисполнении положений законодательства о передаче документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности предусмотрена положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому передача документации и имущества должника руководителем должника в конкурсном производстве в адрес конкурсного управляющего производится в силу Закона о банкротстве, а не в силу судебного акта о принудительном истребовании документов и имущества должника.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов о невозможности и о наличии объективных причин неисполнения обязанности, установленной законом, о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим Федоровым С. С. на основании бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, следует, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 г.г., за 2017 г. отчетность не сдавалась.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2016 г. располагал активами в размере 816 000 руб., в том числе денежные средства 23 000 руб,, запасы 793 000 руб. В связи с чем, временный управляющий пришел к выводу, что судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства могут быть возмещены за счет реализации запасов в размере 793 000 руб.

Между тем, по итогам конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, что подтверждено отчетом управляющего, погашение требований кредиторов не производилось. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 748 746 руб. 34 коп., в том числе УФНС по Республике Крым - 24, 76 руб.; ООО фирма "Промсвет" - 160 234 руб. 62 коп., ООО "МИК" - 780 335 руб. 89 коп, ООО "Сонэс электро" - 808 151 руб. 07 коп.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована и равна нулевому значению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае передачи необходимой документации должника, а также передачи запасов и иных оборотных активов, конкурсная масса могла быть сформирована на сумму 816 000 руб. Иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непередача документов Рудзинским Н. В. в адрес конкурсного управляющего не позволила выявить реализовать запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, проанализировать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства, с целью из оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, основания подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" являются доказанными.

Доводы Рудзинского Н. В. о передаче документов непосредственно в суд в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а именно 17.03.2021 г. ( налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 г.г., бухгалтерские балансы за 2015, 2016 г.г., договоры займа от 25.11.2015 г, от 27.11.2015 г., от 07.12.2015 г.) ( т. 1 л.д. 123-150), в связи с чем следует освободить ответчика от субсидиарной ответственности, судом отклоняются, поскольку документы представлены спустя 2 года после завершения конкурсного производства ( 22.01.2019 г.) и исключения должника из ЕГРЮЛ 18.04.2019 г. Кроме того, ответчиком так и не представлены первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие проанализировать хозяйственную деятельность должника в преддверии банкротства.

В судебном заседании 14.12.2021 г. представителем Рудзинского Н. В. представлена копия акта списания товарно-материальных ценностей ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" от 11.01.2017 г., свидетельствующая о списании ТМЦ на сумму 785 152 руб., в связи с чем ответчик утверждает, что отсутствовала необходимость передачи ТМЦ конкурсному управляющему в связи с их списанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ответчиком доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к указанному документу критически, поскольку данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд рассматривал обособленный спор с 15.01.2019 г. по 21.05.2021 г., доводы о списании запасов Рудзинским Н. В. не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а были заявлены лишь в судебном заседании 14.12.2021 г., что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представление акта о списании запасов при отсутствии первичных бухгалтерских документов, в том числе складских, а также документов об утилизации, уничтожению запасов, недостаточно для утверждения отсутствия имущества должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства и аргументы, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для освобождения Рудзинского Н. В. от субсидиарной ответственности.

Кредиторами ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" заявлены основания ст. 61.12 Закона о банкротстве о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в суд при наличии признаков неплатежеспособности.

ООО "МИК" указало, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Рудзинского Н. В. после того, как решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г. по делу N А56-4960/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

ООО фирма "Промсвет" указало, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности на 31.12.2015 г., в связи с чем до 31.01.2016 г. Рудзинский Н. В. должен быть подать в суд заявление о банкротстве.

Временным управляющим в анализе финансового состояния указано на то, что должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в 2017 г. Заявление о банкротстве должника поступило 30.11.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсных кредиторов, Рудзинский Н. В. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" не позднее мая 2017 г., то есть через месяц после вступления решения арбитражного суда по делу N А56-4960/2017 в законную силу (ООО "МИК"), второй кредитор ООО фирма "Промсвет" - до 31.01.2016 г.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в ст. 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами, что в указанный ими спорные периоды сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Рудзинского Н. В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредиторами не доказаны.

Суд не выбирает из указанных кредиторами периодов возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением в суд и не устанавливает эту дату самостоятельно, суд проверяет обстоятельства и исследует доказательства, указанные заявителями в обоснование своих требований в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение норм процессуального права кредиторы не обосновали и не доказали основания для привлечения Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается размера субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявителями по обособленному спору являются ООО "МИК" с размером требований 780 335 руб. 89 коп., ООО фирма "Промсвет" с размером требований 160 234 руб. 62 коп.

Уполномоченный орган не заявил о присоединении к заявлению о субсидиарной ответственности.

Кредитор ООО "Сонэс Электро" ( размер требований 808 151 руб. 07 коп.) исключен из ЕГРЮЛ 27.03.2019 г. в связи с ликвидацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2021 г.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ответственности Рудзинского Н. В. следует исчислить в размере 816 000 руб. ( величина активов общества за 2016 г.), поскольку в случае передачи документации, запасов и денежных средств, отраженных в балансе за 2016 г., конкурсная масса могла быть сформирована на сумму 816 000 руб., кредиторы могли получить удовлетворение требований пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, из расчета конкурсной массы 816 000 руб.

Поскольку заявление о привлечении Рудзинского Н. В. рассматривается судом после завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то есть по аналогии ст. 61.19 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица определяется в отношении каждого кредитора, присоединившегося к заявлению с очередностью удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае кредиторы ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" являются кредиторами третьей очереди с размером требований 780 335 руб. 89 коп. ( 83% от суммы требований двух заявителей) и 160 234 руб. 62 коп.(17%) соответственно, всего 940 570 руб. 51 коп. ( 100%).

Таким образом, с Рудзинского Н. В. в пользу ООО "МИК" подлежит взысканию 677 280 руб. ( 83% от суммы 816 000 руб.), в пользу ООО фирма "Промсвет" 138 720 руб. ( 17%).

Доводы кредиторов об искажении бухгалтерской отчетности не влияют на определение размера ответственности ответчика, поскольку сведения об искажении показателей отчетности указаны в отношении значений кредиторской задолженности и выручки за 2014-2016 г. Доказательства несоответствия значений активов должника, в частности размера запасов, которые могли бы повлиять на исчисление размера ответственности Рудзинского Н. В., лицами, участвующими в деле, не представлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ООО "МИК" о включении в размер ответственности Рудзинского Н. В. в том числе расходов кредитора, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 383 518 руб. ( вознаграждение арбитражных управляющих), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом определено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в связи с чем суд уменьшил размер ответственности до суммы 816 000 руб. на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "МИК" не представлены доказательства оплаты расходов по вознаграждению арбитражным управляющим, отсутствуют платежные документы, подтверждающие указанное.

Доводы Рудзинского Н. В. о неосведомленности о процессе по банкротству в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку добросовестный и разумный руководитель общества, в том числе являющийся единственным учредителем общества - должника, должен проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, при том, что сведения о банкротстве являются общедоступными, вся информация о банкротстве должника публикуется в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Рудзинский Н. В. на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" в размере 816 000 руб. С Рудзинского Н. В. в пользу ООО "МИК" подлежат взысканию 677 280 руб., в пользу ООО фирма "Промсвет" 138 720 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 г. по делу N А83-17593/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МИК" и Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" о привлечении Рудзинского Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Мегалайт" удовлетворить частично.

Привлечь Рудзинского Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Мегалайт" на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 816 000 руб.

Взыскать с Рудзинского Николая Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИК" денежные средства в размере 677 280 руб.

Взыскать с Рудзинского Николая Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" денежные средства в размере 138 720 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" о привлечении Рудзинского Н. В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. В. Зарубин