Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23346/21 по делу N А41-104333/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-104333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральскбанк" - Воднев А.Н., представитель по доверенности от 31.03.21;

от ООО "Техноресурс" - Шитник О.Ю., представитель по доверенности от 19.04.21;

от конкурсного управляющего ООО "Сапфир" - Егрокин М.Н., представитель по доверенности от 25.08.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года о признании недействительными сделками - перечисления АО "Первоуральскбанк" денежных средств за ООО "Сапфир" по платежным поручениям в период с 31.01.2019 г. по 27.03.2019 г. на общую сумму 1 438 715,80 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу А41-104333/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года ООО "Сапфир" (ИНН 7734536246) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Захарчука Павла Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 апреля 2019 года.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сапфир" Захарчука Павла Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению АО "Первоуральскбанк" денежных средств за должника в пользу ООО "Техноресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Техноресурс" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО "Первоуральскбанк", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Первоуральскбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноресурс" (ранее - ООО ТФ "Прайм") и ООО "Сапфир" был заключен договор на оказание услуг N 07/02/2017 от 07.02.2017 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик (-ООО "Сапфир") поручает, а Исполнитель (- ООО "Техноресурс") принимает на себя обязательства приложить усилия для поиска и организации привлечения факторингового финансирования с целью финансирования основной деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель, являясь факторинговой компанией и обладая высоким уровнем компетенции на рынке услуг факторинга, в рамках исполнения настоящего договора осуществляет следующие действия: - предоставляет консультации Заказчику относительно особенностей факторингового обслуживания с целью формирования оптимальных требований Заказчика к потенциальным Фактором и Банкам, оказывающим услуги факторинга; - осуществляет мониторинг предложений на рынке услуг факторингового обслуживания в соответствии с требованиями Заказчика; - готовит и направляет запросы от лица Заказчика на услуги факторинга потенциальным Факторам и Банкам, оказывающим услуги факторинга; - проводит сравнение условий предложений Факторов и Банков, оказывающих услуги факторинга, и осуществляет выбор Факторов, наиболее подходящих под требования Заказчика; - осуществляет помощь в подготовке документов для предоставления по запросам Факторов и Банков, оказывающих услуги факторинга; - осуществляет анализ проекта договора факторингового обслуживания и проверку условий договора факторинга на соответствие требованиям Заказчика. - оказывает другие сопутствующие услуги в рамках настоящего Договора по запросу Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора услуги Исполнителя по привлечению факторингового финансирования для Заказчика считаются оказанными в случае, если Фактор или Банк, оказывающий услуги факторинга, заключил договор факторингового обслуживания и установил лимит факторингового финансирования на приемлемых для Заказчика условиях.

Услуги Исполнителя подтверждаются подписанием Фактором или Банком, оказывающим услуги факторинга соответствующего договора факторингового обслуживания с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю выплату вознаграждения в случае привлечения факторингового финансирования для Заказчика.

Размер вознаграждения Заказчик и Исполнитель согласовывает отдельно путем подписания дополнительного соглашения к Договору и Акта об оказанных Исполнителем услугах.

Размер вознаграждения зависит от условий, на которых Исполнитель привлекает факторинговое финансирование по настоящему Договору в интересах Заказчика.

Между должником ООО "Сапфир" в лице Генерального директора Скачковой Аллы Олеговны, действующей на основании Устава и заинтересованным лицом АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации N ПУБ-2017/121-Р от 16.03.2017 г. (далее - Генеральный договор от 16.03.2017 г.).

На основании п. 2.1 Генерального договора от 16.03.2017 г. его предметом является осуществление финансовым агентом АО "Первоуральскбанк" факторингового обслуживания клиента ООО "Сапфир" в отношении контрактов, исполняемых в пределах РФ, по которым клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимитов и на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему, дополнительными соглашениями к договору.

В рамках исполнения обязательств между сторонами, АО "Первоуральскбанк", ООО "Сапфир" и третьими лицами ООО "АШАН", ООО "АТАК" и АО "Тандер" были подписаны соответствующие трехсторонние соглашения, по которым в адрес заинтересованного лица от третьих лиц поступили денежные средства на сумму 134 651 080 руб. 96 коп. (в соответствии с ответом АО "Первоуральскбанк" от 31.07.2019 г. Исх. N 1036).

Между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 16 марта 2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание услуг N 07/02/2017 от 07.02.2017 г. по поиску факторингового финансирования (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения на основании п. 1.2 Договора Исполнитель организовал привлечение факторингового финансирования для целей финансирования основной деятельности Заказчика на следующих условиях: Банк, оказывающий услуги факторинга: АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк"; договор факторинга: Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах РФ N ПУБ-2017/121-Р от 16.03.2017 г., указаны и иные условия договора факторинга.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения услуги по привлечению факторингового финансирования оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги по Договору на оказание услуг по поиску факторингового финансирования N 07/02/2017 от 07.02.2017 г. составляет 1 438 715, 80 рублей и фиксируется сторонами в соответствующем Акте оказанных услуг по Договору на оказание услуг по поиску факторингового финансирования N 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

Между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 17.03.2017 г. подписан Акт оказанных услуг к договору.

Учитывая факт оказания услуг, обусловленных Договором, Банк на основании писем ООО "Сапфир" платежными поручениями от 01.02.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 осуществил в адрес контрагента должника ООО "ТФ Прайм" перечисления денежных средств на общую сумму 1 438 715,8 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств было осуществлено после принятии судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техноресурс" перед требованиями других кредиторов Должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания перечислений недействительными применительно к п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществляя оспариваемые платежи, стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29 декабря 2016 года между Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (ООО) и должником был заключен договор о кредитной линии N 16-015/К, в соответствие с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 рублей с процентной ставкой 5,0% годовых, со сроком погашения кредита 28.02.2019 года. Начиная с февраля 2018 года должник перестал исполнять няет свои обязательства по уплате процентов, сумма просроченных процентов на 12.12.2018 года составила 2 767 191,78 руб., а общая задолженность по договору составила 33 061 709,19 руб. Также у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (ООО) по договору о кредитной линии N 16-025/к от 29.03.2016 года на общую сумму 32 921 465,32 руб., по договору о кредитной линии N 16-035/К от 21.04.2016 года на сумму 32 934 376,71 руб., по договору о кредитной линии N 16-047/К от 18.05.2016 года на сумму 32 941 544,38 руб., по договору о кредитной линии N 16-076/К от 15.06.2016 года на сумму 38 431 300,01 руб. 08 апреля 2019 года единственным участником ООО "САПФИР" было принято решение о ликвидации должника.

Таким образом, судом установлено, что в сделках по перечислению денежных средств, произведенных АО "Первоуральскбанк" в адрес ООО ТФ "Прайм", присутствуют признаки недействительности, перечисленные в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период, когда в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось дело о банкротстве ООО "Сапфир".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, между ООО "Техноресурс" (ранее - ООО ТФ "Прайм") и ООО "Сапфир" был заключен договор на оказание услуг N 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

Между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 17.03.2017 подписан Акт оказанных услуг к договору без возражений и разногласий.

В свою очередь, Банк на основании писем ООО "Сапфир" перечислило в пользу ООО "Техноресурс" денежные средства в размере 1 438 715, 80 рублей в качестве оплаты услуг по Договору на оказание услуг по поиску факторингового финансирования N 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.02.2019 по 27.03.2019, в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Между ООО "Сапфир" и ООО "Техноресурс" 17.03.2017 подписан Акт оказанных услуг к договору без возражений и разногласий.

В свою очередь, Банк на основании писем ООО "Сапфир" перечислило в пользу ООО "Техноресурс" денежные средства в размере 1 438 715, 80 рублей в качестве оплаты услуг по Договору на оказание услуг по поиску факторингового финансирования N 07/02/2017 от 07.02.2017 г.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Технорусурс" в общей сумме 1 438 715,8 руб. совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом, в любом случае, наличие на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии совокупности других условий, в том числе доказательств неравноценного встречного предоставления, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, как следует из заявления управляющего, им, в том числе, оспаривались платежи произведенные Банком за должника в счет оплаты по Договору на оказание услуг по поиску факторингового финансирования N 07/02/2017 от 07.02.2017 в пользу ответчика, по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 1-4).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника ссылался также на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техноресурс" перед требованиями других кредиторов ООО "Сапфир".

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые перечислении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и Банка, текущими не являются.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Исходя из указанных разъяснений, платежи по акту от 17.03.2017 относятся к реестровым платежам, несмотря на то, что в дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2017 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется траншами в безналичном порядке в срок до 31.03.2019 как самим Заказчиком в адрес Исполнителя, так и третьими лицами, имеющими перед заказчиком кредиторскую задолженность, на основании соответствующего требования Заказчика.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, перед иными кредиторами, в том числе Банками, относящиеся к третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты просрочек по оплате процентов по кредитным обязательствам (начиная с февраля 2018 года).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Технорусурс" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что он знал о нарушении очередности произведенных платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегией исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17- 3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Тхноресурс" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с целью пропорционального удовлетворения с другими кредиторами третьей очереди.

Совершением оспариваемых перечислений оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика и Банка о том, что сделки осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежат отклонению

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что должником заключались и исполнялись аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат, соответственно, оснований полагать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Также, вопреки доводам Банка не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Рассматриваемый договор (договор оказания услуг) к таким сделкам не относится.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Технорусурс" возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 1 438 715,80 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-104333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк