Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70224/21 по делу N А40-109850/2019

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СПСС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПСС"- Борисов А.А. дов. от 15.09.2021

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"- Эскендерова К.Н. дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) требований в размере 5 899 637,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 ООО "СПСС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СПСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СПСС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные Технологии" (покупатель) и ООО "СтройПартнер" (продавец) был заключен договор поставки от 12.07.2017 N СП/СТ2017 (далее - договор поставки)

В соответствии со спецификацией передаче подлежал линолеум на сумму 5 899 637,86 руб. в количестве 2 114,373 м в срок до 12.07.2017. Оплата Товара согласована сторонами в срок не позднее 25.04.2018.

В подтверждение поставки заявителем представлена товарная накладная N 46 от 12.07.2017. Вместе с тем, оплата за поставленный товар не была произведена.

Между ООО "СтройПартнер" (цедент) и ООО "СПСС" (цессионарий) был заключен Договор N СП/СПСС/СТ_55 от 07.04.2021 уступки права требования (цессии) по договору поставки на сумму 5 899 637,86 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии за уступку права требования стороны установили оплату в размере 5 500 000 руб. в срок не позднее 31.12.2021. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес конкурсного управляющего должника 19.05.2021.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СПСС", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как было указано выше, оплата за поставленный товар подлежала перечислению не позднее 25.04.2018. Соответственно, срок защиты нарушенного права истек 25.04.2021.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 28.05.2021, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко