Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-73074/21 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. о признании недействительным платежа, совершенного ЗАО "Капитолий" в пользу ООО "Макром" в размере 424 318,04 руб. в рамках исполнения договора поручительства N PR/374/08 от 17.10.2008 и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. закрытое акционерное общество "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа, совершенного ЗАО "Капитолий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - ООО "Макром", ответчик) в размере 424 318,04 руб. в рамках исполнения договора поручительства N PR/374/08 от 17.10.2008 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан платеж, совершенный ЗАО "Капитолий" в пользу ООО "Макром" в размере 424 318,04 руб. в рамках исполнения договора поручительства N PR/374/08 от 17.10.2008 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Макром" в пользу ЗАО "Капитолий" денежных средств в размере 424 318,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Макром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Макром" указывает на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Также ООО "Макром" обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестность должника.

В судебном заседании представитель ООО "Макром" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - ПАО Банк "Югра" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 17.10.2008 г. между АКБ "Росбанк" (займодавец) и ЗАО "Капитолий" (заемщик) заключен кредитный договор N VR/122/08.

В день заключения вышеуказанного договора (17.10.2008 г.) между АКБ "Росбанк" и ООО "Макром" был заключен договор поручительства N PR/374/08, согласно п. 1.1 которого ООО "Макром" как поручитель обязует отвечать перед АКБ "Росбанк" за исполнение ЗАО "Капитолий" всех обязательств по кредитному договору N VR/122/08 от 17.10.2008 г.

Впоследствии 16.01.2012 г. ООО "Макром" и ЗАО "Капитолий" заключили соглашение о расчетах к кредитному договору, согласно которому на момент заключения соглашения ответчик выполнил возложенные на него обязательства по погашению задолженности по кредитному договору за должника в полном объеме.

Согласно п. 2-3 соглашения о расчетах, ЗАО "Капитолий" за погашение задолженности по кредитному договору N VR/122/08 от 17.10.2008 г. обязуется перечислить денежные средства за выполнение обязательства перед ООО "Макром" в размере 82 724 318,01 руб. в срок не позднее 30.12.2016 г.

На основании названного соглашения 25.06.2016 г. ЗАО "Капитолий" перечислило ООО "Макром" денежные средства в размере 424 318,04 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж от 25.06.2016 г. совершен в счет исполнения мнимой сделки, в связи с чем отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, денежные средства были перечислены в пользу ответчика с назначением платежа "оплата по Соглашению о расчетах по договору поручительства PR/374/08 от 17.10.2008 Сумма 424318- 01 Без налога (НДС)".

В связи с возбуждением в отношении ЗАО "Капитолий" дела о банкротстве ООО "Макром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 82 300 000 руб., основанной на соглашении о расчетах по договору поручительства PR/374/08 от 17.10.2008 г., в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г., в удовлетворении требований ООО "Макром" о включении задолженности, вытекающей из договора поручительства N PR/374/08 от 17.10.2008 г., было отказано.

Отказывая во включении требований ответчика в реестр, суд исходил из того, что ООО "Макром" не раскрыты разумные мотивы заключения договора, суду не представлено доказательств получение кредитором и должником экономической выгоды от совершенной сделки. Кроме того, суд, учитывая тот факт, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, посчитал, что необходимость заключения договоров кредитором экономически не обосновано. Вдобавок, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления кредитной линии в размере, указанном в п. 1.2 кредитного договора, банковские ордера и заверенные копии выписок по счетам, свидетельствующих о выдаче заемных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требований ООО "Макром" обстоятельства отсутствия экономической целесообразности в заключении договора поручительства N PR/374/08 от 17.10.2008 г., обстоятельство его заключения исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, а также отсутствия реального исполнения кредитного договора, в обеспечение которого было выдано поручительство должника, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные должником по спорному платежу были направлены на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Капитолий", поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие реальных правоотношений по кредитному договору, а также экономической целесообразности в заключении договора поручительства; сделка (договор поручительства) на основании которой совершен спорный платеж заключена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором. При этом ответчик не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и причинения ими вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и со стороны должника.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности отклоняется, как ошибочный.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Капитолий" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы недоказанность конкурсным управляющим наличия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. установлен факт мнимости договора, на основании которого был совершен спорный платеж при осведомленности об этом ООО "Макром".

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова