Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-23330/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-106367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-106367/19 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский хлебокомбинат",

при участии в заседании:

от ООО "ЛегионТрансСервис" - Кузьминкин О.А., доверенность от 13.09.2021,

ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" - Ульянов А.В., конкурсный управляющий (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 открытое акционерное общество "Ногинскийхлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинскийхлебокомбинат", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области заявление ООО "ЛегионТрансСервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Ногинскийхлебокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 заявление ООО "ЛегионТрансСервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Ногинскийхлебокомбинат" было удовлетворено частично, взысканы в пользу ООО "ЛегионТрансСервис" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает возложение на должника судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов, необоснованным.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель ООО "ЛегионТрансСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛегионТрансСервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки и 120 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства N Н-02/02/18 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова А.В. о признании недействительной сделкой договора поручительства N Н-02/02/18 от 02.02.2018 отказано.

Этим же определением включено требование ООО "ЛегионТрансСервис" в размере 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Должника обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отказано.

Из заявления ООО "ЛегионТрансСервис" следует, что для представительства и защиты интересов кредитора в арбитражных судах по делу N А41-106367/2019 были заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Кузьминкиным Олегом Алексеевичем, а именно:

- договор N КОА-12/20 от 09.09.2020, по условиям которого адвокат Кузьминкин О.А. оказывает ООО "ЛегионТрансСервис" услуги по вопросам включения в реестр требования кредиторов по настоящему делу. Стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей. Платежным поручением N 50 от 14.09.2020 услуги адвоката по настоящему делу оплачены в полном объеме;

- договор N КОА-03/21 от 09.02.2021, по условиям которого адвокат Кузьминкин О.А. оказывает услуги по представлению интересов ООО "ЛегионТрансСервис" в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу в судебном споре по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства N Н-02/02/18 от 02.02.2018. Стоимость услуг установлена в размере 150 000 рублей. Платежным поручением N 143 от 11.02.2021 адвокату выплачено 50 000 рублей, платежным поручением N 214 от 20.05.2021 адвокату выплачено 100 000 рублей, таким образом, оплата проведена в полном объеме;

- договор N КОА-11/21 от 29.06.2021, по условиям которого адвокат Кузьминкин О.А. оказывает ООО "ЛегионТрансСервис" услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с обжалованием конкурсным управляющим определения о включении в реестр требований кредиторов и отказе в признании сделки недействительной. Стоимость услуг установлена в размере 75 000 рублей. Платежным поручением N 252 от 19.07.2021 ООО "ЛегионТрансСервис" оплатило услуги адвоката Кузьминкина О.А. в размере 75 000 руб., то есть в полном объеме.

Таким образом, общая сумма расходов ООО "ЛегионТрансСервис" составила 250 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЛегионТрансСервис" о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности возложения на должника судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующим разъяснениям суда высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По итогу рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суд признает его обоснованным либо отказывает во включении в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая разумность размера заявленных судебных расходов, необходимо принять во внимание характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением обособленного спора, отсутствие необходимости сбора и предоставления суду большого объема дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления письменных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "ЛегионТрансСервис" юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, своей природе рассмотренные споры не относятся к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящих споров являлось ясным и четким.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с должника в части расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "ЛегионТрансСервис" в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу с 250 000 руб. до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об частичном удовлетворении заявления ООО "ЛегионТрансСервис" о взыскании с должника судебных расходов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с обжалованием конкурсным управляющим определения о включении в реестр требований кредиторов и отказе в признании сделки недействительной определена в соответствии с условиями договора N КОА-11/21 от 29.06.2021 и составила сумму в размере 75 000 рублей.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию кредитором суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения обособленных споров с участием кредитора в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, конкурсным управляющим ни в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по спорам о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и о признании недействительнойсделки, заключенной между должником и кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева