Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72747/21 по делу N А40-15815/2015

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-15815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/15

по иску АО "ОЗК" (ОГРН 5077746345540)

к 1. ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970),

2. ООО "Адмата" (ОГРН 1149204045869),

третьи лица: 1.Newbay Investments L.P,

2.Tauris SA,

3.BALTRON Aktiengesellschaft,

4.Conres Shipping AG,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Павленко К.А. по доверенности от 30.12.2020;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2. Гранкина А.С. по доверенности от 01.10.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;
от ООО "С-Технолоджи":	Кулешов В.В. по доверенности от 31.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" 18 268 093 доллара США 22 цента.

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" обратились к ОАО "Объединенная зерновая компания" со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу истца 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу по иску к ответчику ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по иску АО "ОЗК" к ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности.

Этим же решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 взыскано с ООО "Адмата" в солидарном порядке пользу АО "ОЗК" 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 в части касающейся ООО "Адмата" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13272/2020 от 28.09.2021 ООО "Адмата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 принято заявление ООО "С-Технолоджи" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "С-Технолоджи" не согласно с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/15, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Просит полностью отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "С-Технолоджи" и ООО "Адмата" в лице единственного участника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "ОЗК" и ООО "Адмата" в лице конкурсного управляющего поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в объяснениях, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ст.ст.266, 268 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что договор поручительства является недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судами всех инстанций была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе, о недействительности договора поручительства.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ООО "СРЗ Южный Севастополь" и ООО "Адмата" обратились со встречными исковыми заявлениями о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых заявлений общества указали на неподписание договора поручительства уполномоченными лицами, на отсутствие корпоративного одобрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15815/15 от 18.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015 от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Следовательно, вопрос о признании недействительным договора поручительства был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Довод о признании договора поручительства недействительным по причине его подписания неустановленным лицом был предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанцииях, так как он был подробно отражен в апелляционной и кассационной жалобах ООО "Адмата".

В обоснование довода о ничтожности поручительства, ООО "С-Технолоджи" ссылается на документы, которые имеются в материалах дела. Документам была дана надлежащая оценка (протокол допроса Полуэктовой О.В. (том 14 л.д. 130), протокол допроса Чумак Е.Г. (том 14 л.д. 133)).

Вывод судов об отсутствии юридических дефектов договора поручительства основан на всесторонней и полной оценке доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии разумной экономической цели заключения договора поручительства.

В Определении Верховного Суда от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 сказано, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Верховным судом РФ сделан вывод, что для целей доказывания наличия фактической аффилированности имеет значение не только формальное исследование наличия либо отсутствия юридического оформления группы компаний или наличия родственных связей в органах управления.

По мнению апелляционного суда, довод ООО "С-Технолоджи" о том, что ООО "Адмата" не входило в одну группу с основными должниками и ООО "СРЗ Южный Севастополь", не осуществляло с ними коммуникацию и не было каким-либо образом аффилировано противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-4082/19 от 06.02.2020 ООО "СРЗ Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В материалы дела о банкротстве ООО "СРЗ Южный Севастополь" были представлены документы, в том числе протокол допроса свидетеля Голубь Г.Н. от 27.03.2014.

Из протокола допроса следует, что Голубь Г.Н. являлся юристом ООО "СРЗ Южный Севастополь". У него в сейфе хранились документы, о пропаже которых в последствии заявлялось в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В протоколе допроса приведен перечень компаний, документы которых хранились в сейфе (ООО "СРЗ Южный Севастополь", Конрес Шиппинг СА, Балтрон АГ).

По обязательствам названных компаний было дано поручительство. Допускается возможным проследить взаимосвязь между органами управления указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Адмата" на дату подписания договора поручительства также находилось по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24.

Участниками ООО "Адмата" и ООО "СРЗ Южный Севастополь" на дату заключения договора поручительства являлись Петракова Л.А. и Гаврилов Ю.И.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод о том, что экономическая целесообразность в выдаче поручительства обусловлена корпоративными связями и фактической аффилированностью поручителей и должников.

Апелляционный суд отклоняет довод о неотражении договора поручительства в бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что обязательства по договору поручительства не были отражены в бухгалтерском учете ООО "Адмата" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Неотражение договора поручительства не является доказательством, что о договоре поручительства не знало ООО "Адмата".

26.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Адмата" в связи с его ликвидацией; запись за государственным регистрационным номером 2189112454760.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о регистрации ликвидации ООО "Адмата", АО "ОЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения такого решения налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15387/2018 от 27.03.2019 исковые требования АО "ОЗК" были удовлетворены, решение МИФНС о ликвидации ООО "Адмата" признано незаконным, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 26.07.2018 за государственным регистрационным номером 2189112454760 признана недействительной.

В ходе оспаривания ликвидации ООО "Адмата" АО "ОЗК" был получен ликвидационный баланс на дату 19.07.2018.

В балансе отсутствует обязательства перед кем-либо.

После признания незаконным ликвидации ООО "Адмата" требование АО "ОЗК" оказалось не единственным, которое не было отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Адмата".

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-113272/2020 от 20.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "С-Технолоджи" в размере 1 353 891,80 руб.

Требование ООО "С-Технолоджи" основано на договоре займа от 09.01.2018.

При ликвидации ООО "Адмата" информация о договоре займа отсутствовала.

Первым заявителем по делу о банкротстве ООО "Адмата" являлось ООО "Август групп".

Задолженность ООО "Адмата" перед ООО "Август групп" подтверждена представленным в материалы дела N А83-113272/2020 актом сверки за период с января 2015 по декабрь 2018.

Согласно акту сверки задолженность ООО "Адмата" составила 20 973 831,69 руб., которая также не была отражена в бухгалтерской отчетности данного общества.

По мнению апелляционного суда, неотражение задолженности по договору поручительства в бухгалтерском учете ООО "Адмата" не является доказательством отсутствия задолженности перед АО "ОЗК".

Неотражение задолженности подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "Адмата" обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и искажение обществом сведений в ней.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии со стороны ООО "ОЗК" добросовестных действий по проверке ООО "Адмата".

Перед заключением контрактов и договора поручительства к ним, АО "ОЗК" был проведен анализ финансового состояния основных должников и поручителей.

В отношении ООО "Адмата" был подготовлен отчет ООО "МКПЦН-Консультант" по проведению экспертизы структуры активов по состоянию на 31.03.2014.

В соответствии с отчетом в составе основных средств и незавершенных капительных вложений ООО "Адмата" были учтены объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, с. Песчаное, ул. Набережная, д. 11-Б (шесть законченных строительством зданий коттеджей и два объекта незавершенного строительства (здание коттеджа и здание отеля).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными в материалы дела (том 12, л.д. 32-47).

Следовательно, АО "ОЗК" разумно рассчитывало на потенциальное исполнение за счет имущества ООО "Адмата" обязательства, под которое выдавалось поручительство. Что с учетом наличия обеспечения со стороны второго поручителя не противоречит нормальной практике заключения обеспечительных сделок.

Задолженность по основным обязательствам и, следовательно, по договору поручительства выражена в валюте. По этой причине сопоставление обеспеченности исполнения основного долга в 2014 году и в пересчете в рублевый эквивалент в 2021 значительно отличается в связи с существенным ростом курса валют по отношению к российскому рублю.

Как следует из материалов дела, в целью вывода ликвидного имущества ООО "Адмата" объекты недвижимого имущества были переданы аффилированному лицу ООО "ГЦ Чембало".

Следовательно, АО "ОЗК" заключая договор поручительства, имело разумные ожидания относительно обеспечения задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности обеспечения несуществующего обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "С-Технолоджи" указывает, что поручительство выдавалось под несуществующие обязательства, поскольку на момент заключения договора поручительства сделки между кредитором (истцом по первоначальному иску) и контрагентами были расторгнуты.

По мнению апелляционного суда, ООО "С-Технолоджи" не учтено, что в соответствии со ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения - сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ в от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-323 7/2008-43 сказано, что поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что АО "ОЗК" перечислило основным должникам денежные средства в счет оплаты по контрактам, а встречное предоставление получено не было, обязанность по возврату полученных основными должниками денежных средств следует из норм закона.

Следовательно, обязательства основных должников по контрактам не являются прекращенными и действуют до их полного исполнения в части возврата денежных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Принимая во внимание право сторон заключить обеспечительную сделку во всякое время, что договор поручительства заключен во исполнение обязательств по контрактам и предусматривает солидарную ответственность поручителей, обязанность по возврату денежных средств относится на ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и на ООО"Адмата".

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в основных контрактах отсутствует указание на договор поручительства. Потому, что ООО "С-Технолоджи" не объясняет, каким образом такое обстоятельство влияет на действительность договора поручительства.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что поведение поручителя не укладывается в стандарты поведения конкретного юридического лица. Потому, что ООО "С-Технолоджи" не приводит доказательств, что описанное поведение имело место быть в действительности.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Адмата" бывший руководитель общества не осуществил передачу документов конкурсному управляющему. По этой причине отсутствует возможность проанализировать организацию документооборота в обществе.

Нарушения, допущенные при ведении бухгалтерской отчетности в ООО "Адмата", отсутствие надлежащего хранения документов позволяет поставить под сомнение наличие организованного документооборота в ООО "Адмата" в период заключения договора поручительства.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии доказательств объективной возможности возложения на поручителя дополнительного финансового бремени. Поскольку такой довод основан на опросах бывших руководителей ООО "Адмата".

Апелляционный суд отклоняет довод о неправильном применении материального права при выборе применимого права.

Арбитражный суд Московского округа в абз. 4 на стр. 7 постановления от 09.10.2017 по настоящему делу пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.04.2014 (дата заключения договора поручительства) ответчики по первоначальному иску являлись украинскими юридическими лицами. Сведения в ЕГРЮЛ внесены лишь в декабре 2014.

В абз. 4 стр. 8 постановления от 09.10.2017 суд округа указал, что при рассмотрении встречных исков судами неверно применены нормы материального права, поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства по требованиям, заявленным в рамках встречных исков, надлежало применять законодательство Украины. И, как следствие, выводы о недействительности договоров поручительства ввиду отсутствия одобрения крупной сделки, об отсутствии пропуска срока исковой по указанным требованиям при применении норм российского права не могут быть признаны правомерными.

В п.3 ст.1202 ГК РФ устанавлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В соответствии со ст. 58 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-ХИ "О хозяйственных обществах" (редакция от 10.10.2013, действовавшая с 28.03.2014 по 05.04.2015), регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников.

Из анализа положений ст. 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах" следует, что к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью относится утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества.

Согласно ст. 62 Закона Украины "О хозяйственных обществах" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган - коллегиальный (дирекция) или единоличный (генеральный директор). Дирекция и генеральный директор решают все вопросы деятельности общества и действуют от имени общества в пределах, установленных законом и учредительными документами.

Таким образом, законодательство Украины не содержит ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок и такие ограничения могут быть установлены только уставом общества, что свидетельствует о том, что одобрение сделки требуется только при наличии каких-либо ограничений в уставе общества.

Устав ООО "Адмата" не устанавливает пределов и не содержит каких-либо ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок.

По мнению апелляционного суда, является необоснованным довод о наличии ограничений полномочий генеральных директоров на совершение сделки и необходимости ее одобрения. Требование об одобрении сделки противоречит ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование п. 4.3. договора свидетельствует о заверении ответчиком об уже состоявшемся корпоративном одобрении в случае, если таковое является обязательным.

На основании вышеизложенного, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправомерности применения положения ст. 181 ГК РФ вместо ст. 257 ГК Украины.

Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу ст.260 ГК Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно п.5 ст.261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.п. 2-4 ст.267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. При этом течение годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению апелляционного суда применительно к п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 из представленных ООО "С-Технолоджи" доказательств не следует, что оспариваемое решение суда от 10.03.2020 основано на недостоверных доказательствах, что договор поручительства является ничтожной сделкой.

Из приговора Пресненского районного суда от 10.06.2021 также не следует, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Выводы Пресненского районного суда не опровергают доказательств, на основании которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "С-Технолоджи" о приобщении доказательств, поскольку они являются неотносимыми и недопустимыми применительно к положениям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "С-Технолоджи" об истребовании надлежащим образом заверенной копии приговора Пресненского районного суда от 10.06.2021, поскольку содержание приговора не оспаривается участвующими в деле лицами. А правовые основания для отмены решения суда от 10.03.2020 применительно к п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на основании выводов, сделанных в приговоре, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает невозможным рассмотрение заявления ООО "С-Технолоджи" о фальсификации доказательств, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле.

В ч.1 ст.161 АПК РФ прямо сказано, что с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 говорится о возможности конкурсных кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Заявление о фальсификации не есть представление новых доказательств и не есть заявление новых доводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "С-Технолоджи", носят общий, поверхностный, неубедительный и надуманный характер. Направлены на изыскание всякой возможности неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/15 от 10.03.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "С-Технолоджи", в объяснениях ООО "Адмата" опровергаются вышеизложенным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С-Технолоджи" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/15 от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-Технолоджи" без удовлетворения.

Возвратить ООО "С-Технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина