Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 07АП-10459/21 по делу N А67-1522/2021

г. Томск

14 декабря 2021 г.

Дело N А67-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" (07АП-10459/2021(2)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1522/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича (634041, г. Томск, ул. Усова, 21, корп. 4, кв. 88; ИНН 701726854250, ОГРНИП 319703100050523),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рудник+" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - заявитель, ЗАО "СЦЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича (далее - должник, Фролов А.М.), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить арбитражным управляющим Гладкую Ульяну Валентиновну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 056 549,69 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении Фролова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гладкая У.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

04.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Рудник+") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Фролова А.М. требования в размере 500 000 руб.

Заявление ООО "Рудник+" мотивировано тем, что им были ошибочно перечислены на счет должника денежные средства.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Рудник+" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рудник+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (онлайн заседание), которое было проигнорировано судом первой инстанции. Судебное заседание было проведение в отсутствие кредитора. Указывает также на то, что заявитель не получал отзыв должника и не имел возможность ответить и представить дополнительные документы. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства были направлены ООО "Рудник+" по договору, является ошибочным.

Должник и финансовый управляющий должника в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Фроловым А.М. (продавец) и ООО "СибИнТехЭнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2020, по условиям которого Фролов А.М. продает, а ООО "СибИнТехЭнерго" принимает и оплачивает экскаватор HHitachi ZX330LC-5G 2014 года выпуска, заводской номер HCMDDE91J00042057, двигатель N 6НК1-587576, гос номер 70 ТХ-09-19.

Цена договора, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 5 300 000 руб. Расчет производится сторонами в следующем порядке: 2 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.06.2020, 1 000 000 руб. - до 10.06.2020, 2 300 000 руб. - не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема передачи.

Фролов А.М. 14.07.2020 выставил покупателю счет N 5 на оплату 5 300 000 руб. и 15.07.2020 передал покупателю экскаватор по акту.

Оплата экскаватора в части 3 500 000 руб. произведена следующим образом: 1 000 000 руб. внесло ООО "СибИнТехЭнерго" (платежное поручение от 14.07.2021 N 241), 500 000 руб. - ООО "Рудник+" (платежное поручение от 18.09.2020 N 854) и 2 000 000 руб. - Подьяров А.А., являющийся руководителем ООО "Рудник+" (платежные поручения от 13.10.2020 N 42, N 43, от 16.11.2020 N 144).

Задолженность в остальной части взыскана Фроловым А.М. с ООО "СибИнТехЭнерго" в судебном порядке (решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 по делу N А67-648/2021).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве Фролова А.М., ООО "Рудник+" указало на то, что произведенный им в пользу Фролова А.М. платеж ошибочен.

Между тем, учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный платеж был произведен ООО "Рудник+" намеренно, ошибка платежа отсутствует.

Так, согласно материалам дела N А67-648/2021 ООО "СибИнТехЭнерго" направляло в адрес Подьярова А.А., как индивидуального предпринимателя и как руководителя ООО "Рудник+", письма от 28.08.2020, в которых содержалась просьба произвести оплату экскаватора за ООО "СибИнТехЭнерго", указаны реквизиты счета Фролова А.М. и договора купли-продажи от 18.05.2020.

В ответ на такие письма Подьяров А.А. и ООО "Рудник+" перечислили на счет Фролова А.М. денежные средства, сославшись в назначении платежей всех платежных поручений на оплату экскаватора по счету от 14.07.2020 N 5 по договору купли-продажи от 18.05.2020.

При этом ООО "Рудник+" в лице директора Подьярова А.А. также направило Фролову А.М. письмо с уточнением произведенного им платежа, дополнительно указав, что оплата по счету от 14.07.2020 N 5 по договору купли-продажи от 18.05.2020 произведена за ООО "СибИнТехЭнерго".

Таким образом, доводы ООО "Рудник+" о неосновательном получении Фроловым А.М. денежных средств опровергаются представленными в дело доказательствами. Кредитор исполнил перед Фроловым А.М. реальное денежное обязательство из договора купли-продажи от 18.05.2020 за ООО "СибИнТехЭнерго", признаки неосновательного перечисления в спорном платеже отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Рудник+" не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неполучении отзыва должника, что лишило заявителя возможности представить дополнительные документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление 25.09.2021 отзыва Фролова A.M., по средствам электронной почты, на заявление о включении требований в реестр в адрес ООО "Рудник+"

Кроме того, доводов, опровергающих выводы суда относительно установления договора, по которому проведен спорный платеж, его участников, обстоятельств и характера проведения спорного платежа (намеренный или ошибочный), равно как и дополнительных доказательств, возможности приобщения которых якобы был лишен заявитель, в апелляционной жалобе не приведено и не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что поданное заявителем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (онлайн заседание) было проигнорировано судом первой инстанции также признается несостоятельным.

Сервис "Картотека арбитражных дел" содержит сведения о подаче 27.08.2021 ООО "Рудник+" ходатайства об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, назначено онлайн-заседание на 30.09.2021.

Аудиозапись судебного заседания 30.09.2021 содержит сведения о том, что заявитель в установленное время технически не присоединился к онлайн-заседанию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дел в их отсутствие.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова