Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 12АП-2016/21 по делу N А57-12281/2018

г. Саратов

15 декабря 2021 г.

Дело N А57-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),

к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геология", г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" Богатов Евгений Вениаминович, г. Ульяновск, о взыскании 228485000 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),

о взыскании 97837347 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" - Ключникова А.С., представителя, доверенность от 18.03.2021 (ксерокопия в деле), от акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - Минеева В.В., представителя, доверенность от 21.12.2020 N 87 (ксерокопия в деле), Титаренко И.А., представителя, доверенность от 01.01.2021 N 1 (ксерокопия в деле), Дружининой И.Н., представителя, доверенность от 18.10.2019 N 30/19 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 27.10.2021, от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" с иском к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о взыскании 228485000 руб., в том числе 133600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 названного договора, 71835000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 мая 2016 года по 6 июня 2017 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 7.7 договора.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании 97837347 руб. 95 коп., в том числе 86400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 11437347 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 августа 2018 года, а начиная с 23 августа 2018 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 124837347 руб. 95 коп., в том числе 113400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 11437347 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 августа 2018 года, а начиная с 23 августа 2018 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 21071593 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 за I этап - 2550000 руб. за период с 1 по 30 сентября 2016 года, за II этап - 6996593 руб. за период с 10 января по 7 июня 2017 года, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, а также 18445 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 47232722 руб. 33 коп., в том числе 39443000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 7789722 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 12 июля 2019 года, а начиная с 13 июля 2019 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 75671 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 26218355 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22 октября 2018 года N 1906.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-12281/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, отметил, что при производстве судебной экспертизы не соблюдены требования о своевременном предупреждении экспертов об уголовной ответственности до проведения исследования, поэтому экспертное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно положено в основу судебных актов, требование о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскано 22925770 руб., в том числе 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, 2550000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 по I этапу за период с 1 по 30 сентября 2016 года, 8850770 руб. - по II этапу за период с 10 января по 6 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 20799 руб., в том числе 729 руб. за проведение судебной экспертизы, 20070 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскано 34193781 руб. 04 коп., в том числе 26597500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 7596281 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 54781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. возвращена из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" 2550000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 по I этапу за период с 1 по 30 сентября 2016 года, отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 151556335 руб. 99 коп., в том числе 113400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 38156335 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" 194005000 руб., в том числе 133600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 28900000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по I этапу за период с 1 сентября 2016 года по 6 июня 2017 года, 19980000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по II этапу за период с 10 января по 6 июня 2017 года, 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 7.7 договора, об отказе в удовлетворении встречного иска, оставлении решения без изменения в части взыскания с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 названного договора.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" не согласен с выводом о том, что договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 действовал в редакции приложений от 22 августа 2016 года NN 1, 2, считает, что акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" необоснованно начислены штрафные санкции.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" полагает, что экспертное заключение от 15 декабря 2020 года по делу N А57- 12281/2018, копия заявки о проведении экспертизы в федеральном государственном казенном учреждении "Росгеолэкспертиза" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не применены положения статьи 36.1. Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Приказа Минприроды Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 352 "Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых", Приказа Минприроды Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 139 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр" (действовал в спорный период, прекратил действие с 9 января 2017 года), не дана оценка письмам Управления по недропользованию по Ульяновской области от 3 октября 2018 года (т. 4, л. д. 72), федерального государственного казенного учреждения "Росгеолэкспертиза" от 24 сентября 2018 года (т. 4, л. д. 25), неправомерно отказано во взыскании части штрафных санкций, а также уменьшен размер неустойки, заявленной ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", неверно истолкованы и не применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит удовлетворению, т. к. подрядчиком не передана большая часть работ по I и II этапам (полевые материалы), умышленное выполнение полевых работ и обработка полученных результатов акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в нарушение приказов Минприроды Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 352, от 12 апреля 2013 года N 139, статьи 36.1 ФЗ Закона о недрах, нормативной базы, определенной пунктом 1.3 геологического, задания от 22 августа 2016 года (пункты 9, 13, 15 Инструкции по сейсморазведке (1986 год) не может являться основанием для взыскания стоимости данных работ с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" представило отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", с доводами, изложенными в ней не согласно, просило оставить ее без удовлетворения.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило оставить ее без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики".

Третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" представило дополнительные пояснения по делу и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" представило письменные возражения на дополнительные пояснения акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" по делу, письменные пояснения к апелляционной жалобе акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и дополнительные письменные пояснения по делу.

Экспертное учреждение представило письменные ответы экспертов на возражения общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" по экспертному заключению от 2 сентября 2021 года.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представители акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" представило согласие экспертного учреждения на проведение повторной экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, личные данные экспертов, ранее внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, но не представило вопросы экспертам.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части основана на его субъективных суждениях. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении их к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. Относимость доказательств указывает на наличие объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, спора без относимых доказательств не бывает. Допустимость доказательств - это обстоятельства, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 2 сентября 2021 года по делу N А57-12281/2018, составленное по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражный апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Кроме того, эксперты в своих письменных ответах на возражения общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" по экспертному заключению от 2 сентября 2021 года исчерпывающим образом ответили на все вопросы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" и подтвердили правильность своих выводов, изложенных в экспертном заключении от 2 сентября 2021 года.

Таким образом, экспертное заключение от 2 сентября 2021 года является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, т. е. заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 декабря 2021 года до 14 час. 30 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 1 декабря 2021 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела расчета просрочки заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие") и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела возражений на вышеуказанный расчет акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики".

Ходатайства удовлетворены, вышеназванные документы сторон приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, дополнительных письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (заказчик) и акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (подрядчик) заключили договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработке и интерпретации полученных данных в объеме 900 погонных км. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), утвержденными заказчиком, протоколом согласования о договорной цене (приложение N 3).

Стоимость работ определена в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, условия выполнения договора - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, решение спорных вопросов - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, срок действия договора и юридические адреса сторон - в разделе 12, заключенного договора.

Геологическое задание изложено сторонами в приложении от 20 апреля 2016 года N 1 к договору, календарный план работ - в приложении от 20 апреля 2016 года N 2, протокол согласования о договорной цене - в приложении от 20 апреля 2016 года N 3 к заключенному договору.

Пунктом 11.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Стороны подписали приложение от 22 августа 2016 года N 1 к вышеназванному договору и приложение от 22 августа 2016 года N 2 к договору в новой редакции - увеличили объем подлежащих выполнению работ до 1295 погонных км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков) и снизили общую цену договора с 265500000 руб. до 230500000 руб.

Геологическое задание (приложение N 1) от 22 августа 2016 года и календарный план работ (приложение N 2) от 22 августа 2016 года оформлены в виде документов, подписанных генеральным директором акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" Воробьевым В.Я., заместителем генерального директора акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" Михеевым С.И., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" А.Р. Данилиным, главным геологом общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года стороны изменили договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 с приложениями к нему, изложив его в новой редакции (приложение от 1 декабря 2016 года N 1 к настоящему соглашению). Стороны определили, что новая редакция договора от 1 декабря 2016 года вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

По условиям договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (заказчиком) и акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработке и интерпретации полученных данных в объеме 900 погонных км. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), утвержденными заказчиком, протоколом согласования о договорной цене (приложение N 3).

Геологическое задание изложено сторонами в приложении от 1 декабря 2016 года N 1 к договору, календарный план работ - в приложении от 1 декабря 2016 года N 2, протокол согласования о договорной цене - в приложении от 1 декабря 2016 года N 3 к заключенному договору.

Дополнительным соглашением от 30 января 2017 года N 1 стороны расторгли договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года по взаимному соглашению с 30 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно редакции договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, которая подлежит исполнению сторонами.

Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (подрядчик) настаивает на том, что правоотношения сторон урегулированы договором в первоначальной редакции от 20 апреля 2016 года с приложениями: геологическим заданием (приложение N 1) от 20 апреля 2016 года, календарным планом выполнения работ (приложение N 2) от 20 апреля 2016 года, протоколом согласования о договорной цене (приложение N3) от 20 апреля 2016 года без учета каких-либо внесенных изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (заказчик) настаивает на редакции договора с учетом приложений от 22 августа 2016 года, в которую включены работы по сейсморазведке участков северной группы, а именно: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский лицензионные участки - приложение N 1 "Геологическое задание" от 22 августа 2016 года к договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, приложение N 2 "Календарный план работ" от 22 августа 2016 года к названному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как установлено судом, 22 августа 2016 года стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в вышеназванный договор путем подписания новых приложений к нему, включающих в себя сейсморазведку на участках северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский лицензионные участки). Кроме того, стороны в данных приложениях уменьшили стоимость работ и указали сроки их выполнения в календарном плане работ.

Приложение от 22 августа 2016 года N 1 (геологическое задание) и приложение от 22 августа 2016 года N 2 (календарный план) расценены судом, как изменения условий договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года стороны вернулись к первоначальной редакции договора от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в части объема выполняемых работ, но с новыми условиями о стоимости работ (230500000 руб.).

Таким образом, стороны, заключив договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года, обобщили в нем условия договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 с приложениями к нему от 20 апреля 2016 года и условия, изложенные в приложениях к договору от 22 августа 2016 года.

Несмотря на то, что договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года расторгнут по взаимному соглашению сторон с 30 января 2017 года на основании дополнительного соглашения от 30 января 2017 года N 1, необходимо учитывать, что на момент расторжения договора от 1 декабря 2016 года часть работ по нему уже была выполнена, поэтому эти выполненные работы подлежат оплате заказчиком в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о том, что работы выполнялись подрядчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы в нарушение положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", отклоняется, как несостоятельный, т. к. истец по первоначальному иску до получения положительного заключения экспертизы принял работы, выполненные ответчиком по I этапу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" также оспаривает факт подписания заявки от 5 сентября 2016 года на проведение государственной экспертизы, а также направления ее в федеральное государственное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза".

Вместе с тем, заказчик самостоятельно обратился в федеральное государственное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза" с заявкой от 5 сентября 2016 года на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр в отношении Борлинского лицензионного участка. Экспертное заключение от 4 октября 2016 года N 192-02-04/2016 им получено.

После получения положительного заключения экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" и общество с ограниченной ответственностью "Геология" заключили договор от 5 октября 2016 года N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Геология" осуществляет представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" при исполнении акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" условий договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 с правом визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга).

Заказчик, заявляя о выполнении подрядчиком работ по договору без получения положительного заключения государственной экспертизы, в то же время осуществлял приемку указанных работ и совершал действия по обеспечению выполнения подрядчиком работ.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в постановлении от 20 декабря 2019 года указал, что при исследовании экспертного заключения от 25 марта 2019 года федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о произведенных экспертами исследованиях и примененных методиках, нормах при ответах на вопросы суда, сторон. Кроме того, суд не указал, какие материалы экспертов были приняты при оценке доказательств по делу.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа о недопустимости экспертного исследования от 25 марта 2019 года федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", содержащиеся в постановлении от 20 декабря 2019 года, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 6 июля 2020 года о назначении по делу N А57-12281/2018 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет", экспертам Гольчиковой Надежде Николаевне, Пыхалову Виктору Владимировичу, Иглиной Наталии Анатольевне.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что экспертное заключение от 15 декабря 2020 года является допустимым доказательством по делу, не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о назначении по делу N А57-12281/2018 повторной судебной строительно-технической экспертизы обоснованно не подлежало удовлетворению.

Между тем, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению и тем же экспертам, которые проводили судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Так, согласно экспертному заключению от 15 декабря 2020 года объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 20 апреля 2016 года NN 1, 2, 3 составляет 93% от общего объема работ по названому договору в соответствии с приложениями от 20 апреля 2016 года NN 1, 2, 3.

Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года NN 1, 2 составляет 69,5% от общего объема работ по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года NN 1, 2.

При этом стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года NN 1, 2 и в соответствии с приложениями от 20 апреля 2016 года NN 1, 2, 3 составляет по 247000000 руб.

Далее следует вывод, что объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 20 апреля 2016 года NN 1, 2 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 20 апреля 2016 года NN 1, 2.

В последующем, эксперты сделали вывод, что в выполненных акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работах по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 имеются несущественные недостатки, не влияющие на конечный результат работ.

Выполненные акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 работы (в виде паспортов) имеют потребительскую ценность в плане локализации участков под глубокое бурение с возможным открытием промышленных скоплений углеводородов. В отчетах указаны направления геологоразведочных работ по дальнейшему доизучению нефтегазоперспективных объектов в пределах Борлинского лицензионного участка.

Выполненные работы имеют потребительскую ценность, как на момент сдачи работ, так и на момент проведения экспертизы.

Далее указано, что работы, указанные в приложениях от 22 августа 2016 года N 1, 2 к договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, не соответствуют проекту, получившему положительное заключение, и по этому договору не могли быть выполнены по объективным причинам: для выполнения работ в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года N 1, 2 требовалась подготовка отдельного проекта в части работ в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского участков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеназванное заключение экспертов и сопоставив выводы экспертов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, посчитал возможным определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года NN 1, 2 следующим образом: 69,5% от общего объема работ по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с приложениями от 22 августа 2016 года NN 1, 2 - 230500000 руб. * 69,5% = 160197500 руб. В остальном представленное в материалы дела заключение экспертов признано ясным и полным, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, при назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам не было поручено определить, возможно ли было выполнить второй этап работ по календарному плану от 22 августа 2016 года в срок с 1 сентября по 31 декабря 2016 года в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 погонных км в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки; возможно ли было выполнение сейсморазведки в количестве 1295 погонных км в сроки, предусмотренные календарным планом от 22 августа 2016 года (с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года), если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 погонных км, т. е. произошло увеличение объема работ на 395 погонных км; выполнялись ли за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года; каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ от 22 августа 2016 года (приложения NN 1, 2 к договору), потребительская стоимость всех фактически выполненных работ; не проверены технологические процессы, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, в связи с чем, следует определить просрочку подрядчика по срокам выполнения работ. Ответы на вышеуказанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний и могут быть получены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 24 мая 2021 года о назначении по делу N А57-12281/2018 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет", экспертам Гольчиковой Надежде Николаевне, Пыхалову Виктору Владимировичу, Иглиной Наталии Анатольевне.

Эксперты в экспертном заключении от 2 сентября 2021 года по делу N А57-12281/2018 пришли к выводу, что было невозможно выполнить II этап работ по календарному плану от 22 августа 2016 года в срок с 1 сентября по 31 декабря 2016 года в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 погонных км в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки.

Выполнение сейсморазведки в количестве 1295 погонных км в сроки, предусмотренные календарным планом от 22 августа 2016 года (с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года), если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 погонных км, т. е. произошло увеличение объема работ на 395 погонных км.

Эксперты указали, что за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 1 декабря 2016 года исполнялись. Работы, проводившиеся в период с 1 по 21 декабря 2016 года, имели оформительский характер, т. е. весь основной объем работ II этапа договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 по территории Борлинского лицензионного участка был реализован исполнителями до 1 декабря 2016 года. Работы III этапа за период с 1 по 30 января 2017 года не проводились.

Выполненный объем работ I и II этапов соответствуют договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ и выполнен полностью.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ составляет 247000000 руб. Весь фактически выполненный объем работ оценен экспертами, как выполненный качественно.

Поскольку перед экспертами поставлен вопрос об определении потребительской стоимости фактически выполненных работ в целом по заключенному договору, а фактически были выполнены работы только по I и II этапам, эксперты, с учетом ответа на 4-й вопрос, пришли к выводу, что потребительская стоимость выполненных работ в целом по заключенному договору составляет 247000000 руб.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 113400000 руб.

Эксперты указали, что с учетом ответов на вопросы N N 1, 2 (про сроки) имеется просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по I этапу 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 сроком 30 календарных дней, сумма пеней за просрочку составляет 2550000 руб. по состоянию на 30 сентября 2016 года.

Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по II и III этапам 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации актов приемки-передачи геофизических материалов от 8 июля, 5 августа, 25 октября 2016 года, представленных акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в арбитражный суд апелляционной инстанции во исполнение ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения дополнительной экспертизы, и истребовании оригиналов названных актов.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу актов приемки-передачи геофизических материалов от 8 июля, 5 августа, 25 октября 2016 года, представленных акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", в отношении которых также проводилась экспертное исследование, арбитражный апелляционный суд не вправе был принять вышеуказанные заключения экспертов (по итогам проведения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз), как надлежащие доказательства по делу, без проверки обоснованности заявления истца по первоначальному иску о фальсификации указанных доказательств. Данные обстоятельства могли быть проверены с использованием специальных знаний, которыми арбитражный апелляционный суд не обладает, посредством назначения и проведения дополнительной судебной технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу N А57-12281/2018 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет", экспертам Гольчиковой Надежде Николаевне, Пыхалову Виктору Владимировичу, Иглиной Наталии Анатольевне, производство по делу приостановлено.

Судебный акт о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации представленных доказательств проверен в порядке кассационного производства.

В экспертном заключении от 19 октября 2021 года по делу N А57-12281/2018 эксперты пришли к выводу о том, что содержание актов приема-передачи геофизических материалов от 8 июля, 5 августа, 25 октября 2016 года соответствует действительности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеназванные экспертные заключения от 2 сентября 2021 года, от 19 октября 2021 года по делу N А57-12281/2018 (с учетом письменных ответов экспертов на вопросы истца по первоначальному иску) в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенных выводов экспертов и представленных в материалы дела доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Стороны определили, что оплата по настоящему договору производится поэтапно.

На основании пункта 4.1 договора оплата по I этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке:

- 4.1.1. За 5 дней до начала работ по I этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по I этапу на основании счета подрядчика;

- 4.1.2. Окончательный расчет по I этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке:

- 4.2.1. За 5 дней до начала работ по II этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета подрядчика;

- 4.2.2. Окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет подрядчика за выполнение работ I этапа по договору в размере 42500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2016 года N 259.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за I этап 2016 года по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных" по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний со стороны заказчика и скрепленному печатями организаций, общая стоимость выполненных работ составила 85000000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы I этапа по договору N 283Д/16 в размере 42500000 руб. произведен заказчиком через 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 года за I этап 2016 года по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных" по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16. Оплата подтверждается платежным поручением от 14 октября 2016 года N 808.

Таким образом, авансовый платеж и окончательная оплата за работы по I этапу договора в общей сумме 85000000 руб. произведены заказчиком в пользу подрядчика своевременно и в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за I этап работ по договору, что подтверждается подрядчиком в письменном расчете просрочки заказчика по договору от 7 декабря 2021 года.

Заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет подрядчика за работы II этапа по договору в сумме 48600000 руб. (30% стоимости выполнения работ по II этапу), что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года N 581.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за II этап 2016 года по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных" по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 на общую стоимость выполненных работ с начала года в размере 247000000 руб. (т. 23, л. д. 50-52) подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний со стороны заказчика 21 декабря 2016 года (приложение к экспертному заключению от 15 декабря 2020 года). В исследовательской части экспертного заключения эксперты пояснили, какой из актов выполненных работ по II этапу следует принять к зачету стоимости выполненных работ и почему (т. 23, л. д. 24 - 31, 42 - 44).

С учетом ранее выплаченного заказчиком аванса за работы II этапа по договору в сумме 48600000 руб. и полученной полной оплаты работ по I этапу договора подлежащая оплате по вышеуказанному акту выполненных работ за II этап 2016 года сумма окончательного расчета (пункт 4.2.2 договора) составила 113400000 руб.

Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за II этап 2016 года (21 декабря 2016 года) и указанного в пункте 4.2.2 договора срока окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы II этапа (т. е. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ), денежные средства в сумме 113400000 руб. подлежали оплате заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 20 января 2017 года.

Эксперты достоверно установили, что некачественно выполненные работы по договору отсутствуют. Подрядчик качественно выполнил по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 I и II этапы работ в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в полном объеме на общую сумму 247000000 руб. Данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 113400000 руб. Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по I этапу 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 составляет 30 календарных дней, сумма пеней за просрочку составляет 2550000 руб. по состоянию на 30 сентября 2016 года. Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по II и III этапам 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты при определении размера задолженности заказчика в сумме 113400000 руб. учитывали периоды действия всех редакций договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 (от 20 апреля 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 1 декабря 2016 года), объемы и стоимость выполненных по ним работ, с учетом того, что стоимость работ по II этапу фактически составила 162000000 руб. из-за различий проектной и фактической стоимости, указанной в приложениях 1, 2 от 22 августа 2016 года и приложениях 1, 2, 3 от 20 апреля 2016 года к заключенному договору (проектная стоимость явно занижена). Выводы сделаны на страницах 40, 41 экспертного заключения от 15 декабря 2020 года.

Анализ приложений от 22 августа 2016 года N N 1, 2, от 20 апреля 2016 года NN 1, 2, 3 к договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 и проекта на выполнение работ (экспертное заключение федерального государственного казенного учреждения "Росгеолэкспертиза" от 4 октября 2016 года N 192-02-04/2016) показал следующее:

- проектный объем полевых работ (включая обеспечение работ топогеодезией) согласно приложениям от 22 августа 2016 года N N 1, 2 должен составить 1295 погонных км сейсмопрофилей, 2590 работ МПВ, 72 - опытных работ против 900,65 погонных км сейсмопрофилей, 1870 МПВ, 54 опытных работ в соответствии

с приложениями от 20 апреля 2016 года N N 1, 2.

Пропорционально объемам увеличивается и объем камеральных работ.

Таким образом, увеличение объема работ в целом составляет 43,7%.

В проекте на выполнение работ, прошедшем государственную экспертизу, отсутствует схема проектных профилей, которые необходимо отработать согласно приложениям от 22 августа 2016 года N N 1, 2 в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского лицензионных участков.

В проекте на выполнение работ, прошедшем государственную экспертизу, отсутствуют упоминания о работах в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского лицензионных участков.

Проект на выполнение работ по договору от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, уже получивший положительную экспертизу, не соответствует приложениям от 22 августа 2016 года NN 1,2.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению

дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Положения частей 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Эксперты пришли к однозначному выводу об общей стоимости выполненных работ в сумме 247000000 руб., что нашло свое подтверждение в экспертном заключении от 15 декабря 2020 года и дополнительном экспертном заключении от 2 сентября 2021 года, т. е. общая стоимость фактически выполненных работ не превысила десяти процентов (23050000 руб., с учетом 10% - 253550000 руб.), указанной в договоре общей стоимости подлежащих выполнению работ, и не изменила характера предусмотренных в договоре подряда работ. Указанный вывод экспертов не опровергнут в установленном законом порядке, т. е. выполнение всего объема фактически выполненных работ согласовано с заказчиком (акт по II этапу на 162000000 руб. подписан заказчиком), фактически выполненные дополнительные работы были необходимы для завершения всех работ в целом, без них невозможно было достичь окончательного результата, следовательно, их невыполнение влияло на годность и прочность результата основных работ, без их выполнения невозможно было продолжать начатые работ и достичь окончательного результата работ.

Поскольку по расчетам экспертов работы по договору качественно выполнены подрядчиком на общую сумму 247000000 руб., первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 133600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, не подлежит удовлетворению.

Первоначальное исковое требование о взыскании с подрядчика 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 названного договора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если подрядчик не приступит в течение 10 дней после срока начала выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в приложении N 2 к договору к работе или будет выполнять ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер штрафа по расчету истца составляет: 230500000 руб. х 5 % = 11525000 руб.

Письмом от 3 апреля 2017 года N 141-05/06 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ. После выполнения подрядчиком II этапа работ (за исключением работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22 августа 2016 года) заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы не будут выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором в редакции приложений от 22 августа 2016 года.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года N 18-В01-12).

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Договорные обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. В материалы дела не представлены доказательства того, что договор является действующим.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы статей 328, 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, и посчитал, что начисление штрафа заказчиком подрядчику по пункту 7.5 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заказчик в письме от 7 июня 2017 года N 186/17 не указал, что отказывается от договора от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный отказ может быть расценен, как основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в связи с отказом от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Вместе с тем, отказ от договора не может быть признан обоснованным, если работы выполнены и приняты заказчиком. Экспертные заключения подтвердили выполнение работ по заключенному договору, следовательно, отказ заказчика от заключенного договора неправомерен.

Арбитражным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 заключенного договора, поскольку заказчик не представил в материалы дела доказательства просрочки начала выполнения подрядчиком работ по договору или выполнения их настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок.

При этом следует отметить, что согласно экспертному заключению от 2 сентября 2021 года просрочка подрядчика имелась только по I этапу работ и была незначительной (с 1 по 30 сентября 2016 года). Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 года подписан заказчиком без замечаний о выполнении подрядчиком работ по I этапу, не отражено нарушение срока начала выполнения работ, т. е. на момент подписания данного акта заказчик не заявлял о наличии каких-либо нарушений при выполнении работ (в частности, по начальному сроку). К акту приложен информационный геологический отчет за 1 этап работ 2016 год, в котором отражены фактически сроки выполнения работ: начало - май 2016 года, окончание - август 2016 года.

Таким образом, в удовлетворении данного искового требования следует отказать, поскольку факт просрочки подрядчиком начала выполнения работ не доказан, как и то, что работы выполнялись настолько медленно, что не могли быть выполнены к сроку. Просрочка выполнения работ по последующим этапам не установлена, что отражено в экспертном заключении от 2 сентября 2021 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 71835000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 мая 2016 года по 6 июня 2017 года на основании пункта 7.6 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в приложении N 2 к договору, подрядчик на основании требования заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 приложения N 1 (в редакции от 22 августа 2016 года) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе:

- по I этапу (c 1 мая по 31 августа 2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 погонных км;

- по II этапу (c 1 сентября по 31 декабря 2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 погонных км;

- по III этапу (с 1 января по 30 апреля 2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 погонных км.

Приложением N 2 (в редакции от редакции от 22 августа 2016 года) установлена стоимость каждого из этапов работ:

- по 1 этапу (с 1 мая по 31 августа 2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 погонных км. Стоимость работ определена в размере 85000000 руб.;

- по II этапу (c 1 сентября по 31 декабря 2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 погонных км. Стоимость работ определена в размере 135000000 руб.;

- по III этапу (с 1 января по 30 апреля 2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 погонных км; подготовка информационного и окончательных отчетов. Стоимость работ определена в размере 10500000 руб.

Эксперты в заключении от 2 сентября 2021 года достоверно установили, что просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по I этапу 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 составила 30 календарных дней, сумма пеней за просрочку составляет 2550000 руб. по состоянию на 30 сентября 2016 года. Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по II и III этапам 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16 отсутствует.

Таким образом, данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению: с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 2550000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 1 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора.

Первоначальное исковое требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 11525000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 7.7 договора оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания данного штрафа.

Встречный иск подлежит удовлетворению следующим образом.

Эксперты в заключении от 2 сентября 2021 года установили, что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 113400000 руб., поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16.

Встречное исковое требование о взыскании с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, также подлежит удовлетворению следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Подрядчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 января 2017 года по 8 декабря 2021 года, в сумме 38131753 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен на дату принятия судебного решения (т. е. 22 января 2021 года).

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет подрядчика и самостоятельно произведя перерасчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 января 2017 года по 22 января 2021 года, составляет 32480394 руб. 88 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску также просил взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные подрядчиком работы не было исполнено ответчиком до принятия решения по делу, встречное исковое требование о взыскании с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) 2550000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 1 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2265 руб. 58 коп., в том числе 2232 руб. 10 коп. за рассмотрение первоначального иска, 33 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) 145880394 руб. 88 коп., в том числе 113400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 32480394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 203000 руб., в том числе 200000 руб. за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 22 октября 2018 года N 1906.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) 178147 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) 699 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда: на счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 марта 2021 года N 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на счет акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 17 мая 2021 года N 657 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (ОГРН 1023000861916, ИНН 3016018094) денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 марта 2021 года N 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 сентября 2021 года N 1358 за проведение дополнительной судебной технической экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин